Мировой судья Мутулов Н.М. № 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года с. Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., рассмотрев жалобу пашн2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении пашн2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ пашн10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, пашн10 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Однако инспектором был составлен акт освидетельствования 

<

адрес>7 с указанием в нем времени проведения исследования, технического средства измерения, заводского номера и даты последней поверки прибора, сведений о понятых. Полагает, что указанными действиями должностное лицо нарушило порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

пашн10 надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, а также право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществлять свои процессуальные права в суде с помощью защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут пашн10, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> переулка в районе 

<

адрес>. 1, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он составлен инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> пашн7, основанием для этого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пашн10 в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых пашн5, пашн6

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель пашн10, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пашн10 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно подпункту «в» пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу изложенного, требование инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> пашн7, обладающего соответствующими полномочиями, о прохождении пашн2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. Между тем, пашн10 предусмотренную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанность по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование выполнять отказался.

В качестве доказательств виновности пашн2 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные объяснения понятых пашн5, пашн6, согласно которым пашн8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что пашн10 также ответил отказом.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, не усматривается. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в присутствии нарушителя. Оформление материалов зафиксировано в присутствии понятых пашн5, пашн6

Оснований подвергать сомнению приведенные доказательства не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Все собранные по делу доказательства получили судом первой инстанции оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности пашн2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

То обстоятельство, что инспектором ДПС был составлен указанный акт освидетельствования, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку указанный пункт Правил не содержит императивного запрета на составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь предоставляет уполномоченному должностному лицу в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составлять, в связи с чем довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы на постановление мирового судьи каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не содержат.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, и в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления, суд не находит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении пашн2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись пашн9

«Копия верна», судья пашн9