Судья: Курышова Т.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

25 апреля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемых ФИО2, ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

их защитников – адвокатов Начинова А.В., Лаврика К.В., 

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Начинова А.В., Лаврика К.В., на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб адвокатов, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по п. «б» ч. 4 ст. 1741, ч.ч. 1, 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 210, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 свою причастность к преступлениям отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в тот же день в качестве обвиняемого, ФИО1 причастность к преступлениям также отрицал.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз - по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем также был продлен, последний раз - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайствами о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 217-220 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просил суд продлить обвиняемым срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласились защитники обвиняемых – адвокаты Лаврик К.В. и Начинов А.В., и подали на них апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе адвокат Лаврик К.В. в защиту интересов ФИО2, сославшись на личность своего подзащитного, наличие у него места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, трудоустройства, отсутствие судимостей и наличие ряда заболеваний, считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Обратил внимание, что следователь в очередной раз при продлении меры пресечения его подзащитному указал о необходимости выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ. Просил постановление отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Начинов А.В. в защиту интересов ФИО1 также считал постановление незаконным и необоснованным, а следственные действия по делу неэффективными. Указал, что следователь вводит суд в заблуждение, поскольку обвинение в окончательной редакции обвиняемым не предъявлено. Довод суда о нахождении двух фигурантов по делу в розыске, счел необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на меру пресечения в отношении его подзащитного. Полагал, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, а указание в постановлении, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей, голословным. Сославшись на апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что его подзащитному вменяется преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, при котором уголовно-процессуальный закон устанавливает особые требования для избрания меры пресечения. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которую тот может отбывать по адресу: 

<

адрес>.

Возражений на апелляционные жалобы адвокатов и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований для продления меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 и ФИО2 к их причастности. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились. 

Сложность уголовного дела и необходимость продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей обусловлены обвинением в разных преступлениях, давностью произошедших событий, совершением преступных деяний в условиях неочевидности, а также необходимостью проведения следственных действий в отношении 14-ти фигурантов.

При вынесении решения о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, судом учтено, что они обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности и против общественной безопасности, а также в сфере экономической деятельности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенных уголовным законом деяний судом приняты во внимание данные о личности обвиняемых и учтено, что ФИО1 не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетних детей, в суд представлены документы о праве собственности на жилое помещение, согласие собственника на отбывание ФИО1 меры пресечения – домашний арест. При вынесении постановления суд учел, что ФИО2 не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, защитой представлены документы о праве собственности на жилое помещение, согласие собственника на отбывание меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также документы о наличии ряда заболеваний у обвиняемого.

Вместе с тем, данные обстоятельства, в целом положительно характеризующие обвиняемых, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания им иной, более мягкой меры пресечения.

Апелляционная инстанция соглашаясь с доводами органа следствия и суда приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 находясь на иной мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы получат реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, данные о личности которых им известны, либо могут иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционная инстанция не усматривает, так как данные меры пресечения не гарантируют явку обвиняемых в орган следствия или в суд в назначенные даты и время, а также не являются гарантом того, что опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, они не покинут место своего проживания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебный процесс по рассмотрению ходатайства следователя проведен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства следователя, в представленных материалах не содержится. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась заинтересованность либо предвзятость при рассмотрении данного материала. 

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не имеется. 

Также вопреки доводам защиты, судом в постановлении аргументирован вывод о невозможности изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую. 

Несогласие обвиняемых и их защитников с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей не влияет.

Состояние здоровья обвиняемых позволяет им содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что они страдают заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка защиты о наличии у ФИО2 ряда заболеваний, в связи с чем ему требуется медикаментозная терапия, несостоятельна, поскольку прием медицинских препаратов возможен и в условиях изоляции от общества. 

Кроме этого, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации обеспечены медико-санитарными частями УФСИН, где находящиеся в их распоряжении медицинские сотрудники осуществляют круглосуточный медицинский контроль за состоянием здоровья следственно-арестованных, и в случае необходимости оказывают им медицинскую помощь.

Ссылка защиты на определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ является неубедительной, поскольку данное определение не имеет преюдициального значения при решении вопроса о продлении обвиняемым меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемых, а также нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов Лаврика К.В., Начинова А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук