№ 2-4659/2025

УИД 36RS0006-01-2025-009669-88

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 18 ноября 2025 г. 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.

при секретаре Фоновой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на экспертное заключение, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате доверенности, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2025, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2025 виновником ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24.04.2025 ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. 

В установленный 20-дневный срок страховщик не выдал направление на ремонт. Соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения между сторонами подписано не было.

13.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 700 руб.

20.05.2025 истцом в адрес страховщика направлена претензия, требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по внесению платы за рассмотрения обращения финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2025 в удовлетворении требований отказано. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» №АТ 15662437 от 12.05.2025, проведенным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 510 733 руб., с учетом износа – 289 700 руб. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 9680 от 25.08.2025, проведенном по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 629 642 руб.

За производство экспертизы истцом оплачено 20000 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 110 300 руб., убытки в размере 118909 руб., неустойку в размере 110300 руб., продолжив её начисление в размере 1% от суммы удовлетворенного основного требования по дату фактического исполнения обязательств, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 18 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 988 руб.

Определением суда от 18.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 110300 руб.,

- убытки в размере 118 909 руб.,

- неустойку за период с 19.05.2025 по 13.10.2025 в размере 400 000 руб., 

- расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб.,

- расходы на оказание юридической помощи в размере 18 500 руб.,

- почтовые расходы в размере 700 руб.,

- расходы по оплате доверенности в размере 2 500 руб.,

- расходы за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб., 

- расходы на оплату госпошлины в размере 10 988 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, исходя из которых, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

20.04.2025 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству №.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810036230000839806 от 20.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17-19).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 16).

24.04.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (л.д. 23,24). 

Заявление направлено курьерской службой доставки «ЛигаАвто», что подтверждается квитанцией №36-000770 (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

25.04.2025 страховая компания направила истцу запрос о предоставлении согласия осуществить доплату за ремонт, предложив также самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства по выбору заявителя, сообщив данные о выбранном СТОА, направив истцу соглашение об условиях ремонта.

28.04.2025 по направлению страховой компании ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение №АТ15662437 от 12.05.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510 733,93 руб., с учетом износа – 289 700 руб. 

30.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО9 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за УТС автомобиля.

06.05.2025 ФИО9 уведомила страховую компанию о согласии осуществить доплату ремонта (л.д. 26).

Уведомление направлено курьерской службой доставки «ЛигаАвто», что подтверждается квитанцией №36-000789 (л.д. 25).

13.05.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 289 700 руб., что подтверждается платежным поручением №04812.

14.05.2025 ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

19.05.2025 ФИО9 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, судебных расходов (л.д. 30).

Претензия направлена курьерской службой доставки «ЛигаАвто», что подтверждается квитанцией №36-023727 (л.д. 29).

23.05.2025 страховая компания уведомила ФИО9 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 31-32).

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 25.07.2025 №У-25-80744/5010-003 в удовлетворении требований отказано (л.д. 34-42). 

Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №25-80744/5010-003 от 25.07.2025 незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №9680 от 25.08.2025, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам субъекта составляет 629 642 руб. (л.д. 43-53).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Данная позиция также выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2024 № 18-КГ24-187-К4.

Истец ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию 24.04.2025.

В установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт истцу выдано не было.

Тот факт, что страховщиком не предпринимались меры для организации восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика не оспаривалось.

Соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было. 

Факт направления в адрес истца соглашения об условиях ремонта от 24.04.2025 не свидетельствует о смене формы страхового возмещения. Более того, указанное соглашение содержало условие, предусматривало неограниченный срок ремонта и ремонт неоригинальными запасными частями, а также в нем отсутствовали сведения о стоимости восстановительного ремонта (превышает ли ремонт лимит ответственности страховщика установить не представлялось возможным) и размере доплаты, в связи с чем оно истцом подписано не было.

Вместе с тем истцом в адрес страховщика было направлено письмо о том, что истец готов произвести доплату стоимости ремонта, если он превышает лимит.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обязана возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на момент ДТП, согласно экспертного заключения, проведенного ООО «КАР-ЭКС» №АТ 15662437 от 12.05.2025 по инициативе страховой компании, составляет 510 733,93 руб., что превышает установленный действующим законодательством лимит страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией по договору об ОСАГО, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 110300 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 289 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №9680 от 25.08.2025, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам субъекта составляет 629 642 руб. (л.д. 43-53).

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и сторонами не оспаривался данный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам стороной ответчика не заявлено. 

Размер убытков составляет 118 908,07 рублей (629 642 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 510 733,93 руб. (стоимость страхового возмещения).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 118 908,07 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлена неустойка за период с 19.05.2025 по 13.10.2025 в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО9 о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате не позднее 15.05.2025 (суд учитывает, что 1,2,8 и 9 мая 2025 г. являются нерабочими праздничными днями), таким образом, неустойка подлежит начислению с 19.05.2025.

С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, согласно которой осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении неустойки, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта ТС, суд производит расчет неустойки из размера страхового возмещения (а не разнице выплат).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2025 по 13.10.2025 в размере 400 000 руб.

При этом в первоначальном исковом заявлении были заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Поскольку от исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств истец не отказывался, производство по делу в этой части не прекращалось, данные требования подлежат рассмотрению судом.

Размер неустойки за период с 19.05.2025 по 18.11.2025 (день вынесения решения) составляет 736 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 184 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 400 000 руб.

В судебном заседании представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 110 300 руб., период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 19.05.2025 по 18.11.2025 до 150 000 рублей, поскольку данный размер неустойки позволит соблюсти баланс прав и законных интересов сторон. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что взыскание истцу как убытков, так и неустойки является двойной мерой ответственности страховщика за одно нарушение, неустойка имеет зачетный характер и не подлежит взысканию при взыскании в пользу потерпевшего убытков.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

При подаче искового заявления истцом было заявлено о требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 4 000 руб. в день (400 000 руб. х 1%), но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000*50%. При определении размера штрафа, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, принципа соразмерности и справедливости, учитывая размер недовыплаченного страхового возмещения, объем защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 110 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.05.2025, заключенному между ФИО9 (Заказчик) и ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции.

Стоимость услуг определена п. 2., 3. договора и составляет 3 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 8 000 руб. за подготовку искового заявления, 8 000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и кассовым чекам (л.д. 54,55,57), ООО «ЛигаАвто» истцу оказаны услуги на сумму 19 000 руб., из которых: 3 000 руб. – за подготовку претензии, 8 000 руб. – за подготовку искового заявления, 8 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая не сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, непродолжительность судебного заседания, результат рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, в размере 13 500 руб., а именно: за подготовку досудебной претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления в суд - 6 000 рублей, участие представителей в судебном заседании (18.11.2025) - 6 000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом не подлежат взысканию расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств понесенных расходов при обращении к финансовому уполномоченному.

Кроме того, обращение составляется в стандартной форме, утвержденной Советом Службы Финансового уполномоченного и направляется согласно пп. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лично потребителем через личный кабинет потребителя финансовых услуг или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг или обращение направляется на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью. 

Таким образом, суд считает во взыскании расходов за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей необходимо отказать.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовым квитанцией №000863 от 25.08.2025.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что результаты досудебной экспертизы приняты судом во внимание при принятии решения о взыскании убытков, результат рассмотрения дела, суд считает разумным заявленные расходы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении в размере 350 руб. подтверждаются квитанцией №36-000770 от 24.04.2025 (л.д. 22), за направление претензии в размере 350 руб. подтверждаются квитанцией №36-023727 от 20.05.2025 (л.д. 29) и в соответствии со ст. 94 ГПК относятся к судебным расходам, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № от 01.10.2025 от имени ФИО9 выдана на ООО «ЛигаАвто», ФИО4, ФИО5, ФИО6 для ведения данного дела, связанного с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю 20.04.2025. За совершение нотариального действия уплачено 2 500 руб., что подтверждается содержанием доверенности (оборот).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 988 руб., однако, истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты госпошлины освобожден п. 4 ч. 2 ст. 33.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина истцом не оплачивалась, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Как установлено абзацем 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с этим с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом округления в размере 11 980 рубля (110300 руб. +118908,07+150 000)*2,5%+10000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, продолжив её начисление по дату фактического исполнения обязательств, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на экспертное заключение, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате доверенности, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) страховое возмещение в размере 110 300 руб., убытки в размере 118 908,07 руб., неустойку за период с 19.05.2025 по 18.11.2025 в размере 150 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а также неустойку начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы не исполненного обязательства в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более чем 250 000 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено в окончательной форме 24.11.2025.