Дело № 2-371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 13 июня 2018 г. 

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко М.В., 

при секретаре Руденок Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, ссылался на то, что 06 сентября 2016 года умерла его мать ФИО3, 05 ноября 2016 года умер его отец ФИО4.

10 мая 2017 года нотариус Сальского нотариального округа Ростовской области ПЮП выдал ему свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на земельный участок и на ? доли в праве общей собственности на расположенный на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. 

12 мая 2017 года он получил документ, подтверждающий право собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками после ФИО3 и ФИО4 является он и его сестра ФИО5, которая 17 мая 2017 года подарила ФИО2 принадлежавшую ей на праве собственности в праве общей долевой собственности ? доли жилого дома и земельного участка. На основании чего, с 22 мая 2017 года, собственником ? доли жилого дома и земельного участка является ФИО2. 

В ходе траурных мероприятий ФИО2 в грубой, агрессивной форме выгнал его из родительского дома, заявив, что теперь он является «хозяином дома».

22 сентября 2017 года заказным почтовым отправлением № он направил ответчику предложение заключить соглашение о порядке владения и пользования находящимися в общей долевой собственности земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, которое было получено ответчиком 02 октября 2017 года. Ответа на указанное обращение не последовало.

В связи с чем, в настоящее время ответчик самоуправно, без его на то согласия, фактически использует все помещения жилого дома его умерших родителей, что превышает его долю в праве общей собственности.

26 декабря 2017 года заказным почтовым отправлением № он направил ответчику претензию с предложением определить порядок пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,5 кв. м, путем раздела помещений жилого дома посредством закладки дверного проема между комнатой № и комнатой №, посредством закладки дверного проема между комнатой № и комнатой №, а также посредством устройства разделительной перегородки толщиной 160 мм и длиной 3,43 м в комнате №, следующим образом:

- закрепить за ФИО2 часть жилого дома, включающую в себя комнату № площадью 2,7 кв. м, комнату №а площадью 3,8 кв. м, комнату № площадью 13,8 кв. м, комнату № площадью 5,8 кв. м, комнату № площадью 8,4 кв. м и часть комнаты № длиной 3,43 м, шириной 2,03 м, площадью 6,975 кв. м, прилегающую к наружной стене жилого дома со стороны домовладения по 

<

адрес>, всего площадью 41,475 кв. м;

- закрепить за ФИО1 часть жилого дома, включающую в себя комнату № площадью 8,9 кв. м, комнату №а площадью 2,1 кв. м, комнату № площадью 13,3 кв. м, комнату № площадью 5,9 кв. м и часть комнаты № длиной 3,43 м, шириной 3,28 м, площадью 11,275 кв. м, прилегающую к наружной стене жилого дома со стороны домовладения по 

<

адрес>, всего площадью 41,475 кв. м, которое было получено ответчиком 05 января 2018 года.

Ответа на указанное обращение также не последовало.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2017 года по делу № 2-1461/2017 было постановлено обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в проведении инвентаризационных действий в отношении жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

01 февраля 2018 года он получил технический паспорт на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 27 декабря 2017 года.

Считает, что жилой дом его родителей должен быть разделен следующим образом.

Согласно указанному техническому паспорту жилой дом его родителей имеет два входа, а именно, вход в комнату № и вход в комнату №.

В связи с чем, жилой дом может быть разделен на две части таким образом, чтобы каждая часть жилого дома имела свой отдельный вход, а именно, посредством раздела комнат жилого дома между собственниками по признаку примыкания к входу в комнату № и к входу в комнату № исключительно следующим образом:

- первая часть: комната № площадью 2,7 кв. м, комната №а площадью 3,8 кв. м, комната № площадью 13,8 кв. м, комната № площадью 5,8 кв. м, комната № площадью 8,4 кв. м, что суммарно составляет 34,5 кв. м, и часть комнаты №, площадь которой необходимо определить расчетом в связи с устройством разделительной перегородки;

- вторая часть: комната № площадью 8,9 кв. м, комната №а площадью 2,1 кв. м, комната № площадью 13,3 кв. м, комната № площадью 5,9 кв. м, что суммарно составляет 30,2 кв. м, и часть комнаты №, площадь которой необходимо определить расчетом в связи с устройством разделительной перегородки.

Для раздела жилого дома необходимо заложить дверной проем между комнатой № и комнатой №, заложить дверной проем между комнатой № и комнатой №, установить разделительную перегородку толщиной 160 мм и длиной 3,43 м в комнате № на удалении от внутренней поверхности наружной стены жилого дома со стороны домовладения по 

<

адрес>, в размере: 7,25/3,43-0,16/2=2,034 м, что соответствует удалению от внутренней поверхности наружной стены жилого дома со стороны домовладения по 

<

адрес>, в размере: 11,55/3,43-0,16/2=3,287 м..

В связи с установкой разделительной перегородки толщиной 160 мм и длиной 3,43 м в комнате № общая площадь жилого дома его умерших родителей уменьшится на площадь проекции указанной перегородки и составит: 83,5-0,16*3,43=82,95 кв. м..

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, комната № является кухней, в которой установлен газовой отопительный котел, газовый водонагреватель, газовая четырех конфорочная печь, которыми пользуется ответчик.

Из чего следует, что ответчик по объективным причинам не может не пользоваться зафасадной частью жилого дома, примыкающей к кухне, а именно, к комнате №.

Ссылался на ст. ст. 247, 252 ГК РФ, просил разделить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками и выделить ему в собственность часть жилого дома, включающую в себя комнату № площадью 8,9 кв. м., комнату №а площадью 2,1 кв. м., комнату № площадью 13,3 кв. м., комнату № площадью 5,9 кв. м. и часть комнаты № длиной 3,43 м., шириной 3,28 м., площадью 11,275 кв. м., прилегающую к наружной стене жилого дома со стороны домовладения по 

<

адрес>, всего площадью 41,475 кв. м..

Возложить организацию выполнения работ по переоборудованию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно, по закладке дверного проема между комнатой № и комнатой №, по закладке дверного проема между комнатой № и комнатой № и по устройству разделительной перегородки толщиной 160 мм и длиной 3,43 м в комнате № на ФИО1. Расходы по указанным работам возложить на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, также полагал, что расходы по оплате экспертизы должен оплачивать истец.

С учетом мнения ответчика и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 мая 2017 года, а ФИО2 на основании договора дарения от 17 мая 2017 года принадлежит в праве общей долевой собственности по ? доли (каждому) жилого дома общей площадью 83,5 кв.м. и земельного участка площадью 447 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. л.д. 29-33, 34-41, 65-85, 86-150, 153-179).

Согласно данным технического паспорта, составленного Сальским филиалом ГУПТИ Ростовской области по состоянию на 27 декабря 2017 года (л.д. 15-18), общая площадь жилого дома Литер А,а1,а составляет 83,5 кв.м., жилая площадь 46,4 кв.м..

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании положений п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу ст. 252 ГК РФ выделом в натуре из общего имущества доли одного участника общей долевой собственности не должны нарушаться права других сособственников. 

Предъявляя требования о выделе доли в натуре, истец ссылался на то, что соглашение о выделе доли между ним ответчиком не достигнуто, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 10.06.80 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения споров о выделе доли собственности и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что правильное применение законодательства при рассмотрении дел о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом имеет важное значение в деле охраны собственности граждан и наиболее полной защиты их конституционного права на жилище.

В соответствии с пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с действующим законодательством, возможно выделение имущества в счет доли одному из собственников в праве общедолевой собственности, которая превышает размер его доли, вместе с тем, даже при взыскании денежных средств в пользу тех совладельцев, у которых произошло уменьшение размера их доли в праве, это не должно приводить к ущемлению их прав и нарушению требований закона, регулирующих основания прекращения права собственности.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По ходатайству истца, определением Сальского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки» «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки» «АС-Консалтинг» № от 28 мая 2018 года, был предложен вариант раздела жилого дома общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на две изолированных помещения, соответствующие ? доли и ? доли.

ФИО1 предлагается выделить в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, изолированное жилое помещение № (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: № площадью 5,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., №а площадью 2,1 кв.м., а также часть комнаты № площадью 11,3 кв.м., размером 3,43 м. х 3,28 м., примыкающую к комнате №, общей площадью 41,5 кв.м.. 

ФИО2 предлагается выделить в счет причитающейся ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, изолированное жилое помещение № (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: № площадью 8,4 кв.м., № площадью 5,8 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., №а площадью 3,8 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., а также часть комнаты № площадью 7,0 кв.м., размером 3,43 м. х 2,03 м., общей площадью 41,5 кв.м.. 

С учетом того, что разработанный вариант раздела соответствует идеальным долям сторон, расчет денежной компенсации не требуется.

При разделе жилого дома по разработанному варианту, необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции выделяемых помещений (квартир).

ФИО1 и ФИО2 предложено произвести общие работы в жилом доме:

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и №; 

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и №; 

- возвести перегородку в комнате № длиной 3,43 м., толщиной 160 мм на расстоянии 2,03 м. от внутренней грани левой наружной стены комнаты №.

ФИО1 предложено произвести работы в выделяемой ему части дома:

- демонтировать оконный блок, подоконную часть стены между комнатами № и № и установить дверной блок;

- оборудовать в комнате № кухню, демонтировав угольный котел, установив в указанном помещении газовый котел, газовую водонагревательную колонку;

- оборудовать в комнате №а совмещенный санузел, установив в указанном помещении ванну.

ФИО2 предложено произвести работы в выделяемой ему части дома:

-устроить входной дверной проем между комнатой № и частью комнаты №, выделяемой ФИО2 с предварительным заведением перемычки и установить дверной блок;

- оборудовать в комнате №а совмещенный санузел, установив в указанном помещении унитаз.

Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования части жилого дома выделяемой ФИО1 в ценах действующих на дату производства исследования составляет 98 103 рубля.

Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования части жилого дома выделяемой ФИО2 в ценах действующих на дату производства исследования составляет 31 228 рублей.

Возражая против требований заявленных ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснил, что с вариантом раздела спорного жилого дома он не согласен, поскольку в выделяемом ему помещении имеется входная дверь со щелями, а зимой трубы отопления теплые или холодные (не может сказать), вследствие чего в выделяемом ему помещении зимой будет холодно, кроме того, в комнате после установки унитаза, у него не будет места установки стиральной машины, ванны или душевой кабины. 

Доводы ответчика ФИО2 суд считает голословными, не обоснованными, противоречащими технической документации и заключению эксперта. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Данные доказательства, а именно заключение эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки» «АС-Консалтинг» № от 28 мая 2018 года, оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнения. Выводы не противоречивы, изложены полно, с указанием нормативных доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности следует удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 7, согласно варианту, предложенному экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 28 мая 2018 года.

Выделить в собственность ФИО1 в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, изолированное жилое помещение № (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: № площадью 5,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., №а площадью 2,1 кв.м., а также часть комнаты № площадью 11,3 кв.м., размером 3,43 м. х 3,28 м., примыкающую к комнате №, общей площадью 41,5 кв.м.. 

Выделить в собственность ФИО2 в счет причитающейся ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, изолированное жилое помещение № (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: № площадью 8,4 кв.м., № площадью 5,8 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., №а площадью 3,8 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., а также часть комнаты № площадью 7,0 кв.м., размером 3,43 м. х 2,03 м., общей площадью 41,5 кв.м.. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1,а выделяемой ФИО1 в размере 49 051 рубль 50 копеек (98 103 руб. : 2 = 49 051 руб. 50 коп.). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1,а выделяемой ФИО2 в размере 15 614 рублей (31 228 руб. : 2 = 15 614 руб.). 

Следует произвести взаимозачет, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 33 437 рублей 50 копеек. 

Произвести работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции выделяемых помещений в жилом доме литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 произвести общие работы в жилом доме:

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и №; 

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и №; 

- возвести перегородку в комнате № длиной 3,43 м., толщиной 160 мм на расстоянии 2,03 м. от внутренней грани левой наружной стены комнаты №.

ФИО1 произвести работы в выделяемой ему части дома:

- демонтировать оконный блок, подоконную часть стены между комнатами № и № и установить дверной блок;

- оборудовать в комнате № кухню, демонтировав угольный котел, установив в указанном помещении газовый котел, газовую водонагревательную колонку;

- оборудовать в комнате №а совмещенный санузел, установив в указанном помещении ванну.

ФИО2 произвести работы в выделяемой ему части дома:

-устроить входной дверной проем между комнатой № и частью комнаты №, выделяемой ФИО2 с предварительным заведением перемычки и установить дверной блок;

- оборудовать в комнате №а совмещенный санузел, установив в указанном помещении унитаз.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных вопросов, суд исходит из того, что ФИО1 является управомоченной на их возмещение как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлины в размере 3 685 рублей, что подтверждается чеком ордером от 05.02.2018 года (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей 00 копеек.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2018 года, расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на истца.

Согласно письму ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», поступившего в Сальский городской суд Ростовской области 04.06.2018 года, расходы экспертных услуг в размере 18 000 рублей не оплачены (л.д. 193).

Доводы ответчика ФИО2 изложенные в судебном заседании о том, что расходы по оплате экспертизы должен нести ФИО1, не основаны на законе. 

Поскольку как указано выше исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома подлежат удовлетворению в полном объеме, суд учитывает то, что истец вынужденно обратился в суд за защитой права, ответчик уклонился от заключения соглашения о реальном разделе (л.д. 13), в судебном заседании от 13 июня 2018 года ответчик выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями. 

Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают возмещение проигравшей стороной всех понесенных по делу судебных расходов при удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что для правильного рассмотрения дела проведение судебной строительно-технической экспертизы было обязательно и исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, удовлетворить. 

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> согласно варианту, предложенному экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 28 мая 2018 года.

Выделить в собственность ФИО1 в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, изолированное жилое помещение № (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: № площадью 5,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,9 кв.м., №а площадью 2,1 кв.м., а также часть комнаты № площадью 11,3 кв.м., размером 3,43 м. х 3,28 м., примыкающую к комнате №, общей площадью 41,5 кв.м.. 

Выделить в собственность ФИО2 в счет причитающейся ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, изолированное жилое помещение № (нумерация условная) в жилом доме лит. А,А1,а, состоящее из комнат: № площадью 8,4 кв.м., № площадью 5,8 кв.м., № площадью 13,8 кв.м., №а площадью 3,8 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., а также часть комнаты № площадью 7,0 кв.м., размером 3,43 м. х 2,03 м., общей площадью 41,5 кв.м.. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, на жилой дом литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1,а выделяемой ФИО1 в размере 49 051 рубль 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования части жилого дома лит. А,А1,а выделяемой ФИО2 в размере 15 614 рублей. 

Произвести взаимозачет, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 33 437 рублей 50 копеек. 

Произвести работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые для изоляции выделяемых помещений в жилом доме литер А,А1,а, общей площадью 83,5 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 произвести общие работы в жилом доме:

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и №; 

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и №; 

- возвести перегородку в комнате № длиной 3,43 м., толщиной 160 мм на расстоянии 2,03 м. от внутренней грани левой наружной стены комнаты №.

ФИО1 произвести работы в выделяемой ему части дома:

- демонтировать оконный блок, подоконную часть стены между комнатами № и № и установить дверной блок;

- оборудовать в комнате № кухню, демонтировав угольный котел, установив в указанном помещении газовый котел, газовую водонагревательную колонку;

- оборудовать в комнате №а совмещенный санузел, установив в указанном помещении ванну.

ФИО2 произвести работы в выделяемой ему части дома:

-устроить входной дверной проем между комнатой № и частью комнаты №, выделяемой ФИО2 с предварительным заведением перемычки и установить дверной блок;

- оборудовать в комнате №а совмещенный санузел, установив в указанном помещении унитаз.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 г..