Дело (УИД) № 47RS0008-01-2025-001257-14

Производство № 5-72/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года г.Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Быстровой С.Ю., с участием защитника ФИО1 – адвоката Тилова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии №,

установил:

25.07.2025 должностным лицом ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2025 в 13 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольсваген Венто, государственный регистрационный знак №, согласно ФИС ГИБДД_М собственником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на 26 км 930 м а/д Зуево-Н.Ладога Киришского района Ленинградской области совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя транспортным средством Фольсваген Венто, государственный регистрационный знак №, согласно ФИС ГИБДД_М собственником является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на 26 км 930 м а/д Зуево-Н.Ладога Киришского района Ленинградской области, при повороте налево, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, движущемуся в прямом направлении, не меняя направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажир автомашины Фольсваген Венто – несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ №220ж-25 и СМЭ № 413 ж-25 несовершеннолетней ФИО7 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд защитника. Суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. В судебном заседании от 12.09.2025, после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что им не были нарушены правила дорожного движения. При этом указал, что 15.06.2025 ехал в прямом направлении. Проехал камеру, стал сбавлять скорость. К перекрестку подъезжал со скоростью 20 км/ч. Указатель левого поворота включил заранее, метров за 100, может даже больше. На перекрестке практически остановился. Машины в его полосе ехали по центру полосы, он же перед поворотом сместился в левый край своей полосы, чтобы люди сзади видели его включенный указатель поворота. Перед выездом на встречную полосу, он посмотрел вперед и в зеркало заднего вида, машин во встречной полосе не было. Он стал совершать маневр поворот налево, выехал во встречную полосу со скоростью 3-5 км/ч, шел практически накатом. Когда выехал во встречную полосу, то посмотрел налево и убедился, что в полосе, которую он занял, машин сзади нет, проехал дальше. Когда передняя часть его машины уже достигла дальнего края дорожного полотна, то в центральную часть его машины пришелся удар со стороны машины, которая совершала обгон. ДТП произошло по центру встречной полосы. С момента того, как он выехал на встречную полосу, до момента ДТП прошло примерно секунды 4. Уверен, что когда он выехал на встречную полосу, там не было второй машины, то есть он раньше занял полосу. По его мнению, вторая машина стала совершать маневр обгона уже после того, как он выехал на встречную полосу для поворота налево, вторая машина выехала из-за машины, едущей сзади него. Виновным в данном ДТП себя не считает, считает, что в случившемся виновен водитель Свидетель №1

Защитник ФИО1 –адвокат Тилов А.Р. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Указывает, что когда водитель Свидетель №1 начал совершать маневр обгона, водитель ФИО1 уже совершал поворот налево, при этом у него были включены указатели поворота заблаговременно. Просил материал в отношении ФИО1 вернуть в ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки, поскольку усматривается вина обоих водителей в ДТП.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 26.08.2025 после разъяснения положений ст. ст. 25.2, 24.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявляла, подтвердила свои письменные объяснения, данные при производстве дела об административном правонарушении, показала, что заключения экспертов не оспаривает, отводов экспертам не имеет, с тяжестью вреда здоровью согласна, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель №1, ФИО9 и ФИО1 будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Свидетель - ИДПС ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО10 пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Непосредственно факта ДТП не видел. При составлении схемы места ДТП указал место ДТП со слов обоих водителей, участников ДТП. Оценив объяснения участников ДТП, в частности Свидетель №1 и ФИО11 пришел к выводу, что в ДТП виновен ФИО1., поскольку ФИО1 приступил к выполнению поворота налево, не убедился в его безопасности. Также указал, что на участке дороги отсутствует разметка 1.1 и запрещающие знаки, полагает, что водителю Свидетель №1 ничего не запрещало совершить обгон. Считает, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушения п. 8.1. ПДД РФ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление обжаловано не было.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № от 25.07.2025, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1); 

постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2025 (л.д.2);

протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, от 25.07.2025 в отношении ФИО1 (л.д.3);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2025 (л.д.4);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.06.2025 (л.д.5);

сообщение КУСП от 15.06.2025 (л.д. 6);

рапорт от 15.06.2025 (л.д.7);

сообщение КУСП от 15.06.2025 (л.д. 8,10,12);

телефонограмму (л.д. 9,11,13);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.06.2025 (л.д.15-21);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22);

фототаблицу (л.д. 23-25);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2025(л.д.27);

постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2025 (л.д.28);

объяснение Свидетель №1 на отдельном бланке от 15.06.2025 (л.д.29);

объяснение ФИО12 на отдельном бланке от 15.06.2025 (л.д.30);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от 15.06.2025 (л.д.31);

объяснение ФИО13 на отдельном бланке от 16.06.2025 (л.д.32);

объяснение Потерпевший №1 на отдельном бланке от 15.06.2025 (л.д.33);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от 15.06.2025 (л.д.34);

объяснение ФИО9 на отдельном бланке от 17.06.2025 (л.д.35);

сообщение о ДТП от 15.06.2025 (л.д.39-42);

амбулаторную карту на ФИО1 (л.д.51);

карту вызова скорой медицинской помощи от 15.06.2025 (л.д.52-55);

медицинскую карту ФИО1 (л.д.57);

карту вызова скорой медицинской помощи от 15.06.2025 (л.д.59-60);

медицинскую карту ФИО7 (л.д.61-65);

карту вызова скорой медицинской помощи от 15.06.2025 (л.д.67-68);

медицинскую карту ФИО14(л.д.69-71);

заключение эксперта № 220ж-25 от 24.07.2025 и № 413ж-25, согласно которому у ФИО7 имел место закрытый перелом правой ключицы. Указанное повреждение возникло по механизму тупой травмы, что подтверждается его сущностью и закрытым характером перелома. Имевшийся у ФИО7 перелом ключицы по признаку длительного расстройства здоровья подлежит оценке как причинивший вред здоровью человека средней тяжести, так как он не сопровождался угрожающими жизни явлениями, не сопряжен со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для срастания его требуется срок более 21-го дня. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н; п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться … при обстоятельствах, указанных в определении» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Однако учитывая сущность повреждений, имевшихся у ФИО7, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать вывод о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. 15.06.2025). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО7 внутри салона автомобиля (л.д.96-97);

-заключением эксперта № 25-192-А-72/2025 согласно которому, место столкновения автомобилей Хюндай г.р.з. № и Фольксваген г.р.з. № располагаюсь на левой (встречной) полосе до места начала образования осыпи осколков, что не противоречит отмеченному на схеме ДТП месту столкновения ТС, а также объяснениям водителей-участников ДТП о том, что столкновение ТС произошло на левой (встречной) полосе проезжей части.

В случае неподачи сигнала о повороте налево (или в случае включения указателя левого поворота) водителем автомобиля Фольксваген и его выезда при повороте налево на левую полосу при нахождении автомобиля Хюндай уже на левой полосе в процессе обгона (версия водителя автомобиля Хюндай) водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген по исследуемой версии не соответствовали указанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с фактом столкновения. В данной ситуации «предотвращение» исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля Фольксваген зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.8.1 (ч.1) и п.8.2 ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Хюндай, уступив ему дорогу, не создавая опасности для движения, воздержавшись от совершения поворота налево.

Водитель автомобиля Фольксваген Свидетель №1 по исследуемой версии должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его в момент выезда автомобиля Фольксваген при повороте налево на левую (встречную) полосу оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение, чтобы предотвратить ДТП. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить столкновение, об отсутствии в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также об отсутствии причинной связи между его действиями и фактом столкновения.

В случае, если водитель автомобиля Фольксваген заблаговременно подал сигнал о повороте налево и выехал при повороте налево на левую полосу в момент, когда автомобиль Хюндай еще не приступил к обгону, т.е. находился еще на правой полосе, не пересекая осевую линию разметки (версия водителя автомобиля Фольксваген), то в такой ситуации водитель автомобиля Хюндай. руководствуясь требованиями п. 11.2 (ч.2) ПДД РФ. должен был отказаться от начала совершения обгона, поскольку последний был запрещен.

В данной ситуации «предотвращение» исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля Хюндай зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 11.2 (ч.2) ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Фольксваген, воздержавшись от обгона. В этом случае действия водителя автомобиля Хюндай, не соответствующие указанным требованиям Правил, состоят в причинной связи с фактом столкновения ТС.

По исследуемой версии в действиях водителя автомобиля Фольксваген несоответствий требованиям п.8.1 (ч.1) и п.8.2 ПДД РФ не усматривается, он мог осуществлять маневр поворота налево, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде выехавшего на обгон автомобиля Хюндай, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. В такой ситуации водитель автомобиля Фольксваген не имел возможности предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и между его действиями и фактом столкновения отсутствует причинная связь.

Эксперт так же указал, что возможен и третий вариант развития событий.

Водитель автомобиля Хюндай приступил к обгону после включения указателя поворота налево на автомобиле Фольксваген (т.е. не убедился перед началом обгона в том, что водитель впереди движущегося по этой же полосе ТС подал сигнал поворота налево, или проигнорировал указанный сигнал), а водитель автомобиля Фольксваген приступил к совершению поворота налево уже при нахождении автомобиля Хюндай на полосе встречного движения.

В такой ситуации в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (у водителя автомобиля Хюндай-несоответствие требованиям п. 11.2 ПДД РФ, а у водителя автомобиля Фольксваген- требованиям п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, в части «...при маневре не должны создаваться опасность для движения...»), оба водителя могли не допустить данного ДТП при соблюдении каждым указанных требований Правил, и действия обоих водителей состоят в причинной связи с фактом столкновения.

Водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 создавал опасность для движения водителю автомобиля Хюндай под управлением Свидетель №1, независимо от указанной в определении суда скорости движения последнего (т.е. вынуждал его применять, в частности, торможение в целях предотвращения ДТП), если водитель автомобиля Хюндай приступил к обгону (пересек осевую пунктирную линию разметки) раньше, чем водитель автомобиля Фольксваген стал выезжать на полосу встречного движения и подал сигнал о повороте налево (если таковой подавался).

В момент выезда при повороте налево автомобиля Фольксваген на левую (встречную) полосу, автомобиль Хюндай, находившийся в стадии обгона (т.е. уже двигавшийся в указанный момент по левой (встречной) полосе), должен был и мог быть виден водителю автомобиля Фольксваген.

При соблюдении обоими водителями требований ПДД РФ данное ДТП исключалось (свободный разъезд ТС был возможен), поскольку не происходило бы пересечение траекторий движения автомобилей Фольксваген и Хюндай и не создавалась бы опасность для движения.

Так при соблюдении водителем автомобиля Хюндай требований п. 11.2 ПДД РФ (запрет на начало им совершения обгона при включенном указателе левого поворота на движущемся впереди по этой же полосе автомобиле Фольксваген, тем более, после его выезда в процессе совершения поворота налево на левую полосу) он не приступил бы к обгону.

При соблюдении, в свою очередь, водителем автомобиля Фольксваген требований п.8.1 (ч.1) и п.8.2 (ч.2) ПДД РФ (запрет на совершение им поворота налево, независимо от поданного сигнала о повороте налево, т.к. поданный сигнал не давал преимущества и не освобождал водителя от принятия мер предосторожности и это было небезопасно, поскольку приводило к пересечению траектории движения обгоняющего ТС при нахождении автомобиля Хюндай уже в процессе обгона на левой полосе) он воздержался бы от совершения поворота налево и осуществил бы его после завершения обгона автомобилем Хюндай.

С технической точки зрения, версия водителя автомобиля Фольксваген в той части, что автомобиль Хюндай приступил к обгону нескольких ТС (т.е. стал выезжать на левую полосу) после того, как автомобиль Фольксваген уже находился на ней в процессе совершения поворота, маловероятна.

нарушений при назначении и проведении указанных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, заключения экспертов являются объективным, выводы экспертов - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, участники процесса с заключением экспертов ознакомлены. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ,

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.

Оценив показания участников ДТП, свидетелей, заключения экспертиз и другие материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 8.1. ПДД РФ. Данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7. 

Указание защитником на возможное нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, оценке не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статьей 7, 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и Правил дорожного движения, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, действующих на момент совершения административного правонарушения, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН: 

<

***>, КПП: 781345001; расчетный счет 

<

***>; Банк получателя платежа: Северо-Западное ГУ Банка России; БИК 044030098; кор. счет: 40102810745370000098, ОКТМО 41624101; КБК: 18811601123010001140 УИН 18810447250550001949.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

-