П Р И Г О В О Р

 Дело № 1-320/2019

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Старковой С.Н., с участием государственного обвинителя Пронькина К.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Безпятко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего начальником цеха ООО «СМОК», невоеннообязанного, несудимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, ФИО1, зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен в Российской Федерации, решил незаконно приобрести для личного употребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, заказал посредством сети «Интернет» со своего мобильного телефона марки «IPhone» указанное наркотическое средство, заплатив за него с помощью своей банковской карты Банка Сбербанк «Visa Classic» № (счет №) через приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное на его телефоне, деньги в сумме 2118 рублей, и получил текстовое сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотическим веществом (на участке местности, расположенном примерно в 350 метрах к юго-западу от 

<

адрес>). 

Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл на участок местности примерно в 350 метрах к юго-западу от 

<

адрес>, где отыскал вышеуказанный тайник, из которого извлек и забрал себе (приобрел) помещенное в него неустановленным лицом вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,366 грамм, то есть в значительном размере, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, для личного употребления, сразу после чего в тот же день около 23 часов 30 минут там же неподалеку он был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство у него было изъято в ходе личного досмотра. 

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, по обстоятельствам и квалификации, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке принятия судебного решения. Указал, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Поскольку подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и по обстоятельствам, и по квалификации содеянного, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником, в его присутствии, и при отсутствии возражений против особого порядка рассмотрения дела со стороны защитника, государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он на учете в ГУЗ УОКНБ и в ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «СМОК» положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. Имеет ряд заболеваний. Женат, его супруга находится в состоянии беременности. В судебном заседании заявил, что раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает сомнений в его психическом состоянии, а потому суд, с учетом заключения экспертов, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, а также принятия мер к возмещению ущерба путем перечисления УМОО «Попечительский совет ОГОУ специального (коррекционного) детского дома «Дом детства» 10 000 рублей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.143 УК РФ, было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Несмотря на это, ФИО1 вновь совершил преступление, что свидетельствует о систематичности его деятельности при отсутствии наказания. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Само по себе перечисление денежной суммы на счет детского учреждения не является достаточным основанием для его применения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, а также то, что его супруга находится в состоянии беременности, перечисление им денежной суммы на счет детского дома. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При этом суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное в совокупности, а также наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: наркотическое вещество «Мефедрон» массой 1,346 грамма (с учетом израсходованного в результате экспертного исследования) в свертке из скотча, которое хранится в комнате хранения наркотических средств в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, - уничтожить. Мобильный телефон марки «IPhone», который хранится в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Ульяновска, вернуть ФИО1 по принадлежаности.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья А.В.Хуртина