судья Сердюкова Ю.Н. уг. дело № 22- 766 /2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 апреля 2021г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Перепеченовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умеровой Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, вдова, имеющая неоконченное высшее образование, малолетнего ребёнка на иждивении ДД.ММ.ГГГГг.рождения, работающая менеджером ООО «Связной», проживающая в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст.2641 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, адвоката Перепеченову Д.Е. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения 14 декабря 2020г. в Ленинском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умерова Р.Н. указывает о незаконности, необоснованности приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь, что в нарушение требований ст.297,307 УПК Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения 14 декабря 2020г., будучи привлечённой 7 ноября 2019г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давая правовую оценку её действий, квалифицировал их по ст.2641УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признал её виновной в совершении преступления, которое ей не вменялось и противоречит материалам дела. 

По указанным основаниям просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, соответствующий положениям ст.297,307 УПК Российской Федерации, назначив ей по ст.2641УК Российской Федерации наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Перепеченова Д.Е. указывает о несостоятельности доводов представления, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.307 УПК Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано является ли деяние, совершённое подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В силу положений ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно предъявленному осуждённой обвинению, 14 декабря 2020г. ФИО1, находясь на территории Ленинского района г.Астрахани, управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлечённой 7 ноября 2019г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обвинение, как следует из протокола судебного заседания, было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, и не оспаривалось осуждённой ФИО1, заявившей ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая решение об удовлетворении данного ходатайства, суд сослался в приговоре, что вышеуказанное обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, установив факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения 14 декабря 2020г., будучи привлечённой 7 ноября 2019г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд дал иную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, квалифицировав данные действия осуждённой по ст.2641УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил вышеприведённые положения закона, существенно изменив предъявленное ФИО1 обвинение, от которого она не защищалась. 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции с вынесением в апелляционном порядке нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлечённой к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани от 7 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 4 декабря 2019 г., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 14 декабря 2019 г. водительское удостоверение у ФИО1 было изъято инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, в связи с чем, в соответствии, со ст.4.6 КоАП Российской Федерации, по состоянию на 14 декабря 2020г. ФИО1 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1, 14 декабря 2020 г. примерно в 03 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и не испытывая при этом крайней необходимости, села на водительское сидение в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, запустила его двигатель, и начала движение по 

<

адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, которые 14 декабря 2020 г. в 3 часа 50 минут у 

<

адрес> остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани было предложено ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Астрахани Д. был составлен составлен соответствующий протокол 

<

адрес>, однако ФИО1 не выполнила данное законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объёме, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинении, данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала указанное ходатайство ФИО1, государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Таким образом, в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением и при этом она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное ФИО1 обвинение обоснованное, подтверждённое доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ст.2641 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 14 декабря 2020г. ФИО1 допустила управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт её молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о её личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации либо 73 УК Российской Федерации, и полагает, что исправление ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в размере, указанном государственным обвинителем в апелляционном представлении не имеется, поскольку в части усиления наказания доводы апелляционного представления не мотивированы и государственным обвинителем, участвовавшим в заседании суда апелляционной инстанции, не поддержаны.

Судьбу вещественных доказательств суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 2 ч. 1 ст. 38918, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Умеровой Р.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2021г. в отношении ФИО1 - отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённой. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: с автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвращенного ФИО1, – снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк