к делу № 2-893/2023 года 

УИД 23RS0038-01-2023-001127 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Макаренко О.В., 

при секретаре Чиж Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – 189500 рублей, недоплаченный размер утраты товарной стоимости – 22533 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94750 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля – 7000 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты в сумме 246350 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома по отправке телеграммы – 432 рубля, расходы на оплату услуг почтовой связи – 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в 

<

адрес>, на автодороге подъезде к 

<

адрес> на 0 км+3.29 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО7 и Хендай Крета, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же на праве собственности. При этом гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

02 декабря 2022 года в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшей в адрес ООО СК «Гелиос» посредством почтовой связи подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. 

Затем было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. 

Однако, лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив потерпевшей о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен АКТ Осмотра, копия которого ей умышлено не предоставлена. Осмотр проводился вне СТОА, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра составленного страховщиком, размер страхового возмещения потерпевшей вовсе не сообщался - что свидетельствует о не достижении согласия о размере страхового возмещения между потерпевшей и страховщиком и как следствие возникновения обязанности у страховщика по организации и проведении независимой экспертизы. Данная обязанность страховщиком выполнена не была.

В связи с тем, что между потерпевшей и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза, то истцом на основании абзаца 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель страховщика не присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом по зависящим от него причинам. 

Таким образом, ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 361 029 рублей, с учетом износа - 297 500 рублей, а также была рассчитана утрата товарной стоимости, размер которой составил 53 761 рублей. В связи с чем, размер подлежащего возмещения составил: 297 500 рублей + 53 761 рублей = 351 261 рублей.

19 декабря 2022 года по итогам рассмотрения заявления потерпевшей о страховой выплате, ответчиком была осуществлена выплата в размере 108 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченной страховой выплаты составила 189500 рублей, и У№ рубль. 

06 февраля 2023 года ею в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в ООО СК «Гелиос» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2022 года, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, оплату услуг диагностики, услуг эвакуатора и неустойки предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

10 марта 2023 года по результатам рассмотрения претензионного заявления ответчиком было направлено в адрес истца информационное письмо из которого следует, что требование потребителя были частично удовлетворены. 

14 марта 2023 года страховщиком в добровольном порядке была осуществлена доплата страхового возмещения в виде УТС на сумму 31 228 рублей, что подтверждается платежным документом. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 297 500 + 53 761 - 108 000 - 31 228 = 212 033 рубля. 

31 марта 2023 года потерпевшей, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

06 апреля 2023 года в адрес истца из службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. 

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. 

Таким образом, предельный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг (с учетом продления срока для проведения независимой экспертизы) не может превышать 25 рабочих дней, а обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено по существу не позднее 16 мая 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение которым отказано в удовлетворении требований истца, поскольку в основание решения были положены результаты экспертизы подготовленной ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-№ назначенной финансовым уполномоченным и согласно которой сумма страхового возмещения составляет без учета износа - 115 300 рублей, с учетом износа - 101 700 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля определена в 1 891 450 рублей, величина УТС составляет 28 371 рублей, однако экспертом были допущены ряд нарушений норм действующего законодательства при подготовке экспертного заключения, которые ставят под сомнение сделанные экспертном выводы и полученные результаты. 

В связи с чем потерпевшая не согласна с результатами данной экспертизы, стоимость ряда запчастей необоснованно была занижена, что привело к неверному установлению величины расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Положенное экспертное заключение в основание решения финансового уполномоченного было подготовлено с нарушением Единой Методики... в связи с чем, она не согласна с ее результатами. Указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований № У-23-37938/5010-008.

Поскольку решение финансового уполномоченного было принято 12 мая 2023 года, вступило в силу 26 мая 2023 года, то она вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд то есть не позднее 10 июля 2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, Ответчик снова не исполнил свои обязательства надлежащим образом т.е. в полном объеме, а именно: ответчиком до настоящего времени не доплачена сумма страхового возмещения в размере 212033 рубля (297500+53761-108000-31228).

Из них: 297 500 рублей - сумма страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным по правилам утвержденным Банком России, 53 761 рублей - размер УТС в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным по правилам утвержденным Банком России, 108 000 рублей - сумма, выплаченная ответчиком по итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, 31 228 рублей - сумма, выплаченная ответчиком по итогам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг поданного в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, ответчиком не возмещены убытки понесенные потерпевшей по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, и услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля, в размере 7000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком потерпевшей не выплачена неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 246 350 рублей.

Истец считает, что имеет законное право на получение соответчика неустойки, поскольку сумма страховой выплаты в полном объеме в установленный 20 дневный срок, то есть до 22 декабря 2022 года в полном размере не выплачена, а было выплачено только 108000 рублей, то неустойка за период с 22.12.2022 года по 01.05.2023 год составляет 246350 рублей (1895 рублей х 130 дней). 

Также считает, что у истца есть законное право и на получение штрафа с ответчика в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. (№ 

Истец пожелала вести дело через представителя – адвоката Лемешко А.В., что подтверждается нотариальной доверенностью. 

Представителем истца – ФИО14 при подаче искового заявления, было заявлено ходатайство о выполнении судом ряда процессуальных действий в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.(№

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. (т-1№)

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил материал положенный финансовым уполномоченным в основание принимаемого им решения, в том числе экспертное заключение подготовленное «Ф1 Ассистанс» № №. (т-№) После чего в суд поступил и запрашиваемый административный материал по факту ДТП произошедшего с участием автомобиля истца. (т№) и ДД.ММ.ГГГГ определением Отрадненского районного суда, по ходатайству представителя истца Лемешко А.В., по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

После проведения повторной судебной экспертизы от представителя истца - Лемешко А.В. поступили уточнения исковых требований, в которых он просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 196872 рубля, расходы, понесенные на составление экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98436 рублей, неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 255840 рублей, а также расходы, понесенные ею по оплате рецензии на экспертизу, выполненную по поручению финансового уполномоченного в размере 7000 рублей, расходы, понесенные по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелеком в размере 432 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи1500рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 25000рублей, а также расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, в его адрес судом была направлена копия экспертного заключения о проведении повторной автотехнической экспертизы, а также уточненные исковые требования представителя истца Лемешко А.В., на которые мотивированный отзыв не поступил. 

Ранее 24.07.2023 года суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца с приложением документов выплатного дела. (т№

Согласно полученным возражениям, ответчик просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ГЕЛИОС» в полном объеме, по следующим основаниям:

02.12.2022года в адрес страховой компании от ФИО3 поступили документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля Хендай Грета г.р.з. №,организованный страховой компанией, по его результатам был составлен акт осмотра. В связи с отсутствием у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующей установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

19.12.2022 года денежные средства в сумме 108000 рублей были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №. 

06.02.2023 года истец обратилась в адрес Общества с досудебной претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, затраты на независимую техническую экспертизу, неустойку и компенсировать затраты на диагностику. 

В обоснование своих требований, истцом представлено экспертное заключение №,составленнон ООО «Альянс Страхование». По результатам рассмотрения претензии принято решение о компенсации утраты товарной стоимости в размере 31228 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №. Страховой компанией, также принято решение о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25607 рублей 12 копеек. Денежные средства были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией ответчика ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40 – ФЗ. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №,подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1891450 рублей, величина УТС составляет 28371 рубль 75 копеек. 

Решением от 12.05.2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований в полном объеме. 27.05.2023годарешение вступило в законную силу.

По его мнению, истцом не приведено ни одного довода, являющегося основанием для назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. Вся суть искового заявления сводится исключительно к формальному несогласию с результатами экспертизы. 

Также требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения является необоснованным. Ответчиком исполнена обязанность по урегулированию страхового события в полном объеме, произведена выплата. 

В том случае, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просит суд определить соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства и учесть ее компенсационную природу. Предъявленная истцом к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерного высокого ее общего процента.

Считает также, что отсутствуют основании для взыскания с ответчика и суммы штрафа, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по урегулированию страхового события. Однако, просит суд в случае вынесения положительного решения в данной части исковых требований, применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, а также распределить в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы между сторонами. 

В суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного относительно заявленных исковых требований. В данных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части рассмотренной финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным соответствующим требованиям Конституции РФ, и иным нормативно правовым актам РФ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, считает, что решение финансового уполномоченного при этом отмене не подлежит, поскольку является обязательным исключительно для финансовой организации. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. 

На основании норм, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного следствия, просивших о рассмотрении дела без их участия. 

Ознакомившись с доводами искового заявления, с доводами уточненного искового заявления, возражениями и отзывами сторон, а также изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО3, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в 

<

адрес>, на автодороге подъезде к 

<

адрес> на 0 км+3.29 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: виновник ДТП ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис серии ХХХ №, то есть водитель автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У № рус., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги встречного движения, где допустил столкновение с ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак № рус., находящийся под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 на праве собственности. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде. Случай был признан страховым.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства для обращения истца с требованием о возмещении вреда имеются, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела. 

Судом установлено, что 02.12.2022 года реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, истцом были предоставлены все требуемые документы. Затем, 08.12.2022г. истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Осмотр проводился страховщиком вне СТО. В акте осмотра страховщика указано о возможном наличии скрытых повреждений (т-2, л.д. 203-204). При этом дополнительный осмотр с целью выявления и фиксации скрытых повреждений страховщиком организован не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Судом установлено, что истом правомерно была организована независимая экспертиза в условиях СТОА, о месте и времени проведения которой заблаговременно был уведомлен ответчик посредством телеграммы (т-1, л.д.19)

Таким образом, ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 361 029 рублей, с учетом износа - 297 500 рублей, а также была рассчитана утрата товарной стоимости размер которой составил 53 761 рублей, в связи с чем размер подлежащего возмещения составил: 297 500 рублей + 53 761 рублей = 351 261 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Судом установлено, что 19 декабря 2022 года, по итогам рассмотрения заявления ФИО3 страховой компанией была осуществлена выплата в размере 108000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 06 февраля 2022 года ФИО3 в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в ООО СК «Гелиос» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2022 года, а также возмещенных расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, оплату услуг диагностики, услуг эвакуатора и неустойки предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Судом установлено, что 14 марта 2023 страховщиком в добровольном порядке была осуществлена доплата страхового возмещения в виде УТС на сумму 31 228 рублей, что подтверждается платежным документом.

Судом установлено, что 31 марта 2023 года потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, а также содержащее дополнительную просьбу о предоставлении экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое было вручено адресату 06 апреля 2023 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Судом установлено, что 12 мая 2023 года финансовым уполномоченным было принято решение которым отказано в удовлетворении требований истца, поскольку в основание решения были положены результаты экспертизы подготовленной ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.04.2023г. № У№ назначенной финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден надлежащим образом, что подтверждается соответствующим Решением финансового уполномоченного.Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора. 

Согласно ответа на 3 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и исчисляется в днях, и к данному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Поскольку решение финансового уполномоченного было принято 12 мая 2023 года, вступило в силу 26 мая 2023 года, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней последняя вступления в силу указанного решения обратиться в суд то есть не позднее 10 июля 2023 года. 

Давая оценку независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертами ООО «Альянс Страхование» по заказу истца, суд считает данное доказательство допустимым, поскольку оно выполнено экспертом включенным в реестр экспертов-техников за регистрационным номером 7244, имеющему соответствующее образование необходимое для проведение подобного рода экспертиз (т-1, л.д. 59). Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой Методикой. Проведение данной экспертизы было согласовано со страховщиком посредством телеграмм. Осмотр проводился без участия представителя ответчика, по независящим от истца обстоятельствам. 

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, а также предмета спора и предоставленной стороной истца рецензией на экспертное заключение финансового уполномоченного, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца – Лемешко А.В. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант».

Перед экспертом были поставлены вопросы согласно предмета спора. 

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № года, выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Хендай Крета г/н № с учетом округлений, составляет с учетом износа 272 500 рублей, без износа 321 573 рубля. Размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Хендай Крета государственный регистрационный знак № с учетом округлений составляет 63600 рублей, рыночная стоимость 1871310 рублей. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта техника экспертного учреждения ООО «Эксперт Гарант» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов - техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Сделанные экспертом выводы согласуются с материалам административного дела и иными материалами дела. 

Иных доказательств ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы сторонами по делу суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу еще одной повторной экспертизы. 

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СЭТОА НП» № от 09.12.2022г. подготовленное экспертом-техником ФИО9 по заказу страховщика суд критически относится к данному доказательству, поскольку расчеты данного специалиста выполнены без учета выявленных скрытых дефектов в ходе дополнительного осмотра организованного в условиях СТОА, а сделанные экспертом расчеты по стоимости восстановительного ремонта противоречат иным расчетам имеющимся в материалах дела. №

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт Авто» № по вопросу соответствия экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» № от 28.10.2022г. требованиям законодательства, подготовленное экспертом-техником ФИО10, суд критически относится к данному заключению, поскольку оно подготовлено той же экспертной организацией, которой была подготовлена экспертиза определения утраты товарной стоимости №) без учета срытых дефектов и экспертиза которой была положена страховщиком в основание решения по убытку в части выплаты УТС. Кроме того, результаты данной экспертизы противоречат совокупности иных доказательств имеющихся в материалах дела. 

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № от 28.12.2022г. подготовленное ООО «Альянс Страхование» суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик посредством телеграммы. Результаты данной экспертизы находятся в допустимой 10-ти процентной погрешности с результатами экспертизы ООО «Эксперт-Гарант». 

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № № эксперта техника ФИО11 экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что в данной экспертизе проводилось трасологическое исследование без учета административного материала по ДТП произошедшему 28.09.2022г. в связи с чем эксперт не мог учесть все особенности дорожно-транспортного происшествия, при этом у эксперта отсутствует образование в области трасологии. Кроме того, рецензентом ФИО12 в рецензии № от 29.05.2023г. были выявлены ряд допущенных нарушений Единой Методике, которые ставят под сомнение достоверность результатов всего экспертного исследования и сделанных расчетов, в том числе сделанных экспертом ФИО11 выводов. Сделанные экспертом выводы противоречат совокупности иных доказательств по делу. Так же суд не может принять и подписку эксперта ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная подписка дана неуполномоченному на это лицу, что влечет недействительность такой подписки. В связи, с чем суд не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Судом установлении, что ФИО13была оплачена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7000 рублей, на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс». 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 196 872 рубля законными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ООО СК «Гелиос» в течение срока с 22.12.2022 года по 01.05.2023 год, то есть на протяжении 130 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств. 

В обосновании встречных исковых требований, Лемешко А.В. приведен расчет неустойки за период времени (с 22.12.2022 года по 01.05.2023 года) из которого следует:

272500 + 63600 – 108000- 31228 – 0 = 196872

196872х0,01=1968 рублей

1968х130=255840 рублей.

Из них 130 – количество дней просрочки с 22.12. 2022 года по 01.05.2023 год. 

297500+63600=361100 рублей – страховая сумма подлежащая возмещению

108000 рублей сумма выплаченная страховщиком в добровольном порядке

31228 рублей – сумма выплаченная в добровольном порядке по итогам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, поданного в порядке ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО»

1968 рублей - размер неустойки за каждый день.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в строки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об СОАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ответа на четвертый вопрос Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка не превышает размер страховой суммы, подлежащей выплате по виду причиненного вреда, а также, учитывая, что сумма её начисления происходит до дня фактического исполнения обязательства, при этом учитывая, положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её иной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на его денежные средства или иное имущество, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения им социально значимых функций - сами по себе не могут служить основанием для снижение неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии, с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению неустойки.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что являлось бы грубейшим нарушением основополагающих принципов гражданско-процессуального права, а именно, независимости судей (ст. 8 ГПК РФ), принципа осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и иных норм гражданского процессуального права нарушение которых, согласно ст. 330 ГПК РФ, является одним из основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а так же согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем, считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму неустойки, в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основано на нормах действующего законодательства, однако, считает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, а заявленную сумму штрафа снижению до 90 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако суд считает данные расходы завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей. Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда также являются завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 33 000 рублей.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена диагностика автомобиля, проведенная ИП ФИО6, 

<

адрес>, в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, после чего был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми в рамках настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Суд также признает необходимыми расходами оплату истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № У№,в сумме 7000 рублей, однако суд считает данные расходы подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 6 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1500 рублей, услуги Ростелеком в сумме 432 рубля, а также на оплату составления нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей, в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат также частичному удовлетворению, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. 

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО3, которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО3 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 23 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН: №, ОГРН: № пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0306 №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сумму недоплаченного страхового возмещения 196872 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате независимой экспертизы – 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы понесенные по оплате диагностики ходовой – 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, неустойку – 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение – 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате повторной автотехнической экспертизы – 33000 (тридцать три тысячи) рублей, моральный вред – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг Ростелеком – 432 (четыреста тридцать два) рубля, почтовые расходы – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» ИНН: №, ОГРН: № в доход государства государственную пошлину в размере 7 929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Макаренко