Председательствующий – мировой судья Никитенко М.А.

Дело № 10-2/2024 (10-22/2023)

УИД 32MS0016-01-2023-002503-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Поповой А.А., 

осужденного ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Радченко Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 19 октября 2023 года, которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

дата> Бежецким городским судом Тверской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

<

дата> мировым судьей судебного участка Сонковского района Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 

<

дата>, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 

<

дата>, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания ФИО3 под стражей с 20 сентября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату в сумме 9 446 рублей, взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета,

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав доклад председательствующего, позиции осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно в том, что 

<

дата> около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне общежития, расположенного 

<

адрес>, он высказал в адрес З. угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально и опасалась ее осуществления. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Из апелляционной жалобы осужденного ФИО3 следует, что, не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления, его квалификацию и назначенное наказание, суд неправомерно, без учета его семейного и материального положения, взыскал с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника, в сумме 9 446 рублей, в связи с чем просил изменить приговор, освободив его от уплаты указанных процессуальных издержек.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев Е.И., считая приговор законным и обоснованным, принятое решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника, мотивированным, целесообразным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить приговор в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате вознаграждения адвокату, поскольку судом при принятии данного решения не учтено его семейное и материальное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и подтвердил, что вопрос о взыскании с него процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, и он не возражал против их взыскания с него в связи с наличием у него возможности периодически возмещать данные процессуальные издержки. 

Защитник Радченко Н.А. позицию осужденного поддержала и просила апелляционную жалобу удовлетворить, считая, что решение о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника, принято судом первой инстанции без учета семейного и материального положения осужденного, полагая, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. 

Прокурор Попова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в связи с отсутствием для этого установленных законом оснований, поскольку принятое решение о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвокату, достаточно мотивировано, принято с учетом позиции осужденного, и соответствует требованиям закона, при этом полагала, что имеются основания для признания наличия у осужденного малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, такими в силу ст.297 УПК РФ признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО3 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции обоснованно признал совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждающими виновность осужденного в установленном преступлений, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

При рассмотрении дела и постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции полно и тщательным образом проверен вопрос об относимости, допустимости и достоверности всех приведенных в приговоре доказательств, каких-либо сомнений в правильности такого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной, поскольку осужденный высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую та восприняла реально и опасалась ее осуществления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с тем, что установленное умышленное преступление ФИО3 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Сонковского района Тверской области от 

<

дата>, образующему одну судимость с приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 

<

дата>, за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое реально отбывал лишение свободы, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его вид в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку доказательств о наличии влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении им преступления судом не установлено, такие выводы основаны на исследованных доказательствах и соответствуют положениям уголовного закона.

Назначая наказание, суд первой инстанции, приняв во внимание требования ст.43 и ч.1 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности как установленного, так и ранее совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд правильно определил вид наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, и в полной мере мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 и ст.53.1УК РФ, оснований не согласится с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания ФИО3 под стражей в срок отбывания наказания произведен верно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято судом первой инстанции согласно требованиям УПК РФ, при соответствии суммы вознаграждения адвокату реальному времени, в течение которого она осуществляла его защиту в ходе дознания и судебного разбирательства, при согласии осужденного с взысканием с него указанной в приговоре суммы, что следует из протокола судебного заседания и подтверждено им в ходе рассмотрения жалобы, с учетом его семейного и имущественного положения. При этом, как следует из материалов дела, в ходе дознания и в суде первой инстанции ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, сведений о том, что взыскание с него указанной в приговоре суммы процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется, отсутствие на данный момент у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он молод, трудоспособен и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, в том числе, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.

По настоящему делу эти требования уголовного закона должным образом не соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчавшими наказание ФИО3 обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, а также необходимость назначения ему наказания в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

В тоже время, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в силу ч.3 ст.60 УК РФ должно учитываться судом при назначении наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 со своей супругой не проживает, при этом с 

<

дата> поддерживает фактические брачные отношения с ФИО1 и имеет ребенка ФИО2, 

<

дата> рождения, которая не достигла возраста 14 лет и является малолетней.

Приведенное обстоятельство подтверждено предоставленной суду апелляционной инстанции копий свидетельства о рождении ребенка, а также показаниями допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО3 является отцом ее малолетнего ребенка ФИО2, 

<

дата> рождения, до заключения ФИО3 под стражу они проживали совместно, при этом ФИО3 постоянно принимал участие в воспитании и содержании своей дочери. 

О наличии у него малолетнего ребенка ФИО3 сообщал в судебном заседании в ходе судебного следствия, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.69), и на что обращали внимание государственный обвинитель и защитник в прениях сторон (т.2 л.д.71).

Несмотря на приведенные обстоятельства, судом первой инстанции никаких мер к получению соответствующих документов, а также к допросу в качестве свидетеля сожительницы обвиняемого с целью установления наличия у него малолетнего ребенка, принято не было, в связи с чем при назначении наказания суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие у него малолетнего ребенка, при этом мотивов, по которым данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего наказание, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, наличие у осужденного ФИО3 малолетнего ребенка, сведения о котором фактически имелись на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем наказание ФИО3, как назначенное без учета всех требований ч.3 ст.60 УК РФ, подлежит смягчению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО3 по назначению в уголовном судопроизводстве при рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный заявил об отказе от защитника по нематериальным основаниям, но отказ не был удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 19 октября 2023 года в отношении ФИО3, изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, и смягчить назначенное ему наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Брянска от 19 октября 2023 года в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3, оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката при рассмотрении судом апелляционной жалобы) возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Р.П. Немченко