Дело № судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года 

<

адрес>

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО7,

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

при участии секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> об отказе осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении удовлетворено. 

Отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. 

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, определено его отбывание в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Просит учесть, что трудоустроен на должность наладчика швейного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, иск частично погашен, режим отбывания не нарушает, требования администрации колонии соблюдает, участвует в массовых и культурных мероприятиях, им получено поощрение ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл установленный срок, при котором может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, учел данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, их количество и периоды. 

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 с ДД.ММ.ГГГГ. К работам без оплаты труда относится положительно. Режим содержания соблюдает, но требует контроля. В общении с представителями администрации вежлив. За весь срок поощрений не имеет. Со слов получил поощрение после вынесения обжалуемого постановления. Внешне не всегда опрятен, установленную форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку содержит в соответствии с санитарными нормами. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в рамках отряда посещает, правильных выводов не делает. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит. Иска и алиментов не имеет. На профилактических учетах не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 установленный порядок отбывания наказания и предъявляемые Администрацией режимные требования соблюдает не всегда, за время отбывания наказания допустил 1 взыскание в виде устного выговора. 

Представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного отрицательно, полагал нецелесообразным в настоящий момент его условно-досрочное освобождение, поддержал представление. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в том числе поведения осужденного, его отношения к труду, имеющегося взыскания в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 является невозможным. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание нарушения осужденным порядка отбывания наказания, данные его характеристики. Изложенное говорит о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является преждевременным. 

Таким образом, установив наличие формальных оснований для обращения ФИО1 с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства. Не влияет на решение этого вопроса и новое поощрение, полученное осужденным после принятия решения судом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

ФИО6 ФИО7