Судья Лядов В.Н. Дело № 22-3720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Авраменко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2024года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 700 000 рублей.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе, на которое обращено взыскание с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части гражданского иска.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав адвоката Авраменко А.О., прокурора Набережную Е.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) при управлении автомобилем в состоянии опьянения 8 июня 2023 года на перекрестке шоссе Космонавтов и ул. Космонавта ФИО3 г. Перми, повлекшем по неосторожности причинение здоровью М. тяжкого вреда, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания споследующим применением положений ст. 64 УК РФ и смягчением наказания либо назначением наказания условно. Полагает, что при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки наличию совокупности смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, положительным данным, характеризующих его личность, не учел нахождение на его иждивении и воспитании ребенка жены, неудовлетворительное состояние его здоровья в результате полученных при ДТП травм и мнение потерпевшей о снисхождении при назначении наказания. Считает, что суд не привел мотивов невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что заявленные потерпевшей исковые требования в сумме 1000000 рублей следует оставить без рассмотрения, поскольку М. не определилась с предметом иска, в который включила взыскание компенсации морального вреда и имущественных расходов, размер которых потерпевшая не разделила. 

Государственный обвинитель Вакутина А.М. в возражениях находит приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденного – верную юридическую квалификацию.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании признательных показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт управления им автомобилем «ЛАДА-211340» госрегзнак ** (далее по тексту - автомобиль) в состоянии опьянения с пассажиркой М., которая в результате полученных травм не помнит обстоятельств ДТП; свидетеля К., подтвердившего факт употребления ФИО1 алкоголя до управления автомобилем; второго участника ДТП - водителя автомобиля «БМВ-5301» госрегзнак ** (далее по тексту - автомобиль) - Д., очевидца - Т. относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, справки о результатах ХТИ, протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи с места происшествия, вещественных и других доказательств, выяснил, что Б.Ю.НБ., в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, создавая опасность для движения, управлял в состоянии опьянения автомобилем, при этом выбрал скорость движения без учета сложных дорожных условий в виде мокрого покрытия проезжей части и дождя, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не остановился перед дорожным знаком «Стоп линия» 6.16 Приложения № 1 ПДД на красный (запрещающий) сигнал светофора, выехал на перекресток шоссе Космонавтов и ул. Космонавта ФИО3 г. Перми, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Д., который поворачивал налево с улицы Космонавта ФИО3 на шоссе Космонавтов г. Перми на разрешающий сигнал светофора, в результате которого М., согласно заключений экспертов №2252 м/д от 21 августа 2023 года, №939доп/2252 м/д от 17 октября 2023 года, №529 от 5 марта 2024 года причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и утраты органом его функций, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. 

Судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта №2252 м/д правильно установлено, что в результате столкновения у М. имелись телесные повреждения механического происхождения в виде: закрытых травм живота, груди, закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого краевого перелома основания 1-ой плюсневой кости, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об утрате органом его функций свидетельствуют выводы заключения экспертов №529 (комплексная экспертиза) относительно травмы правовой орбиты в виде ушибленной раны правового века, повлекшей постравматическую атрофию зрительного нерва с потерей зрительных функций правового глаза у ФИО2 (ФИО4), образовавшейся в результате ударных или ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в условиях ДТП от действий частей салона автомобиля.

При этом экспертами сделан правильный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между травмой правовой орбиты и потерей зрительных функций правового глаза у М.

В свою очередь о неизгладимости имеющихся у М. на лице травм свидетельствуют выводы заключения эксперта №939доп/2252 м/д относительно наличия на верхнем веке правового глаза с переходом на правую бровь линейного косо-вертикального розовато-красноватого плотного рубца длиной 5,0 см., а также наличие подобного рубца на правом крыле носа длиной 2,0 см., не доверять которым нет оснований.

Эксперт Г. пришел к верному выводу о неизгладимости рубцов, сформировавшихся на месте заживления указанных ран, поскольку для их устранения требуется хирургическое вмешательство. 

Вывод об обезображивании лица пострадавшей М., являясь юридическим и оценочным, судом первой инстанции правильно сделан исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей, а также фотографических снимков последней, сделанных после заживления причиненных ран.

Факт управления Б.Ю.НБ. в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем в состоянии опьянения, осужденным не оспаривается, кроме того, подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 12802 от 13 июня 2023 года (т. 1 л.д. 47), согласно которой в крови и моче Б.Ю.НБ. обнаружены этанол и мефедрон. Согласно материалам дела на прохождение указанного исследования осужденный был направлен на основании соответствующего протокола (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложение содержания и анализ которых суд подробно привел в приговоре. Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Указанные обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного, стороной защиты не оспариваются, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ следует признать правильной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, обоснованно учитывая при назначении наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; личность виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете нарколога с марта 2023 года (т. 1 л.д. 218), у психиатра не наблюдается; совокупность смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния, частичного добровольного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, неудовлетворительного состояния здоровья виновного в связи с наличием хронических заболеваний и полученных в результате ДТП травм, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 данного наказания мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, по своему виду указанное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в том числе его семейному и материальному положению и, таким образом, является справедливым.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, не свидетельствуют об этом и представленные стороной защиты медицинские документы, поскольку они не содержат сведений о наличии у ФИО1 инвалидности, а поставленный ему диагноз не исключает возможности отбывания наказания в виде принудительных работ.

Что касается мнения потерпевшей о наказании, то оно, в силу закона, не может быть предопределяющим для суда при назначении наказания.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного на иждивении малолетних детей жены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с малолетним ребенком жены – Н., дата рождения (копия свидетельства о рождении приобщена к делу), осужденный проживает продолжительный период - с 2015 года и до настоящего времени, участвует в его воспитании, содержании и образовании. При этом сам ФИО1 на протяжении всего производства по делу не отрицал наличие указанных обстоятельств.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поскольку подтверждающие документы были представлены только в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка жены.

Кроме того, сделав вывод, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал, тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО1 еще и положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы не усматриваются, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При таких данных приговор подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводов стороны защиты, исковые требования потерпевшей М. конкретны и определенны, поскольку мотивированы потерпевшей только несением нравственных и физических страданий в связи с нарушением в результате ДТП принадлежащего М. нематериального блага - здоровья. Каких-либо мотивов о причинении в связи с ДТП материального ущерба потерпевшая не заявляла, документов о несении соответствующих расходов не представила. 

Таким образом, вопрос по гражданскому иску судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренных положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены как физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшей, здоровью которой был причинен тяжкий вред, так и последствия перенесенной травмы, о чем принятое решение судом подробно мотивировано.

Кроме того, при разрешении судьбы имущества, принадлежащего осужденному ФИО1, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, наряду с сохранением ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада?211340» до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска, ошибочно принял решение об обращении взыскания на него.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона в силу ст.389.15 УПК РФ, с исключением указания на обращение взыскания для исполнения приговора в части гражданского иска на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада?211340». 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 мая 2024года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка жены.

Смягчить ФИО1 назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев. 

Исключить из приговора указание на обращение взыскания для исполнения приговора в части гражданского иска на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада?211340» госрегзнак **. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)