№ 2-56(1)/2017

решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю., 

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 07 октября 2016 г. в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULT LOGAN/SR, г.р.з. 

<

Номер>. Между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования его автомобиля по риску «Разумное КАСКО ПЛЮС. Вариант 1+2». 14 октября 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 27 октября 2016 г. ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате истцу. В связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

Номер> от 04.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 703 руб. 77 коп. Претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения направлена ответчику 07.12.2016. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Таким образом, страховщиком не возмещен причиненный вред в установленном законом размере, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 703 руб. 77 коп., неустойку с 20.12.2016 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 13 461 руб. 11 коп. за каждый день, убытки по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., убытки за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 718 руб. 16 коп., неустойку за период с 20.12.2016 по 07.02.2017 (по день вынесения решения суда) в размере 577 077 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., убытки за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в период действия договора добровольного страхования заключенного между истцом и ответчиком по риску «Разумное КАСКО ПЛЮС. Вариант 1+2» наступил страховой случай по п. 2.1.1 Условий страхования, а именно наступила конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается экспертным исследованием. Страховая компания свою обязанность по страховой выплате не исполнила, чем нарушила права истца.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В письменном возражении на иск указал, что исковые требования не признает. Отмечает, что согласно заключенному между ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» договору «Разумное КАСКО ПЛЮС. Вариант 1+2» при возникновении в первый год страхования события – дорожного происшествия, данное событие признается страховым случаем только в случае, когда оно привело к полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (п. 3.2.1 Приложения № 1«Правил страхования ТС»). В связи с тем, что исковые требования ФИО2 заявлены в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля – 448 703 руб. 77 коп., т.е. на основании п. 2.1.3 Приложения № 1 «Правил страхования ТС», то произошедшее страховое событие должно соответствовать критерию, а именно, должно произойти в результате столкновения с другим транспортным средством. В случае, когда дорожное происшествие привело к полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, то страхователь должен соблюсти установленный договором досудебный порядок урегулирования правоотношений, а именно, передать по соглашению во владение страховщику годные остатки транспортного средства. В случае, если страховщик откажется от принятия годных остатков транспортного средства, то размер страхового возмещения рассчитывается следующим образом: 583 683 руб. (стоимость транспортного средства) – 178 964 руб. 84 коп. (величина суммы годных остатков) = 384 718 руб. 16 коп. На основании изложенного просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда и оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Согласно положениям Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила, страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе «Разумное КАСКО ПЛЮС. Вариант 1+2» с периодом действия с 12.08.2016 по 11.08.2019, выдан страховой полис серии 

<

Номер> (л.д. 9). Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль RENAULT LOGAN/SR, г.р.з. 

<

Номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. Данным договором предусмотрены следующие страховые риски: 

1. "Ущерб" в соответствии с п. 2.1.1. Условий страхования; 

2. "Хищение" в соответствии с п. 2.1.4. Условий страхования;

период действия вышеуказанных рисков – 12.08.2016-11.08.2019, размер страховой суммы – 563 683 руб., форма возмещения – в соответствии с Правилами страхования ТС, страховая премия - 56 368 руб. 46 коп., безусловная франшиза не установлена.

3. "Ущерб" в соответствии с п. 2.1.2. Условий страхования, период действия риска – 12.08.2016-11.08.2017, размер страховой суммы – 563 683 руб., форма возмещения – направление на СТОА, страховая премия - 16 346 руб. 85 коп., безусловная франшиза – 15 000 руб.;

4. "Ущерб" в соответствии с п. 2.1.3. Условий страхования, период действия риска – 12.08.2017-11.08.2019: 1) размер страховой суммы – 35 000 руб., форма возмещения – направление на СТОА, страховая премия - 11 273 руб. 69 коп., безусловная франшиза не установлена. 2) размер страховой суммы – 15 000 руб., форма возмещения – возмещение понесенных страхователем затрат на восстановительный ремонт на СТОА, страховая премия - 11 273 руб. 69 коп., безусловная франшиза не установлена.

ПАО «СК «Росгосстрах» не оспаривает факт заключения данного договора.

Судом установлено, что 07 октября 2016 г. в 14 час. 00 мин. в 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением (наезд на дорожное ограждение). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с наступлением страхового случая истец 14 октября 2016 г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 85-86). Данное заявление должно быть рассмотрено в тридцатидневный срок (п. 9.4 Правил). 27 октября 2016 г. ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, указав, что в соответствии с разделом 6 Договора страхования страховым риском признается ущерб, причиненный в результате событий указанных в пп. "б" п. 3.2.1 Условий страхования. А именно, страховым случаем по риску "Ущерб" является столкновение с другим ТС в результате ДТП, произошедшего в связи с нарушении ПДД страхователем, явившемся причиной ДТП (л.д. 39).

В соответствие с пп. "б" п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам ПАО «СК «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 (далее – Правил страхования) страхование производится по страховому риску «Ущерб» при стихийном бедствии. Однако, вышеуказанный пункт правил не распространяется на случай ФИО2 

Согласно п. 3.2. Правил страхования, страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Пунктом 3.2.3. Правил страхования предусмотрено, что при страховании по риску «Ущерб» или «Хищение» соглашением сторон могут предусматриваться условия об установлении ограничений в отношении событий, перечисленных в п. 3.2.1. и 3.2.2., в том числе, о признании события страховым только:

– при его наступлении на определенных условиях и/или при определенных обстоятельствах;

– в случаях, если событие привело к определенному последствию (например, к полной фактической или конструктивной гибели ТС).

Согласно п. 2.1 Условий страхования по страховому продукту Renault Страхование вариант «Разумное КАСКО ПЛЮС. Вариант 1+2» (далее - Условий страхования) являющимися Приложением № 1 к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства 

<

Номер> от 12.08.2016 в зависимости от периода страхования, в рамках которого произошло страховое событие, Договор страхования заключается по следующим рискам: 

2.1.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (в соответствии с п. 3.2.1. Приложения 1 Правил страхования ТС), наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентного органа: (а) Дорожного происшествия; (б) Стихийных бедствий; (в) Пожара; (г) Взрыва; (д) Падения инородных предметов; (е) Противоправных действий третьих лиц; (ж) Угона. При этом, в соответствие с положениями п. 3.2.1. Приложения 1 к Правилам страхования ТС, событие признается страховым только в случае, когда оно привело к полной Фактической или Конструктивной гибели застрахованного ТС.

2.1.2. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующего события (в соответствии с п. 3.2.1. Приложения 1 Правил страхования ТС), наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентного органа: (а) Дорожного происшествия. При этом, в соответствие с положениями п. 3.2.1. Приложения 1 к Правилам страхования ТС, событие признается страховым только в случае, когда оно произошло в результате столкновения с другим (и) установленным (и) ТС. 

2.1.3. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующего события (в соответствии с п. 3.2.1. Приложения 1 Правил страхования ТС), наступление которого подтверждается соответствующими документом компетентного органа: (а) Дорожного происшествия. При этом, в соответствие с положениями п. 3.2.1. Приложения 1 к Правилам страхования ТС, событие признается страховым только в случае, когда оно произошло в результате нарушения Правил дорожного движения застрахованным лицом, приведшим к столкновению с другими (другим) установленными ТС.

2.1.4. «Хищение» - утрата застрахованного ТС / ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); грабежа; разбоя в соответствии с п. 3.2.2. Приложения 1 к Правилам страхования ТС.

2.1.5. Перечень страховых событий, указанный в п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 настоящих Условий страхования, является ограниченным по отношению кперечню, указанному в Правилах страхования ТС. В отношении событий, не указанных выше, страхование в рамках заключенного договора страхования не действует.

В соответствии с п. 5.1.1 Условий страхования при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования для соответствующего риска, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 5.2).

Исходя из изложенного, судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

В связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП И.Р.А. № 

<

Номер> от 04.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - RENAULT LOGAN/SR, г.р.з. 

<

Номер>, с учетом износа деталей составила 448 703 руб. 77 коп., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа деталей составляет 465 296 руб. 12 коп., стоимость автомобиля – 563 683 руб., стоимость годных остатков – 178 964 руб. 84 коп. (л.д. 17-25).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает 82 % от стоимости автомобиля.

Поскольку ответчик данные обстоятельства не оспаривал, доказательства обратного суду не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. 

Как следует из п. 2.19. Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). 

Суд, с учетом экспертного заключения и вышеприведенными Правилами, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. 

Доказательств опровержения размера ущерба, установленного экспертизой, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 07.12.2016 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией и просил выплатить страховое возмещение (л.д. 15-16). Данная претензия ответчиком 12.12.2016 оставлена без удовлетворения (л.д.42-44).

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 6.2. Условий страхования, если договором страхования (Полисом) не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев «Полной фактической гибели» и «Конструктивной гибели» ТС, производится с применением коэффициента индексации (Кинд).

Пунктом 13.4. Приложения № 1 к Правилам ПАО «СК «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2).

По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования (п. 13.5, 13.5.2).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При этом, следует отметить, правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения, определяя его с учетом коэффициента индексации (п. 6.2 Условий страхования и п. 13.4, 13.5 Правил страхования) противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. 

Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных норм права, а также понятия договора имущественного страхования, приведенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты может быть ограничен только стоимостью годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП 07.10.2016 наступила конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, а, следовательно, произошел страховой случай, предусмотренный п. 2.1.1 Условий страхования, с наступлением которого возникала обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, а также и то, что истец не отказался от своих прав на годные остатки застрахованного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться по правилам выплаты страхового возмещения при гибели застрахованного имущества.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 384 718 руб. 16 коп., рассчитанное как разница между стоимостью транспортного средства (563 683 руб.) и годных остатков (178 964 руб. 84 коп.).

К доводам представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд относится критически, так как для данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по передачи годных остатков транспортного средства страховщику ни договором, ни правилами, ни законом не предусмотрено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в случае, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. В связи с чем суд признает не верным расчет неустойки истца, в части ее исчисления от размера причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что ответчиком по договору имущественного страхования нарушено право истца на выплату страхового возмещения, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным данные требования удовлетворить частично, определив период взыскания неустойки, заявленный истцом с 20.12.2016 по 07.02.2016, что составляет 50 дней. Сумма неустойки за указанный период составит 84 552 руб. 69 коп. (3% x 56 368 руб. 46 коп. (размера страховой премии) x 50 дней).

Однако, поскольку предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 56 368 руб. 46 коп., в связи с чем, требование истца о ее взыскании в большем размере, удовлетворению не подлежат. 

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 56 368 руб. 46 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда предусмотрена также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки по оплате экспертного исследования от 04.11.2016 в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также понесены расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 27). Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав, на основании ст. 15 ГК РФ, суд данные расходы относит к убыткам, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб. (л.д. 26). Однако в соответствии с пп. "б" п. 13.6. Приложения № 1 к Правилам ПАО «СК «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб., по каждому страховому случаю. В связи с чем, исходя из данных Правил страхования, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно с суммы 463 086 руб. 62 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения – 384 718 руб. 16 коп., неустойка - 56 368 руб. 46 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в сумме 12 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.). Таким образом, размер штрафа составляет 231 543 руб. 31 коп.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд исходя из своего внутреннего убеждения, соблюдения баланса сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления представителя ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, длительность не обращения истца, считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 308 руб. 66 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановления) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оплата истцом услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., являются разумной стоимостью услуг представителя в данном случае. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО «СК «Росгосстрах» (47%) в размере 2 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (47%) и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 971 руб. 11 коп. в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 384 718 руб. 16 коп., неустойку в размере 56 368 руб. 46 коп., убытки по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., убытки за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 46 308 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 350 руб., итого 511 745 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3 971 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2017 г.

Судья