РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 19 ноября 2018 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2018 по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ правопреемник ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ранее носивший название ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № (№ № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 732554,63 руб., из которых: 177348,2 руб. - задолженность по основному долгу, 555206,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10525,55 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор № (№ контракта №), являющийся договором присоединения. В соответствии с условиями договора, ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 732554,63 руб., из которых: 177348,2 руб. - задолженность по основному долгу, 555206,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Срок действия договора № истек ДД.ММ.ГГГГ., однако на сегодняшний день задолженность не оплачена. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности без учета пени за просрочку. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено. Просил требования удовлетворить.

Истец Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ефремовский», ФИО1 снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 18 месяцев на потребительские цели. Дата закрытия кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., не производила погашение кредита и процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-73).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 732554,63 руб., из которых: 177348,2 руб. - задолженность по основному долгу, 555206,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.6, 8-38).

Согласно сообщению начальника Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайства о замене ответчика на его правопреемника (наследника) суду не заявлял.

Из ответа нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО4 наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось, завещание от ее имени не удостоверялось.

Сведений о наличия у заемщика имущества и наследников, фактически принявших наследство, истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, истец не лишен права при установлении наследников фактически принявших наследство или выморочного наследственного имущества заемщика заявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору с указанных лиц либо за счет выморочного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору договор № (№ контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Тимофеева