Дело № 1-115/2024

УИД: 32RS0003-01-2024-001388-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.

при секретаре судебного заседания 

помощнике судьи Азаренко Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Романовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, не состоящего в браке, работающего слесарем в ООО «Брянск – Судодизель инжиниринг», зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осведомленным о том, что ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на его незаконное приобретение в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, получив 31 января 2024 года около 17 часов 30 минут, на возмездной основе от неустановленного лица на используемый им, ФИО2, мобильный телефон, марки «Redmi» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение с географическим описанием местонахождения ранее оборудованного тайника с наркотическим средством, следуя полученным координатам, 31 января 2024 года не позднее 19 часов 00 минут, прибыл на участок местности расположенный примерно в 800 метрах от церкви Николая Чудотворца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, намереваясь отыскать тайник и забрать указанное наркотическое средство из него. 

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он 31 января 2024 года был задержан сотрудниками ГКОН МО МВД России «Брянский», на обочине автодороги «Подъезд к с. Октябрьское» (№), при движении к месту расположения тайника с наркотическим средством, а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 1, 144 грамма, т.е. в крупном размере, упакованное в сверток из полимерного материала, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 35 минут 01 февраля 2024 года на участке местности, расположенном на территории Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области, примерно в 

<

адрес>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, будучи допрошенным, показал, что 31.01.2024 года через сеть «Интернет» посредством использования принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi» оплатил приобретение наркотического средства «соль», после денежного перевода получил координаты места расположения тайника с наркотическим средством, за которым в этот же день направился по координатам, отправленным ему неизвестным лицом, на участок местности, расположенный недалеко от 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было ими впоследствии изъято. При этом указал на то, что им содеянное излишне квалифицировано следственным органом как покушение на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, поскольку умысла на хранение данного наркотического средства у него, ФИО2, не было. 

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетели Свидетель №3 Е.Ю. и Свидетель №4 Л.Е., в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что они, являясь оперуполномоченными ГКОН МО МВД России «Брянский» и находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе проведения ОПМ с целью установления лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотиков, 31 января 2024 года около 18 часов в районе 800 метров от церкви Николая Чудотворца, расположенной в селе Елисеевичи Брянского района, выявили гражданина, как было установлено впоследствии, ФИО2, по внешним видимым признакам находившегося в состоянии наркотического опьянения, который по изложенным основаниям в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был ими задержан. Позднее, в отделении МО МВД России «Брянский», в период с 19 часов 04 минут по 19 часов 15 минут того же дня, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета. После чего Свидетель №3 Е.Ю., с согласия ФИО2, осмотрел приведенный телефон, где была обнаружена фотография с географическими координатами предполагаемого места нахождения тайника с наркотическим средством. 01 февраля 2024 года в период с 09 ч. 00 мин. по 09 ч. 35 мин. Свидетель №3 Е.Ю., совместно с Свидетель №4 Л.Е. и двумя понятыми, осуществляли осмотр места происшествия по координатам, обнаруженным в ходе осмотра телефона ФИО2, в ходе которого, в снегу был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Данный сверток был упакован в полимерный зип-лок пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой склеены бумажной биркой, скрепленной подписями участвующих лиц?.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, и показаниям допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, 01.02.2024 года при вышеуказанных обстоятельствах они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра сотрудниками полиции участка местности, расположенного примерно в 

<

адрес>. В ходе данного осмотра в снегу был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета с веществом внутри, который был помещен в полимерный пакет и опечатан биркой, на которой они поставили свои подписи, а также подписали процессуальные документы, в которых ход и результаты осмотра были отражены правильно.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 не приведено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Достоверность приведенных показаний свидетелей подтверждается протоколами личного досмотра и изъятия предметов от 31.01.2024 года (л.д. 12-18), согласно которым, в ходе личного досмотра у ФИО2 при вышеуказанных свидетелями обстоятельствах был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета.

Приведенные свидетелями обстоятельства личного досмотра ФИО2 подтверждены протоколом осмотра предметов от 10.04.2024, в ходе которого был осмотрен CD – диск с фрагментами видеозаписи, на которой запечатлен личный досмотр ФИО2 31.01.2024 г. (л.д. 88-91) 

Согласно протоколу осмотра от 31.01.2024, в ходе осмотра мобильного телефона «Redmi» в корпусе черного цвета, изъятого у ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, были выявлены графическое изображение и координаты с местом нахождения тайника с наркотическим средством. (л.д. 19-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 25-28) от 01.02.2024 года, проведенного Свидетель №4 Л.Е., с участием Свидетель №3 Е.Ю., и двух понятых, в ходе осмотра участка местности, примерно в 500 метрах от дома № 2 села Елисеевичи Брянского района Брянской области, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, осмотренный, впоследствии, согласно протоколу от 24.04.2024 г. (л.д. 74-75) 

Согласно выводам заключения эксперта № 452э от 09.02.2024 г., представленное на экспертизу вещество массой 1, 144 г., изъятое при вышеуказанных обстоятельствах, содержит в своем составе а - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон. (л.д. 38 - 40) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06.04.2024 года, в ходе данной проверки, ФИО2 совместно с защитником Романовой М.С., указал на место, где был задержан сотрудниками полиции по пути следования к месту нахождения тайника с наркотическим средством. (л.д. 93-96)

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а- пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам и включен в Список 1 Перечня наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. К крупному размеру относится количество данного наркотического средства массой от 1 грамма до 200 граммов.

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что умысел ФИО2 31.01.2024 года был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере.

Из объема обвинения ФИО2 суд исключает диспозитивный признак «незаконное хранение без цели сбыта» наркотических средств в крупном размере, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах не завладел наркотическим средством, путем его получения из тайника, поскольку был задержан сотрудниками полиции до фактического незаконного приобретения наркотического средства, которое было в последующем изъято из указанного тайника, что свидетельствует о неправильной квалификации им содеянного как покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Содеянное подсудимым органами предварительного следствия было квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, каких-либо действий, направленных на выполнение объективной стороны незаконного приобретения наркотических средств ФИО2, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, совершено не было, поскольку, как установил суд, он, оплатив наркотическое средство и прибыв на участок местности, пытался отыскать место тайного размещения наркотического средства, однако, был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно создал условия для совершения преступления путем внесения денежных средств в счет оплаты наркотического средства и получения сведений о месте расположения тайника-«закладки», при этом каких-либо действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления, не предпринял.

В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как приготовление к незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В то же время, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 двигался к месту расположения тайника с целью приобретения наркотического средства, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не успел отыскать тайник, так как был задержан сотрудниками полиции.

ФИО2 не судим, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает письменные объяснения ФИО2, данные 31 января 2024 года, оперативному уполномоченному ГКОН, в которых он сообщил сведения, имеющие значение для последующего возбуждения в отношении него уголовного дела, а также предоставил известные только ему пароли от установленного в находившемся при нем мобильном телефоне программного обеспечения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, в том числе об обстоятельствах попытки приобретения наркотического средства (способе, месте приобретения); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, наличие у подсудимого и у его близких родственников заболеваний, оказанием им помощи престарелым родителям. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, вышеприведенные данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости наказания; не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 66 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание стадию совершения данного преступления, на которой оно было выявлено сотрудниками полиции, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, в том числе, в виду того, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из тайника, указанную совокупность обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с учетом ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусматривает санкция закона.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 9 436 руб. и в судебном заседании в размере 6584 руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, отказ от защитника не заявлявшего; данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Брянский», - хранить там же до принятия итогового процессуального решения по выделенному на основании постановления от 26 апреля 2024 года материалу; мобильный телефон, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать ФИО2 по принадлежности либо иным лицам, им указанным, оптический диск и выписку по счету – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 9 436 руб. и в судебном заседании в размере 6584 руб. - взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Гузанов Д.Е.