Судья Белокопытов И.В. Дело № 7р-352/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «29» июля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Силантье- вой А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 24 декабря 2020 г. Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (сокращённое наименование ДГХ администрации Красноярска) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, ДГХ администрации Красноярска, являясь лицом, уполномоченным владеть и пользоваться на праве оперативного управления помещением технического этажа в 

<

адрес>, в нарушение п.23 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации допустил 11 декабря 2020 г. его использование для хранения бумаги в отсутствие документов, подтверждающих проведение в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации в части, касающейся изменения класса функциональной пожарной опасности помещений технического этажа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Силантьевой А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд защитник Силантьева А.А. просит вынесенные в отношении ДГХ администрации Красноярска постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, повторяя доводы поданной в районный суд жалобы о том, что в связи с осуществлением финансирования являющегося муниципальным казённым учреждением ДГХ администрации Красноярска за счёт средств бюджета города Красноярска, невозложения на него его учредителем функций по приведению занимаемого им здания в соответствие действующим противопожарным нормам ДГХ администрации Красноярска не мог принимать меры, направленные на устранение выявленных нарушений, функции управления и распоряжения муниципальным имуществом, организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны, возложены на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Кроме того, автор жалобы полагает ошибочным вывод судьи о признании этажа № 6 техническим.

В судебном заседании защитник Минина Ю.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 этого закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности эти лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных этим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким документом являлись действовавшие до 1 января 2021 г. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, в соответствии с подпунктом «б» пункта 23 которых на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Аналогичный запрет установлен подпунктом «б» пункта 19 действующих с 1 января 2021 г. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479.

Факт использования Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска помещений указанного в техническом паспорте нежилого здания по состоянию на 16 декабря 2004 г. как технического этажа (л.д.89) в 

<

адрес>, для хранения бумаги в отсутствие документов, подтверждающих проведение в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации в части, касающейся изменения класса функциональной пожарной опасности помещений технического этажа, подтверждается представленными в материалы дела и получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствами, и в поданных в суды жалобах не оспаривается.

Оснований для признания указанного в постановлении этажа не техническим, а эксплуатационным, в том числе в связи с внесением 15 октября 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости сведений об указанном в постановлении этаже как шестом, не имеется.

Так, пунктом 8* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78 и действовавших на момент постройки указанного в постановлении здания (1990, 1992) было предусмотрено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

Аналогичный порядок учёта этажей был предусмотрен пунктом 8 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 1 сентября 2009 г. № 390 и утративших силу с 1 января 2013 г.

Утверждённым Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/10 и введённым в действие с 1 января 2013 г. СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» предусмотрено, что при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие (п.Г.8).

Аналогичный порядок определения этажности здания и количества этажей сохранён в действующей в настоящее время редакции указанного Свода правил с учётом внесённых в него Приказом Минстроя России от 17 сентября 2019 г. № 546/пр. изменений.

При этом такой порядок в отличие от установленного до 1 января 2013 г. не содержит положений, в соответствии с которыми технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывается.

Принимая во внимание имевшее место после оформления в 2004 году технического паспорта на указанное в постановлении здание изменение в порядке определения этажности общественных зданий и количества этажей в них, внесение 15 октября 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости сведений об указанном в постановлении этаже как шестом, поименование указанного этажа шестым в подготовленном архитектором 

<

данные изъяты> заключении, изготовленном на основании такого заключения техническом паспорте от 1 октября 2020 г. сами по себе не могут рассматриваться как бесспорное доказательство необходимости отнесения такого этажа к эксплуатационным, а не к техническим.

Никаких данных, позволяющих признать указание такого этажа техническим, то есть предназначенным для размещения инженерного оборудования (в рассматриваемом случае машины лифтового хозяйства) и прокладки коммуникаций в проектной документации ошибочным, в материалы дела не представлено, указания на изменения технических регламентов, позволяющие признать такой этаж в настоящее время эксплуатационным ни упомянутое заключение архитектора, ни поданные в суды жалобы не содержат.

Вместе с тем, согласно пункту «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Поскольку преобразование технического этажа в эксплуатационный влечёт изменение класса его функциональной пожарной опасности, а доказательств проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации на такое преобразование не представлено, должностные лица пожарного надзора и судья районного суда обоснованно исходили из необходимости соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности к эксплуатации указанного в постановлении этажа как технического.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу приведённых выше положений статьи 38 Федерального закона 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности у Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска как у лица, уполномоченного пользоваться указанным в постановлении помещением, возникает вне зависимости от возложения на него соответствующих функций администрацией города Красноярска.

При этом материалы дела не содержат данных о принятии указанным юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе о прекращении влекущего нарушение таких требований использования технического этажа для хранения архивной документации.

При таких обстоятельствах рассмотревшие дело должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска состава административного правонарушения, указанное деяние по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицировано верно.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 24 декабря 2020 г. № 1312 и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска оставить без изменения, а жалобу защитника Силантье- вой А.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.