Дело № 1-258-2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной С.Г.

с участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В. 

подсудимого ФИО1

защитников: Моргуненко Т.М.удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...>

ФИО2, удостоверение 

<

...>, ордер 3 1234

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

4 декабря 2017г.

уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

12. 03.2015г. Ленинск- Кузнецким г/с по ст. ст. 163 ч.2 п.»а» УК РФ-3г. л/св. 10. 02. 2017г. освобожден по отбытию наказания из ИК -29 г. Кемерово.

<

...> 

<

...> 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2017г. около 15 часов ФИО1 находясь на парковочной площадке ТЦ « Победа», по адресу: 

<

...>, увидел автомобиль « Тойота Камри» гос. номер 

<

...> регион, из которого вышли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и прошли в ТЦ « Победа». В момент, когда Потерпевший №2 включил автомобиль « Тойота Камри» на сигнализацию, у гр. ФИО1 сработал сигнал на имеющемся у него брелоке сигнализации. ФИО1 понял, что его брелок сигнализации подходит к автомобилю « Тойота Камри», решил похитить имущество из указанного автомобиля, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. В осуществление задуманного, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества, при помощи имеющегося у него брелока сигнализации, открыл дверь автомобиля « Тойота Камри», гос. номер 

<

...> регион, откуда похитил из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 руб., причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 руб., а так же похитил имеющийся на передней панели автомобиля навигатор « Prestigio Glovision 5600 GPR HD», стоимостью 5000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 руб.,, и, держа похищенное имущество в своих руках, направился в сторону своего автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер 

<

...> регион, находящегося на парковочной площадке около ТЦ « Победа». В это время к автомобилю « Тойота Камри», гос. номер 

<

...> регион, вернулся Потерпевший №2, который обнаружил противоправные действия ФИО1. Последний, понимая, что его противоправные действия обнаружены, в продолжение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая, что действует открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, бросил навигатор « Prestigio Glovision 5600 GPR HD» на землю, тем самым отвлекая внимание Потерпевший №2, и убежал с похищенными деньгами в сумме 3000 руб., принадлежащими Потерпевший №1, таким образом с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что 21.04. 2017г. в 15 часу он приехал к ТЦ « Победа» на своем автомобиле ВАЗ 2114 н ) 056 ИН 142, оплатил кредит, вышел из торгового центра, сел в салон своего автомобиля. У него с собой был брелок от сигнализации «Тамагавк». Он увидел, что через несколько автомобилей от него подъехал автомобиль « Тойота камри», серебристого цвета, номер он не разглядел. Когда водитель и пассажирка вышли из автомобиля, водитель закрыл дверь автомобиля на сигнализацию. В этот момент завибрировал его брелок сигнализации. Таким образом он понял, что его брелок привязан к сигнализации автомобиля « Тойота Камри». Он решил что либо похитить из данного автомобиля. Что именно было в автомобиле он не знал, решил похитить что либо ценное. Когда водитель и пассажирка пошли в торговый центр, он проследовал за ними, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает. После этого он вышел из торгового центра, подошел к данному автомобилю, открыл заднюю дверь справа. На заднем сиденье увидел красную женскую сумку, а рядом с ней лежал кошелек черного цвета. Мс замком « молния» Он сразу открыл кошелек и похитил деньги в сумме 3000 руб, купюрами оп 1 тыс. руб. Деньги взял в правую руку, в которой был и брелок. В этот момент сработала сигнализация на автомобиле и заблокировалась дверь. Он отошел на несколько шагов. Вновь подошел к автомобилю и своим брелком снял с сигнализации автомобиль « Тойота Камри» подошел уже к передней пассажирской двери, открыл ее и из бардачка похитил навигатор. В это время снова сработала сигнализация. В этот момент услышал окрик « Что ты лазишь в машине?» Он растерялся и сразу бросил навигатор, деньги и брелок в сторону автомобиля « Тойота», после чего побежал в сторону полиции Прокопьевского района. Парень, окрикнувший его пробежал за ним метров 40, а потом отстал. Он пробыл около полиции примерно 1 час, а когда вернулся, то увидел потерпевшего и сотрудников полиции. После этого он поехал на общественном транспорте домой, так как ключи от своего автомобиля потерял. Он понимал. Что его будут искать, поэтому свою ветровку отдал какому то Бомжу. Признает тайное хищение чужого имуществ, так как считал, что похищает имущество тайно, что его никто не видит.. Думает, что если потерпевший сам не поднял деньги, то их могло сдуть ветром. И их поднял кто- то другой.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что 21. 04. 2017г. он приехал в ТЦ « Победа» на своем автомобиле « Тойота Камри» гос. номер 

<

...> регион для передачи в обслуживаю им парикмахерскую товара. Вместе с ним приехала менеджер Потерпевший №1 Времени были примерно 15 час. Они с Кожемяко взяли товар и пошли в здание торгового центра. Он закрыл дверь автомобиля на сигнализацию. Автомобиль оборудован сигнализацией « Шархан» с обратной связью. Он помог донести товар до торговой точки и сразу вышел из ТЦ. Когда стал подходить к своему автомобилю, то увидел, что около автомобиля находится мужчина, который что то ищет в салоне, а потом захлопывает переднюю пассажирскую дверь его автомобиля. Сигнализация при этом не сработала. Он спросил у мужчины, что тому нужно. Но тот сразу стал убегать от него. Он понимал, что мужчина что то похитил из его автомобиля и побежал за ним. При этом он кричал, чтобы мужчина остановился, чтобы прохожие помогли убегавшего задержать., но при этом никто не помог задержать данного мужчину. И догнать его не удалось. Когда мужчина убегал, то он увидел, что на расстоянии метров 10 от машины тот бросил навигатор, который он поднял на обратном пути и принес в машину. После чего сел в автомобиль и попытался найти незнакомого мужчину на машине, но не нашел. Потом вышла из ТЦ ФИО4, которой он рассказал о произошедшем. Она стала проверять кошелек, оставшийся на заднем сиденье автомобиля, то обнаружила, что пропали деньги в сумме 3 тыс. руб. и кредитная карта « Сбербанка РФ». Она сразу заблокировала карту и вызвали сотрудников полиции.Когда осматривали прилегающую территорию денег и чужого брелка не обнаружили.

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №2 достоверными, правдивыми, объективными. К показаниям ФИО1 в части того, что он совершил тайное хищение чужого имущества, суд относится критически, как к способу защиты, желанию уменьшить свою вину. Так как потерпевший утверждает, что он видел, как ФИО1 что то искал в салоне его автомобиля, а потом, пока он подходил к автомобилю, захлопнул дверцу, и сигнализация не сработал. Он окликнул мужчина и тот попытался убежать, бросил навигатор только метров через 10 от машину, убегая от него, так как он пытался его поймать, а когда он вернулся, то на земле лежал только его навигатор, никаких денег брелка от чужого автомобиля не было на этом месте. Кроме того показания потерпевшего Потерпевший №2 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 протоколами очных ставок потерпевших: Потерпевший №1 с ФИО1 ( ( л.д. 55-57), Потерпевший №2 с ФИО1 ( л.д. 58-60)

Потерпевшая Потерпевший №1 21. 04. 2017г. она приехал в ТЦ « Победа» на м автомобиле « Тойота камри» гос. номер 

<

...> регион с водителем Потерпевший №2 для передачи в обслуживаю ими парикмахерскую товара. Времени были примерно 15 час. Они с водителем взяли товар и пошли в здание торгового центра. Потерпевший №2 только помог донести товар до парикмахерской торговой точки и сразу вышел из ТЦ. Через несколько минут она позвонила Потерпевший №2 и услышала в трубку, что крик Потерпевший №2, но что он кричал она не разобрала и решила выйти из ТЦ. Выйдя на улицу не обнаружила автомобиль, на котором они приехали. Через несколько минут Потерпевший №2 вернулся и рассказал, что когда стал подходить к своему автомобилю, то увидел, что в салоне автомобиля « шарится» незнакомый мужчина, который похитил его навигатор Потерпевший №2 спросил у мужчины, что тому нужно, но тот сразу стал убегать от него. Догнать мужчину его не удалось. Она села в машину и обнаружила, что из кошелька, лежавшего на заднем сиденье были похищены деньги в сумме 3000 руб. и кредитная карта « Сбербанка РФ» Когда мужчина убегал, то он увидел, что на расстоянии метров 10 от машины тот бросил навигатор, который он поднял на обратном пути и принес в машину. Она сразу заблокировала карту и вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что весной 2017г. он стоял около ТЦ « Победа» курил. Он увидел, что с парковки, напротив входе в ТЦ выбежал ранее ему не знакомый ФИО1. Он увидел, что их рук последнего что- то упало на землю. И он быстрым ходом ушел в сторону полиции. В этот момент с прохода парковки ему вслед кричит Потерпевший №2, с которым он ранее так же знаком не был « Стой» и побежал следом за ФИО1, а потом вернулся. Так как ФИО1 убежал и последний ( Потерпевший №2) его не догнал, то вернувшись сказал, что ФИО1 что то похитил из его автомобиля. Когда ФИО1 проходил по проходу, то что то забренчало, как будто падает, но он в проход между машинами не заходил и не видел что упало. Он ( ФИО5) побежал за ключами от автомобиля, завел автомобиль и поехал искать ФИО1. Когда вернулся, то Потерпевший №2 сказал, что ФИО1 похитил из автомобиля навигатор, а когда убегал от него, выбросил его на дорогу.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как правдивые, достоверные, у них нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, так как ранее они с ним знакомы не были, неприязненных отношений у них с последним не сложилось, кроме того их показаниям подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле, показаниями свидетеля ФИО5. Письменными материалами дела.. К показаниям ФИО1 суд относится критически, как к способу защиты, желанию преуменьшить свою вину.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении ( л.д. 6), заявлением Потерпевший №2 о совершенном преступлении ( л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 21. 04. 2017г. участка местности около ТЦ « Победа» по адресу: г. Прокопьевск. 

<

...> а, где находится автомобиль Тойота Камри» гос. номер 

<

...> регион и ВАЗ 21140 гос. номер 

<

...> регион( л.д. 9-13), протоколом осмотра места происшествия помещения поста охраны ТЦ « Победа» по ул. Гайдара 50 а, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения ТЦ « Победа»( л.д. 16-17) протоколом осмотра места происшествия от 21. 04. 2017г.квартиры по 

<

...> в ходе которого изъяты рубашка, шорты, футболка, носки ( л.д. 18-20), протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21140 г/н 

<

...>, изъятого 21. 04. 2017г. и участка местности около ТЦ « Победа» по 

<

...> а ( л.д. 74-75), протоколом осмотра изъятых предметов с места происшествия ( л.д. 65-73), протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 навигатора ( л.д. 85), протоколом осмотра изъятого ( л.д. 88-89) сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №2о получении навигатора ( л.д. 92) протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 ( ( 58-60) протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО6 ( л.д. 55-57) 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании, так как преступление, начавшееся как тайное хищение чужого имущества, после обнаружения его потерпевшим переросло в открытое хищение чужого имущества, завершил изъятие чужого имущества и скрылся. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31) "Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж". 

При назначении наказания суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, ФИО1 занимается общественно- полезным трудом, добровольное полное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, семью, на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка жены, имеет постоянное место жительства и регистрации, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание,- в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественным доказательством: навигатором «Prestigio Glovision 5600 GPR HD» возвращенным потерпевшему Потерпевший №2 разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Вещественными доказательствами: автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер 

<

...>, сотовым телефоном « Самсунг», документами, джинсами. носками, шортами, рубахой футболкой, 2 парами перчаток, носками, биркой от сумки находящимися на ответственном хранении у ФИО1, разрешить последнему пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство диск с записью с камер видеонаблюдения ТЦ « Победа» от 21. 04. 2017г. хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок с момента оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Попова Н.А.