К делу № 2-781/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А., 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация г.Сочи обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать самовольным строением - трехэтажное строение, площадью застройки ориентировочно 16 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 575 кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; обязать ФИО1 осуществить снос трехэтажного строения, площадью застройки ориентировочно 16 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 575 кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, за свой счет; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос трехэтажного строения, площадью застройки ориентировочно 16 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 575 кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области использования земель при использовании земельного участка, площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи (далее – земельный участок), принадлежит ФИО1 на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации кафе 

<

данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание кафе общей площадью 1350,8 кв.м., этажностью-3, а также подземных 1 этаж.

В ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы по возведению металлических конструкций с бетонным основанием, площадью застройки ориентировочно 16 кв.м., этажностью – 3.

Однако разрешение на строительство объекта незавершенного строительства отсутствует, строительство данного объекта выполняется в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ. 

Ответчиком возведен объект с нарушениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно несоблюдением 5 - ти минимального отступа от границ участка.

Таким образом, ответчик возводит вышеуказанный объект в отсутствии разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и дает истцу право обратиться в суд с иском о ее сносе.

В судебном заседании представитель истца – администрации г. Сочи ФИО2 просила удовлетворить исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности возражала против удовлетворения исковых требований 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенной постройки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области использования земель при использовании земельного участка, площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 575 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для эксплуатации кафе 

<

данные изъяты>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилое здания кафе общей площадью 1350,8 кв.м., этажностью-3, а также подземных 1 этаж, расположенного на данном земельном участке является ФИО1

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила землепользования и застройки) указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «ОД-1» - многофункциональная общественно-деловая застройка. 

В зоне охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - памятник архитектуры «Здание железнодорожного вокзала».

В зоне охраны автодорог – проезд от объекта «Бочаров ручей» до ж/д вокзала, размер зоны 50 м.

А также в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта.

В ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы по возведению металлических конструкций с бетонным основанием, площадью застройки ориентировочно 16 кв.м., этажностью – 3.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. 

Администрация г.Сочи указывает, что разрешительная документация на строительство объекта незавершенного строительства ответчику не выдавалась.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи,утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 5.3. Правил землепользования и застройки, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган с приложением документов, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «ОД-1» (многофункциональная общественно-деловая застройка). Согласно данным таблицы 11 п. 12.1 Правил землепользования и застройки, в отношении данной территориальной зоны, а, соответственно, и земельного участка, установлен минимальный отступ от границ земельного участка 5 м.

Вместе с тем, объект возведен без соблюдения установленных Правилами землепользования и застройки 5-ти метровых минимальных отступов от границ земельного участка.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Судом с целью установления указанных обстоятельств в целях проверки соответствия многоквартирного жилого дома требованиям строительных норм и правил, градостроительных регламентов, соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, безопасности объекта жизни и здоровью граждан по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил 

<

данные изъяты>

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, возводимый объект ответчиком (металлическая конструкция) является объектом капитального строительства. возводимый объект (металлическая конструкция) примыкает к нежилому зданию кафе площадью 13550,8 кв.м. этажность 3. Выполненные строительные работы относятся к работам по реконструкции нежилого здания кафе, площадью 1350,8 кв.м, этажностью 3. Объединение металлической конструкции с объектом нежилого здания кафе площадью 1350,8 кв.м. этажностью 3, после завершения ее строительства и разработке варианта проекта по реконструкции, возможно. Возводимая металлическая конструкция не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в результате превышения плотности застройки земельного участка, а также нарушения минимального отступа от границ земельного участка.

Также, экспертом отмечено, что возводимая металлическая конструкция частично расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером №. Возведенная на участке металлическая конструкция является объектом капитального строительства.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как указано выше самовольной постройкой может быть недвижимое имущество (жилой дом, другое строение, сооружение), обладающее признаками, установленными гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является отсутствие разрешения на ее создание, либо разрешения на реконструкцию, а так же создание ее на земельном участке, не принадлежащем лицу, создавшему данную самовольную постройку. 

По мнению законодателя, самовольные постройки не должны находиться в свободном гражданском обороте, они не являются объектами гражданских прав и в отношении них запрещено совершать какие-либо сделки (продавать, дарить, сдавать в аренду и т.д.). Сделки с самовольными постройками ничтожны, так как они не соответствуют требованиям закона. Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации. 

Из обстоятельств дела следует, что отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию в данном случае не является единственным признаком, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждено, что возводимая металлическая конструкция возведена:

- без получения на это необходимых разрешений; 

- с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- частично расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером №

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N2318-О по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Таким образом, собранные доказательства подтверждают, что ответчик за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не обращался, а осуществлял строительство без необходимого разрешения, зная о значительном превышении площади застройки и других нарушения каких либо действий, надлежащих мер по получению разрешения на строительство или реконструкцию объекта не предпринимал, что бесспорно свидетельствует о его вине. 

Учитывая вышеизложенное, ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 263 ГК РФ, согласно которого собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного спорного объекта с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам спорный объект является самовольной постройкой, так как имеет признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. 

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию приосуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемые земельные участки. Кроме этого, администрация города Сочи является лицом, право которого незаконным возведением объекта недвижимости ответчиком нарушено и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Приведенные истцом обстоятельства, что самовольная постройка может представлять угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в виду того, что возведена с множественными нарушениями градостроительного законодательства, а также возможная передача прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению. Так как в целях обеспечения настоящего иска судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимости с запретом передачи и переоформления прав на него третьим лицам. Доказательств нарушения ответчиком норм градостроительного законодательства, влекущих угрозу жизни и здоровью лиц, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд отказывает.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей. 

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина, в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить. 

Признать самовольным строением - трехэтажное строение, площадью застройки ориентировочно 16кв.м, расположенное на земельном участке площадью 575кв.м. с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

Обязать ФИО1 осуществить снос трехэтажного строения, площадью застройки ориентировочно 16 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 575 кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, за свой счет.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос трехэтажного строения, площадью застройки ориентировочно 16 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 575 кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд гор. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья: 

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»