Судья Степанова Е.В. Дело № №33-3-867/2026 (9-1274/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 г.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.09.2025 года исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 г. оставлено без движения в связи с непредставлением документов о направлении копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается; предложено исправить указанные недостатки.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2025 года частная жалоба возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 15.09.2025 года, не устранены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Согласно материалам дела, определением от 15.09.2025 года оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31 мая 2006 г. в связи с непредставлением документов о направлении копии искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается и предложено исправить указанные недостатки.

Вопреки определению суда об оставлении иска без движения, ФИО1 в указанный срок не представил доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова