гражданское дело № 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 мая 2020 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Водоканал» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Татэнергосбыт» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал» о расторжении договора на холодное водоснабжение №3564 от 19 октября 2017 года с 10 ноября 2017 года 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» на том основании, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который для проживания непригоден и используется ею лишь в летнее время как сад-огород. 15 апреля 2009 года у нее с ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, согласно которому начисления производились только за полив по нормативу.

19 октября 2017 года без ее согласия договор был перезаключен, в нем указали, что в доме проживает один человек и начисления стали производиться помимо полива еще и за холодную воду и баню круглогодично. ФИО1, полагая, что договор не соответствует действительности, 10 ноября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора №3564 от 19 октября 2017 года и заключении нового договора, исключив в нем указание на проживание одного человека, просила производить начисление лишь за полив посадок. Ответчиком ей в этом было отказано. На основании изложенного после многочисленных уточнений требований, ФИО1 просила суд расторгнуть договор на холодное водоснабжение №3564 от 19 октября 2017 года с 10 ноября 2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 указанные исковые требования о расторжении договора с 10 ноября 2017 года поддержали по указанным в иске основаниям. 

Истец ФИО1 пояснила, что фактически от услуг ответчика по водоснабжению она не отказывалась, желала лишь изменить условия договора, так чтобы ей производились начисления за пользование водой лишь за период с мая по октябрь ежегодно, поскольку она пользуется домом с огородом и водой лишь в указанный период. Постоянно проживает она по другому адресу. 

Представитель ответчика ООО «Водоканал» - ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что действующим законодательством предусмотрено в случае отсутствия в жилом помещении, не оборудованном приборами учета, постоянно проживающих лиц, производить начисление за водоснабжение на количество собственников помещения по нормативу. Он не возражает расторжению договора с истцом, но в этом случае она должна прекратить пользоваться услугами по водоснабжению, но поскольку истец продолжает пользоваться этими услугами, договор считается заключенным. Законных оснований для изменения договора на условиях истца, не имеется. 

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

На основании подпункта «а» пункта 10 указанных Правил условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией;

В соответствии с п.7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Согласно п. 56(2) Правил в контексте с пунктами 56 и 56(1) Правил в случае отсутствия в жилом помещении индивидуальных приборов учета при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который используется ею лишь с весны до осени как сад-огород. В доме имеется центральный водопровод (холодное водоснабжение). Истец является единственным собственником жилого дома. В указанном доме никто постоянно не проживает и не зарегистрирован. Истец по настоящее время пользуется услугами водоснабжения, со слов истца, не опровергнутых ответчиком, лишь в период с мая по октябрь ежегодно для полива огорода. Индивидуальные приборы учета потребления (счетчики воды) в доме отсутствуют. 

Ответчик ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей гражданам и организациям услуги по водоснабжению.

19 октября 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Водоканал» заключен договор № 3564 на холодное водоснабжение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечивать подачу истцу питьевой воды и т.п. (п.2.1 договора). В соответствии с п.4.2 Договора при отсутствии прибора учета воды количество израсходованной воды определяется расчетным путем исходя из нормативов потребления (л.д.11-12).

Из текста договора, платежных квитанций и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что начисления за водоснабжение производятся истцу ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета на одного собственника жилого дома по нормативам круглогодично. 

Истец, полагая такое начисление незаконным, обратилась 10 ноября 2017 года к ответчику с заявлением, в котором указала, что в доме никто не проживает, в связи с чем начисления на одного проживающего являются некорректными. Просила расторгнуть договор № 3564 от 19 октября 2017 года и заключить с ней новый договор с указанием «полив посадок» (л.д.14-15), пояснив в суде, что хотела при этом чтобы ей производились начисления только за полив в период с мая по октябрь ежегодно. 

Письмом №820 от 13 ноября 2017 года ответчик в перезаключении договора на предложенных истцом условиях лишь за полив, отказал (л.д.17).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен публичный договор на холодное водоснабжение, в связи с чем на него распространяется действие положений Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 426 о публичном договоре и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с пунктами 56, 56(1) и 56(2) которых при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета холодной воды и при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Возможность начисления платы лишь за определенный период Правилами не предусмотрена. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для перезаключения с истцом договора на холодное водоснабжение на предложенных истцом условиях, то есть только за полив в период с мая по октябрь ежегодно, поскольку такие условия в силу прямого указания закона являлись бы ничтожными (п.5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что у истца фактически при подаче ответчику заявления 10 ноября 2017 года о расторжении договора не было намерений отказаться от услуг по холодному водоснабжению, предоставляемых ООО «Водоканал», которыми она продолжает пользоваться по настоящее время, то у ответчика не было оснований для расторжения договора №3564 от 10 октября 2017 года, поскольку истцом совершаются конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении договора на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Водоканал» о расторжении договора на холодное водоснабжение №3564 от 19 октября 2017 года с 10 ноября 2017 года отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.