2–339/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

24 ноября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО3, адвоката Попова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивирует тем, что 07 июля 2019 года в 04 часа 40 минут на 494 км + 150 м автодороги Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки BMW 318 I, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимой экспертизы составила 376700 рублей. За проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта им уплачено 9000 рублей.

Виновной в ДТП признана ФИО3, которая нарушила Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, 376700 рублей; 9000 рублей оплаты услуг экспертной организации; 6967 рублей госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Настаивает на взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4, с ФИО3 как с лица, причинившего ущерб, с ФИО4 как с собственника источника повышенной опасности, который передал управление автомобиля лицу, гражданская ответственность которого не застрахована.

Просит взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля, без учета износа, в сумме 376700 рублей, так как истец имеет право на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Наиболее объективными и правильными считает результаты досудебного исследования, так как оценка осуществлялась непосредственно по результатам осмотра автомобиля, а в ходе проведения судебной экспертизы – по фотографиям, которые не в полной мере могли отразить имеющиеся повреждения. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, в сумме 112700 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного судебной экспертизой. Просит суд учесть, что автомобиль истца 2003 года выпуска, поэтому степень износа следует учитывать при вынесении решения. Полагает, что ФИО4 необоснованно привлечен по делу в качестве ответчика, так как не является лицом, причинившим вред. В отношении отсутствия полиса ОСАГО показала, что срок действия полиса истекал 06.07.2019, и она планировала осуществить страхование 07.07.2019, однако в 04 часа утра 07.07.2019 совершила ДТП. 

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Попов И.Н., действующий на основании ордера № 26931 от 24.08.2020, удостоверения № 3158 от 22.01.2018, л.д. 136, поддержал позицию ФИО3 Полагает, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, так как досудебное исследование проведено ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующей лицензии и специализации. По этой причине расходы на оплату судебной экспертизы следует возложить на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в равных долях, а в удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу расходов на оплату досудебного исследования – отказать полностью.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и показал суду, что не является лицом, причинившим вред. Кроме того, считает виновным в ДТП ФИО1, который создал аварийную ситуацию – неожиданно и резко затормозил на трассе, в результате чего у ФИО3 не было технической возможности предотвратить наезд. Оспаривать постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности они не стали из-за юридической неграмотности, так как не знали, что уплата штрафов повлечет за собой материальную ответственность. 

Считает действия ФИО1 по обращению в суд спустя более года после случившегося злоупотреблением правом, попыткой получить возмещение за повреждения, которые были получены при других обстоятельствах. Обосновывает свою позицию тем, что сразу после ДТП он предлагал ФИО1 эвакуировать его поврежденный автомобиль в Москву в специализированный автосалон БМВ, где работает его знакомый, и полностью осуществить ремонт. Тем не менее, ФИО1 отказался от такого выгодного предложения. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из дела об административном правонарушении, 07.07.2019 в 04 часа 40 минут на 594 км + 150 м автодороги Москва-Астрахань ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), не учла дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

За нарушение пункта 9.10 ПДД ФИО3 07.07.2019 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № 18810036170006524937, л.д. 113), за нарушение пункта 2.1.1. ПДД за управление автомобилем без полиса ОСАГО 07.07.2019 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 800 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № 18810036170006524945, л.д. 125).

Постановления по делам об административном правонарушении № 18810036170006524937 и № 1881003617000652494 с выводами о виновности ФИО3 вступили в законную силу, сторонами не обжаловались. Доводы ответчика ФИО4 о том, что причиной ДТП могли послужить действия ФИО1, применившего резкое торможение, правового значения по делу не имеют. 

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного сотрудником ГИБДД, у автомобиля марки BMW 318 IА, государственный регистрационный знак №, повреждены крышка багажника, задний бампер, молдинг заднего бампера, левое заднее, правое заднее крылья, левая, правая задние двери, дифлектор заднего бампера, выхлопная труба, ниша под заднее колесо, задний правый фонарь, рамка багажника, скрытые повреждения, л.д. 27, 124.

Более подробно технические повреждения автомобиля отражены в акте осмотра от 09.10.2019, составленном экспертом-техником ФИО5, л.д. 42.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 318 IA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, л.д. 81. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по настоящему делу лицом, причинившим вред, является ФИО3, оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО4 суд не находит, в связи с чем исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 просит взыскать ущерб без учета износа в сумме 376700 рублей в соответствии с досудебным исследованием, проведенным ИП ФИО5, ответчик ФИО3 считает обоснованной сумму 112700 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного судебной экспертизой.

Согласно экспертного заключения № 79/09-19 от 10.10.2019, составленного экспертом-техником ФИО5, имеющим диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, л.д. 84, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 4030), л.д. 83, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 318 IА, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 376712 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 229330 рублей, л.д. 31.

Согласно заключения комиссии экспертов № 7047/7-2 от 19.10.2020, составленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, повреждения большей части позиций, указанных в акте осмотра ТС № 79/09-19 от 09.10.2019, могли быть образованы в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 07.07.2019 при столкновении передней торцевой частью кузова автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, с задней торцевой частью кузова автомобиля BMW 318 IА, государственный регистрационный знак №.

Представленными в распоряжение эксперта фотоматериалами не подтверждается наличие повреждений следующих элементов, указанных в акте осмотра: площадка опоры заднего подрамника (поз. № 17), глушитель, задняя часть (поз. № 19), аварийный выключатель АКБ (поз. № 26), ящик под АКБ, механизм закрывания лючка бензобака (поз. № 29), а также наличие перекоса проема багажника и задних лонжеронов.

Повреждения амортизатора заднего левого (поз. № 18) и лямбда датчиков (поз. № 20-21) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318 IА, государственный регистрационный знак №, с учетом округления до сотен составит без учета износа 265600 рублей, с учетом износа 112700 рублей, л.д. 171-182.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, наиболее правильными и объективными суд считает выводы комиссии экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. При производстве экспертизы кроме автотовароведческого проводилось транспортно-трасологическое исследование. Экспертиза проводилась в государственном экспертом учреждении, комиссией экспертов, обладающих квалификацией по нескольким экспертным специальностям, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует предъявляемым требованиям, процедура оценки соблюдена, наличие механических повреждений автомобиля установлено актом осмотра транспортного средства и не противоречит механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено суду доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснил, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей подлежат удовлетворению, но в соответствии с заключением комиссии экспертов № 7047/7-2, в сумме 265600 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку заключение эксперта № 79/09-19 от 10.10.2019, составленное техником-экспертом ФИО5 было получено истцом с целью предоставления доказательств о размере ущерба по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Размер оплаты в сумме 9000 рублей подтверждается квитанцией № 006558 ИП ФИО5 от 10.10.2019, л.д. 85. 

При обращении с иском в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6967 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком ордером от 27.03.2020, л.д. 10-12. Исковые требования удовлетворены на сумму 265600 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от этой суммы в размере 5856 рублей.

Федеральное Бюджетное Учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 27949 рублей, затраченных на производство судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена. Просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в целях компенсации затрат государства.

Судом установлено, что в ходе производства по делу определением Грибановского районного суда Воронежской области от 02.09.2020 по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО3, л.д. 139-140.

Предварительная оплата экспертизы сторонами не осуществлялась. 

Экспертиза по делу была проведена при отсутствии ее оплаты, заключение эксперта № 7047/7-2 от 19.10.2020 получено судом 27.10.2020, л.д. 171. Названное экспертное заключение оценено судом как достоверное и допустимое доказательство и положено судом в основу решения. Сумма затрат бюджетных средств за подготовку экспертного заключения составила 27949 рублей. До настоящего времени задолженность за выполненное экспертное заключение не оплачена, что следует из заявления; доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы в сумме 27949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280456 (двести восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 265600 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9000 (девять тысяч) рублей, госпошлина за подачу искового заявления 5856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2020 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

2–339/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

24 ноября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО3, адвоката Попова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,