Дело № №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дулесова Д.В., 

при секретарях Кудрявцевой О.В., Мазязиной Т.А., Злобиной А.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Васильевой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Костанова О.К., представившего удостоверение № № и ордер № №, ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер № №, 

а также с участием потерпевших Е А.А., БОВ., ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил убийство двух лиц: потерпевших ЗВА. и БАС

Преступление совершено на территории г. Ижевска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заключил брак с ЗВА. (в девичестве Е В.А.). В период супружеской жизни в связи с имевшимися обоюдными претензиями и разногласиями относительно ведения общего хозяйства и семейной жизни в целом, между ними стали возникать конфликты, вследствие которых ЗВА. решила расторгнуть брак с ФИО1, о чем сообщила последнему, несмотря на его желание сохранить семью. На этой почве у ФИО1 возникла к ЗВА. личная неприязнь.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 до 11 часов подсудимый ФИО1 неожиданно для потерпевшей ЗВА. пришел по месту ее проживания – в квартиру 

<

адрес>, где в спальне квартиры обнаружил потерпевшего БАС, лежащего на кровати в одном нижнем белье. В этот момент у ФИО1 на почве ревности и личной неприязни к потерпевшим ЗВА. и БАС, в связи с аморальным поведением потерпевшей ЗВА., выразившемся в том, что она, находясь в браке с ФИО1, пустила в квартиру другого мужчину, возник преступный умысел, направленный на причинение им смерти, то есть на убийство двух лиц.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 после обнаружения БАС прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где взял кухонный нож, после чего в коридоре квартиры, с целью причинения смерти ЗВА. нанес ей множественные удары клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – голову, шею и грудную клетку, а также по верхним конечностям. 

Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти двум лицам, в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, после нанесения ударов ножом ЗВА., ФИО1 прошел в спальную комнату квартиры, где тем же ножом нанес лежащему на кровати БАС множественные удары в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку и живот, а также по верхним и нижним конечностям.

После этого ФИО1, желая довести преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, до конца, в указанный период времени, вернулся в коридор вышеуказанной квартиры, где подошел к лежащей на полу ЗВА. и вновь нанес ей множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов – голову, шею и грудную клетку, а также по верхним конечностям. 

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшие БАС и ЗВА. скончались на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей ЗВА. телесные повреждения характера:

- колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, расположенной на уровне 3-го межреберья по околопозвоночной линии справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого;

- колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, расположенной в околопозвоночной области на уровне 2-го грудного позвонка, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого;

- колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, расположенной на уровне 6-го межреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого.

Данные раны послужили причиной смерти ЗВА. в результате обильной кровопотери. Раны в комплексе и каждая рана в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, на трупе потерпевшей ЗВА. установлены повреждения характера:

- колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности шеи, проникающей в полость гортани на уровне голосовой щели с повреждением пластин щитовидного хряща и пересечением голосовых складок, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности шеи, проникающей в полость гортани выше голосовой щели с повреждением левой пластины щитовидного хряща, щитоподъязычной связки слева и стебля надгортанника слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала щитоподъязычной связки слева, резаной раны верхней губы слева и левой щеки, резаной раны левой щеки, колото-резаной раны правой заушной области, двух колото-резаных ран левой передне-боковой поверхности верхней трети шеи, колото-резаной раны левой задне-боковой поверхности шеи, колото-резаной раны левого надплечья, трех колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева, колото-резаной раны передней поверхности правого предплечья, колото-резаной и одной из резаных ран тыльной поверхности левой кисти. Каждая из ран квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- колото-резаной раны правой передне-боковой поверхности шеи, колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи, трех колото-резаных ран левой передне-боковой верхней трети шеи, резаной раны левой боковой поверхности шеи, колото-резаной раны передней поверхности правого плеча, резаной раны передней поверхности левого предплечья, колото-резаной раны тыльной поверхности правого запястья, двух колото-резаных ран правой кисти, колото-резаной раны тыльной поверхности левой кисти, одной резаной раны тыльной поверхности левой кисти, двух резаных ран 4-го пальца правой кисти, резаной раны 2-го пальца левой кисти и ссадин левого надплечья, задне-внутренней поверхности левого плеча и тыльной поверхности правой кисти, данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти ЗВА. явились указанные выше три колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости с повреждением по ходу раневых каналов обоих легких и осложнившиеся обильной кровопотерей.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему БАС телесные повреждения характера:

- двух проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева и передней стенки живота слева с повреждением 4-5-го ребер слева, межреберных мышц 3-5-го межреберий, обеих долей левого легкого, стенки тонкой кишки и ее брыжейки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- двух не проникающих колото-резаных ран на задне-наружной поверхности левого предплечья и на внутренней поверхности правой голени, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- одной не проникающей колото-резаной раны на задней поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- двух не проникающих колото-резаных ран на подошвенной поверхности правой стопы, которые вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти БАС явились указанные выше одна проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева и одна проникающая колото-резаная рана передней стенки живота слева, осложнившиеся обильной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил следующее. В 2013 году он познакомился на лыжных соревнованиях с Е (З) В. Поддерживал с ней контакт, они проявляли симпатию друг к другу. В последующем он прекратил с ней общение, поскольку В устраивала ему проверки на предмет его верности. Возобновили общение ДД.ММ.ГГГГ, повстречались с ней. В ДД.ММ.ГГГГ он сделал В предложение заключить брак, она согласилась. Предупредил ее, что он по своей натуре является однолюбом и никогда не простит измены. ДД.ММ.ГГГГ он был призван в ряды Вооруженных Сил РФ. В течение года он переписывался с В, общался с ней по телефону. В период его службы В трижды приезжала к нему на свидание. ДД.ММ.ГГГГ он демобилизовался из армии, после чего, забрав свои вещи, переехал жить в г. Ижевск к В, они стали вести общее хозяйство. За весь период общения с В он подозревал ее в отношениях с другими мужчинами. ДД.ММ.ГГГГ он и В заключили брак. В браке они копили деньги и отдавали их отцу В, который вкладывал их на счет под проценты, планировали приобрести автомобиль. В ходе совместной жизни между ним и В возникали ссоры, В упрекала его в том, что он мало зарабатывает, часто меняет место работы, необоснованно много вкладывает денег в автомобиль, мало уделяет ей внимание. В ДД.ММ.ГГГГ он и В решили зачать ребенка. Спустя 2-3 дня после этого решения В уехала к подруге и не ночевала дома. ДД.ММ.ГГГГ В постоянно с кем-то переписывалась по телефону, в связи с чем у них дома возник скандал, при этом она призналась, что ведет переписку с БА. Он, ФИО1, заставил ее написать А сообщение о том, что у нее есть муж, который против их общения. Написав указанное, В с А попрощалась, после чего она заблокировала А и удалила его из социальной сети. Просил В объяснить такое поведение, она заявила, что не хочет с ним, ФИО1, жить и им нужно развестись, между ними все кончено. В этот же день он встретился с ДН, сообщил, ему, что В имеет отношения с другим молодым человеком. Д предложить пожить им отдельно, но он сказал, что так не может, его тянет к В. Затем он подарил В букет цветов, попросил у нее прощения, предложил ей начать все сначала. В его простила. Однако на следующий день В стала уклоняться от встреч с ним, под предлогом сходить к стоматологу, уехала к своей подруге. Встретив В у подъезда подруги, предложил ей поговорить, но она не шла на контакт. Затем ему позвонил отец В и сказал, чтобы он, ФИО1, забрал свои вещи и, оставив ключи от квартиры, уехал к себе домой, что он и сделал, сообщив своим родным, что они с В решили пожить отдельно. Затем ему позвонила В и сказала, что они с ее отцом пойдут в суд, чтобы подать на развод. Он В в разводе отказал, предложив пожить отдельно, надеясь при этом, что отношения между ними наладятся. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2020 года он с В не встречался, но они переписывались между собой. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с СЛ и сообщил ему, что, как ему кажется, В с кем-то общается. 

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он решил поехать в г. Ижевск, чтобы снять квартиру. По дороге через социальную сеть от своего имени связался с В, пожелав ей доброго утра, поинтересовался ее настроением. Она ответила ему аналогичным пожеланием, но про свое настроение не ответила. Решил заехать к ней домой. Понимал, что она ему не откроет, так как с момента их расставания прошло всего лишь два дня и она зла на него, но его тянуло к В. Подъехав к дому, перелез через забор и подошел к подъезду. В этот момент из подъезда вышел мужчина и ему, ФИО1, таким образом удалось зайти в подъезд. Подойдя к квартире, он от имени сестры В Н (потерпевшей ЕАА.) через социальные сети попросил В открыть входную дверь, после чего позвонил в квартиру, а сам отошел в сторону, чтобы удивить В своим появлением. В открыла дверь и, увидев его, испугалась, показала ладонью, что не нужно входить в квартиру. По ее поведению понял, что у нее кто-то есть. Он прошел в коридор квартиры, затем проверил зал и кухню, там никого не было. Открыв дверь спальни, увидел мужчину. Резко закрыл дверь, в этот момент у него возникло чувство предательства со стороны жены. Перед глазами у него встала красная пелена. Зашел на кухню, чтобы взять какой-нибудь предмет. Взяв первый попавшийся ему предмет, повернулся и увидел В, которая стояла перед ним и, разведя руки, преграждала ему путь, чтобы защитить незнакомого ему мужчину. Ударил В в верхнюю часть тела, отчего та упала. Прошел в спальню, так же ударил мужчину. Третий удар, как он помнит, он нанес, когда подошел к жене и снова ее ударил. Ушел из дома, выйдя на улицу и проходя к машине, увидел, что его руки в крови, помыл их в луже. Сел в машину и поехал, но, развернувшись, подъехал обратно. Вновь поднялся к квартире, открыв дверь, вошел в квартиру. Увидев кровь повсюду и лежащий на полу нож, испытал шок. Прошел в спальню, где обнаружил лежащего на кровати молодого человека без признаков жизни. Затем подбежал к В, та еще подавала признаки жизни, хрипела. Попытался спасти ее, зажав руками раны, но их было очень много, и он понял, что В не спасти. Взяв нож, он помыл его, после чего бросил нож возле В. В состоянии шока он ушел из квартиры, сел в машину и поехал, куда глаза глядят, решил покончить жизнь самоубийством, разбиться на машине. Позвонил СЛ, договорились с ним о встрече. По дороге выкинул телефон и ключи от квартиры. Встретившись с СЛ, пересел к нему в машину, взяв с собой другую одежду, чтобы переодеться, потому что заметил на рукаве кофты порез. Поехали в с. Каракулино, по дороге СЛ расспрашивал его, что случилось, но он не смог объяснить внятно, поскольку не понимал, что произошло. По дороге он переоделся, чтобы не запачкать салон автомобиля, снятую одежду выбросил на трассе. В с. Каракулино встретились с другом СЛ, тот, выслушав его, ФИО1, рассказ о случившемся, посоветовал ему обратиться в полицию и сказать, что он ничего не помнит. Он, ФИО1, пошел в отдел полиции с. Каракулино, где написал явку с повинной. Затем сотрудники полиции повезли его в г. Ижевск, по дороге отвечал на их вопросы, но смог ответить не на все. Также по дороге показал сотрудникам полиции место, куда он выбросил одежду. Раскаивается в содеянном. Утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ с БА он не встречался и по телефону с ним не разговаривал, показания свидетеля СЛ в этой части объяснить не может.

В ходе судебного разбирательства оглашены и исследованы показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной, а также заявление и объяснение, которые расцениваются судом как явка с повинной (т.3, л.д.78-84, 126-127, т.4, л.д.64-70, т.3, л.д.68, 70, 71), в том числе и его показания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной того, что он лишил жизни свою жену и потерпевшего БАС послужило то, что он увидел в своей супружеской кровати мужчину в трусах и без одежды, в связи с чем у него помутнело сознание, он потерял контроль над собой, испытывая сильное чувство обиды от предательства со стороны жены. Он прошел на кухню, где взял первый попавшийся предмет, им оказался нож. Затем он пошел в спальню, где лежал БАС, при выходе из кухни он встретил жену, которая перекрыла ему путь. Не отдавая отчет своим действиям, он, после предательства родным человеком, нанес ЗВА. ножом несколько ударов в область шеи и верхней части грудной клетки слева, отчего та упала в коридоре квартиры на пол. После этого он зашел в спальню, где, увидев лежащего на кровати БАС, не осознавая свои действия, с чувством злости, ненависти и предательства, нанес первый удар ножом БАС в область верхней левой части тела, после чего нанес удар ножом в область его живота, после чего еще нанес потерпевшему удары по телу, куда именно, не помнит, их количество не считал. Затем он вышел из спальни, подошел к жене, которая лежала на полу в коридоре, присел возле нее и нанес ей еще несколько ударов ножом в область верхней части тела. Бросил нож возле ног жены, взял ключи от квартиры и ушел. Вернувшись в квартиру, он обнаружил БАС без признаков жизни. Его жена была жива, тяжело дышала. Понял, что не сможет спасти жену, поскольку она потеряла много крови, поэтому не вызвал «скорую помощь». Вымыл нож, после чего бросил его к ногам жены. После этого уехал в с. Каракулино, где явился с повинной в отдел полиции.

Свои признательные показания ФИО4 полностью подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав в ходе указанного следственного действия механизм нанесения им ножевых ранений потерпевшим ЗВА. и БАС, указав их количество и локализацию (т.4, л.д.71-84).

Свои показания на предварительном следствии ФИО1 подтвердил в судебном заседании частично, пояснив, что когда он второй раз вернулся в квартиру, то составил для себя картину произошедшего, увидел, что потерпевшим были нанесены множественные ножевые ранения, в связи с чем он дал такие показания на предварительном следствии, так как не хотел избежать наказания.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с разъяснением ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО1 предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подозреваемого (обвиняемого), его защитников не поступило.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными судом ниже, расценивая его доводы в судебном заседании о том, что он не помнит событий инкриминируемого ему деяния ввиду его психологического состояния, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, вызванный желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ЕАА. показала суду, что погибшая ЗВ приходилась ей родной сестрой. С подсудимым ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. В познакомилась с подсудимым, когда ей было 16 лет, между ними были какие-то отношения, но они быстро закончились и общение прекратилось. Вновь стали общаться они с ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует сестру как открытого, доброго, целеустремленного человека, любящего детей. В отличие от В, ФИО1 нецелеустремленный, часто менял место работы, не стремился к большему заработку. ДД.ММ.ГГГГ В и ФИО1 заключили брак. На протяжении брака между В и подсудимым были частые конфликты, ссоры с применением насилия со стороны последнего. С ДД.ММ.ГГГГ В стала высказывать мысли о разводе с ФИО1, говорила, что их отношения не имеют смысла. ДД.ММ.ГГГГ между В и ФИО1 вновь произошел очередной конфликт с применением рукоприкладства со стороны последнего, при этом подсудимый не выпускал В из квартиры, отобрал у нее телефон. На следующий день В, используя предлог для посещения врача-стоматолога, уехала к подруге. Затем в г. Ижевск приехал их отец и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В сходили в ЗАГС и встали в очередь для подачи заявления о расторжении брака. ФИО1 сначала не соглашался на расторжение брака, но затем согласился. После посещения В ЗАГСа ФИО1 собрал свои вещи, оставил ключи и уехал. 

ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила мама и попросила сходить к В и проверить ее. Тогда же она обнаружила, что на ее страницу в социальной сети был осуществлен вход. Сама она не смогла зайти на свою страницу, поскольку пароль ее аккаунта был изменен. Поменяв пароль, она зашла на страницу В, та была в сети в 8 часов 8 минут. Пришла к квартире В, ключом открыла дверь. В квартире обнаружила В, всю в крови, возле ее ног увидела кухонный нож, принадлежащий сестре. Позвонила по номеру 112 и отцу, сообщив о случившемся. Открыв дверь в спальню, увидела мужчину. Сообщила в полицию о том, что в квартире два тела. Со слов сотрудника полиции ей стало известно о том, что ФИО1 с ее аккаунта в социальной сети обманным путем пообщался с В и таким образом зашел в квартиру. При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения дома 

<

адрес> потерпевшая опознала в мужчине, заходившем в подъезд дома и выходившем из него подсудимого ФИО1

Потерпевшая БОВ. показала суду, что погибший БА приходился ей сыном. О существовании у сына девушки по имени В ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Как сообщил ей сын, в этот же день ему на телефон позвонил муж ЗВ ФИО1 и предложил встретиться. В ходе разговора подсудимый заявил сыну, что между ним и В уже нет никаких отношений, они не живут вместе, поэтому он дает «добро» на отношения между А и В. Она запретила сыну встречаться с ФИО1 Сын говорил ей, что он чувствует себя не очень хорошо, понимает, что В еще замужем, хотя между ней и ее мужем шли разговоры о расторжении брака. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ А ушел к В, должен был вернуться утром ДД.ММ.ГГГГ, но домой не пришел. Звонила ему на телефон, но он не отвечал. Затем по телефону сына ответил сотрудник правоохранительных органов и сообщил о гибели сына. Характеризует сына исключительно положительно, как человека прямолинейного, умеющего добиваться поставленных целей.

Потерпевший БСА дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей БОВ.

Свидетель ЕОА. показала суду, что погибшая ЗВ приходилась ей старшей дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ В состояла в браке с ФИО1 Характеризует В как веселого, доброжелательного человека. Со слов В ей известно, что ФИО1 забирал у нее ключи от квартиры и мобильный телефон. По поводу такого поведения ее супруг ФИО5 разговаривал с ФИО1 За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ В сообщила ей о намерении развестись с подсудимым, который ревновал ее, также говорила, что познакомилась с молодым человеком. В рассказала, что ФИО1 повалил ее на кровать и стал душить, из-за того, что узнал о ее отношениях с молодым человеком. Чтобы разрешить конфликтную ситуацию, ее супруг приехал в квартиру В, а до этого позвонил ФИО1 и предложил ему забрать свои вещи и уйти из квартиры, что тот и сделал, оставив ключи от квартиры В. Затем ее супруг и В пошли подавать заявление на расторжение брака, записались на прием. ДД.ММ.ГГГГ утром она написала В в социальной сети, но та не ответила. Также В не позвонила ей, хотя каждый день это делала. Они с супругом стали волноваться, попросили младшую дочь Н сходить и проведать В, от Н узнали о гибели В. 

Свидетель ЕАА дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ЕОА

Свидетель САС. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут она находилась на балконе квартиры 

<

адрес>, провожала своего супруга на работу. Видела, как супруг вышел из подъезда и в этот момент в подъезд зашел какой-то мужчина. Вернувшись в комнату, услышала громкий разговор из квартиры под ними, потом испуганный женский крик. Об этом она рассказала по телефону своему супругу.

Свидетель ССМ. показал суду, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ он с семьей переехал по адресу: 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут он вышел из подъезда дома, направляясь на работу. Когда он выходил, в подъезд забежал молодой человек в темной одежде. В этот же день ему позвонила жена и сообщила, что она слышала, как кто-то ругается, обратив его внимание на тонкие стены. После этого сотрудник полиции сообщил жене об убийстве в квартире этажом ниже.

Из показаний свидетеля ХЕС. в суде, а также на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, следует что она знает подсудимого ФИО1 как соседа, который проживал в соседней с ней квартире № №. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ свидетель слышала женский крик из квартиры № №: «Отдай, пожалуйста, телефон!», а в день убийства около 8 часов: «Вызывайте, пожалуйста, полицию!» или «скорую». Об убийстве свидетель узнала от сотрудников полиции. До событий ДД.ММ.ГГГГ она видела, как в свою квартиру заходила В с каким-то молодым человеком.

Свидетель КДП показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об убийстве двух лиц он и КАА. как оперуполномоченные, выезжали на квартиру в дом № 

<

адрес>. Их руководством им была поставлена задача съездить в с. Каракулино, поскольку в дежурную часть отдела полиции обратился молодой человек, который подал заявление о том, что он в г. Ижевске совершил убийство двух лиц, написал явку с повинной. По прибытии в с. Каракулино в отделе полиции им были переданы заявление, явка с повинной и сам подсудимый ФИО1 На служебном автомобиле направились в г. Ижевск. В пути беседовали с ФИО1, тот говорил, что ничего не помнит, пришел в себя, когда ехали с товарищем по трассе в с. Каракулино. Он заметил свежий порез на руке ФИО1, спросил о его происхождении. Тот ответил, что он порезался, когда, как он предполагает, совершил преступление. Также свидетель спросил ФИО1, в этой же одежде он находился, когда совершил преступление, тот сначала ответил утвердительно, но потом признался, что после совершения преступления он переоделся, выбросив одежду в отбойник на трассе. Возле одного из отбойников ими были обнаружены спортивные штаны темного цвета, которые, как сказал подсудимый, он выбросил. Данные штаны ФИО1 упаковал в пакет, и они продолжили движение. В ходе дальнейшей беседы ФИО1 признался в убийстве своей супруги и молодого человека путем нанесения им ножевых ранений. 

Свидетель ЕАН показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером оперуполномоченные КДП. и КАА доставили подсудимого в отдел полиции № № г. Ижевска по подозрению в совершении преступления. Им, как сотрудником полиции была проведена беседа с ФИО1, в ходе которой тот признался в убийстве своей супруги и молодого человека путем нанесения им ножевых ранений. 

Из показаний свидетеля СЛ. в суде, а также на предварительном следствии, которые он подтвердил, следует, что с 2016 года он знаком с подсудимым ФИО6 М, взаимоотношения между ними дружеские. Летом 2019 года М заключил брак с В. Между ними возникали конфликты, подсудимый звонил свидетелю, говорил, что поругался с супругой, так как она попрекала его маленькой заработной платой и отсутствием стабильной работы. В разговорах с ним М дал ему понять, что у В есть какой-то молодой человек. ФИО1 был очень расстроен сложившейся ситуацией, пытался поговорить с супругой, но та говорила, что не хочет быть с ним. В последнее время ФИО1 проживал у бабушки в деревне. Также М говорил ему, что встречался с А (БАС), который подтвердил, что между ним и В имеются интимные отношения. Со слов ФИО7 свидетелю известно, что тому надоело терпеть измену В, и он решил уйти от нее, а А сказал, что не против их отношений с В. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, тот находился в подавленном состоянии, просил у свидетеля поддержки, говорил, что В в настоящее время живет с А. 

ДД.ММ.ГГГГ утром М позвонил ему и сказал, что хочет с ним попрощаться, что случилось, не говорил. Предложил М встретиться, все обсудить. Встретились с ним на выезде из г. Ижевска. Заметил, что вещи М были в крови. М, забрав вещи из своего автомобиля, пересел в его автомобиль. Поехали в с. Каракулино. По дороге ФИО1 рассказал ему, что пришел в квартиру жены и увидел там ее любовника. Сообщил, что не понимает, что сделал, но «по ходу» совершил преступление, использовал кухонный нож, которым нанес удары молодому человеку и В. В машине ФИО1 переоделся, а вещи в крови выбросил. В с. Каракулино в отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной.

Свидетель ЗАА. показала суду, что подсудимый ЗМ приходится ей сыном, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ сын и Е (З) В заключили брак. Отношения между ними были хорошие, В была скромной девушкой, но малообщительной. Ее сын очень любил свою супругу. Два раза в месяц сын с супругой приезжали к ним в деревню. В последнее время В постоянно выражала недовольство М, обижалась, что он мало уделяет ей внимания. 8 июня 2020 года сын с вещами вернулся домой, сообщил, что В не хочет с ним жить и подает на развод, спрашивал совета, что делать, очень болезненно переносил данное событие, не хотел развода. Говорила сыну, что их семейная жизнь только началась, все это пройдет и будет хорошо. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов сын уехал в г. Ижевск на работу, говорил, что планирует заехать к В.

Свидетель ЗРВ. показала суду, что ЗМ приходится ей внуком, она воспитывала его с 7 месяцев. Об отношениях внука и его супруги дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗАА

Свидетель ШМС. показал суду, что с погибшим ФИО3 А он познакомился в 2016 году, взаимоотношения между ними были дружеские. Характеризует его положительно, как честного, мужественного и милосердного человека.

Свидетель РНЮ охарактеризовала потерпевшего БАС, как коллегу по работе, положительно.

Свидетель ЯВН. охарактеризовала потерпевшую ЗВА., как коллегу по работе, положительно. 

Свидетель ЧСР. показала суду, что с подсудимым ФИО1 она знакома 6 лет, с ДД.ММ.ГГГГ была знакома и с его супругой В. Характеризует подсудимого положительно. ФИО1 сильно ревновал свою супругу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ней с мужем, сказал, что они расстаются с В, она общается с другим парнем, а с ним отношений не хочет, он забрал вещи и переехал от В в деревню. Сам же он не хотел расставаться с В, говорил, что любит ее и все ей простит.Свидетель ЧТЛ дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ЧСР 

Свидетель НДА показал суду, что с подсудимым ФИО6 М он знаком около 5 лет, взаимоотношения между ними дружеские. Характеризует его положительно. В семье М были ссоры, супруга упрекала его в том, что он мало зарабатывает. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с М, тот сообщил, что В просит развода, но он отказался разводиться, хочет вернуть ее. Также М подозревал, что у В кто-то появился.

Специалист ССВ показал суду, что он является кандидатом психологических наук. Им на основании адвокатского запроса было изготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии физиологического аффекта. При исследовании и составлении заключения им использовались фотокопии материалов уголовного дела, представленные адвокатом.

Из оглашенных показаний свидетеля СИС на л.д.219-223 т. № № следует, что он состоит в совете дома 

<

адрес>. Данный дом оборудован видеокамерами наружного наблюдения и у него имеется доступ к данным видеокамерам. ДД.ММ.ГГГГ им была передана сотрудникам полиции видеозапись с камеры, выходящей на запад. На данной записи видно, как мужчина в черной спортивной одежде заходит в дом, через некоторое время выходит, моет руки в луже, после чего садится в автомобиль марки 

<

данные изъяты> и уезжает. Через некоторое время мужчина возвращается, заходит через калитку в заборе, открыв ее ключом, спустя некоторое время выходит, вновь садится в автомобиль и уезжает. Вышеуказанная камера наружного наблюдения указывает при записи точную дату, но время видеозаписи не совпадает с реальным временем. Ко времени, указанному на видеозаписи, необходимо прибавить 4 часа. Таким образом, в реальном времени вышеуказанный мужчина приехал к дому в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетеля КАА. на л.д.16-20 т. № № аналогичны показаниям свидетеля КДП

Из оглашенных показаний свидетеля БЯВ на л.д.37-40 т. № № следует, что она с детских лет знает ФИО1, характеризует его положительно. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит свидетелю на праве собственности. В начале ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль племяннику мужа НДА за 40 000 рублей. Полагает, что НДА, в свою очередь, перепродал данный автомобиль ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ДАМ на л.д.58-61 т. № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в с. Каракулино он встретил СЛ, который был с молодым человеком по имени М. Последний сообщил ему, что убил свою жену. Порекомендовал М, чтобы он шел в отдел полиции и написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля ВКВ на л.д.75-79 т. № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову выезжал по адресу: 

<

адрес> По приезду в квартире в коридоре на полу была обнаружена женщина без признаков жизни. На спине и лице женщины были колото-резаные раны, возле ее тела лежал металлический нож серого цвета. В спальной комнате он обнаружил лежащего на кровати мужчину также без признаков жизни. На левой половине грудной клетки и в области передней брюшной стенки трупа мужчины были обнаружены две колото-резаные раны. Дальнейший осмотр проводился судебно-медицинским экспертом, прибывшим на место происшествия вместе с сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры № 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в жилище после совершения преступления. При осмотре на полу в коридоре обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, а на кровати в комнате № 3 обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято: влажная салфетка, пропитанная веществом бурого цвета, фрагмент обоев с каплями вещества буровато-красного цвета, одежда с трупа женщины, нож с металлической рукояткой серого цвета, следы рук и обуви (т.1, л.д.37-66);

- протоколом опознания трупа БАС потерпевшей БОВ. (т.1, л.д.143);

- заключением эксперта №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная дактилоскопическая и биологическая, методом исследования ДНК судебная экспертиза), согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от ЗВА. Происхождение вышеуказанных следов от БАС, ФИО1 либо других лиц исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы пота, которые произошли от ЗВА. и ФИО1 Происхождение вышеуказанных следов от БАС либо других лиц исключается (т.2, л.д.87-99);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенного судебно-медицинского исследования трупа ЗВА. на трупе потерпевшей установлены повреждения характера:

- колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, расположенной на уровне 3-го межреберья по околопозвоночной линии справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого;

- колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, расположенной в околопозвоночной области на уровне 2-го грудного позвонка, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого;

- колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки, расположенной на уровне 6-го межреберья между задней подмышечной и лопаточной линиями, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого.

Данные раны послужили причиной смерти ЗВА. в результате обильной кровопотери. Раны в комплексе и каждая рана в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, на трупе потерпевшей ЗВА. установлены повреждения характера:

- колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности шеи, проникающей в полость гортани на уровне голосовой щели с повреждением пластин щитовидного хряща и пересечением голосовых складок, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности шеи, проникающей в полость гортани выше голосовой щели с повреждением левой пластины щитовидного хряща, щитоподъязычной связки слева и стебля надгортанника слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала щитоподъязычной связки слева, резаной раны верхней губы слева и левой щеки, резаной раны левой щеки, колото-резаной раны правой заушной области, двух колото-резаных ран левой передне-боковой поверхности верхней трети шеи, колото-резаной раны левой задне-боковой поверхности шеи, колото-резаной раны левого надплечья, трех колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева, колото-резаной раны передней поверхности правого предплечья, колото-резаной и одной из резаных ран тыльной поверхности левой кисти. Каждая из ран квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- колото-резаной раны правой передне-боковой поверхности шеи, колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи, трех колото-резаных ран левой передне-боковой верхней трети шеи, резаной раны левой боковой поверхности шеи, колото-резаной раны передней поверхности правого плеча, резаной раны передней поверхности левого предплечья, колото-резаной раны тыльной поверхности правого запястья, двух колото-резаных ран правой кисти, колото-резаной раны тыльной поверхности левой кисти, одной резаной раны тыльной поверхности левой кисти, двух резаных ран 4-го пальца правой кисти, резаной раны 2-го пальца левой кисти и ссадин левого надплечья, задне-внутренней поверхности левого плеча и тыльной поверхности правой кисти, данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти ЗВА. явились указанные выше три колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости с повреждением по ходу раневых каналов обоих легких и осложнившиеся обильной кровопотерей (т.2, л.д.217-222);

- дополнительным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования телесных повреждений у ЗВА., указанный ФИО1 в представленных материалах (удары ножом), не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т.2, л.д.232-236);

- заключением эксперта МК № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаные раны на теле ЗВА. могли образоваться от действия клинка ножа № 1 (цельнометаллического кухонного), до деформации его концевой части (т.2, л.д.246-250);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа БАС установлены повреждения характера:

- двух проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева и передней стенки живота слева с повреждением 4-5-го ребер слева, межреберных мышц 3-5-го межреберий, обеих долей левого легкого, стенки тонкой кишки и ее брыжейки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- двух не проникающих колото-резаных ран на задне-наружной поверхности левого предплечья и на внутренней поверхности правой голени, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;

- одной не проникающей колото-резаной раны на задней поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- двух не проникающих колото-резаных ран на подошвенной поверхности правой стопы, которые вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти БАС явились указанные выше одна проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева и одна проникающая колото-резаная рана передней стенки живота слева, осложнившиеся обильной кровопотерей (т.3, л.д.18-22);

- дополнительным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства, указанные ФИО1 в предоставленных материалах уголовного дела, относительно механизма образования повреждений, травмирующего предмета и локализации повреждений, не противоречат результатам экспертизы трупа БАС (т.3, л.д.32-37);

- заключением эксперта МК № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож № 1 (кухонный цельнометаллический) мог быть орудием причинения колото-резаных ран № 1 с передней поверхности грудной клетки слева и № 2 с передней брюшной стенки слева на трупе БАС в том случае, если в момент образования повреждений концевая часть клинка данного ножа не была деформирована (т.3, л.д.47-52);

- протоколом выемки у ФИО1 пары кроссовок и брюк спортивных (т.3, л.д.86-89);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности фрагментов ламината 1-5, изъятых при осмотре по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено четыре следа низа подошв обуви. След низа подошвы обуви 1 мог быть оставлен низом подошвы обуви на левую ногу, следы низа подошв обуви 2-4 могли быть оставлены низом подошв обуви, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком и размером (т.2, л.д.142-147);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на носочной части правого кроссовка ФИО1 обнаружены смешанные следы крови, которые произошли от ЗВА. и БАС Происхождение указанных смешанных следов от иных лиц, в том числе ФИО1, исключается. На пяточной части правого кроссовка ФИО1 обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ЗВА. и ФИО1 Происхождение указанных смешанных следов от иных лиц, в том числе от БАС, исключается. На спортивных брюках ФИО1 обнаружены следы крови, которые произошли от ЗВА. Происхождение указанных следов от иных лиц, в том числе от ФИО1, БАС исключается. На спортивных брюках ФИО1 обнаружены следы крови, которые произошли от БАС Происхождение указанных следов от иных лиц, в том числе от ЗВА., ФИО1 исключается (т.2. л.д.162-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с внешней поверхности автомобиля изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д.67-75);

- заключением эксперта № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности отрезка темной дактилопленки № 2, изъятого при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, №, по адресу 

<

адрес> обнаружен след папиллярных узоров рук, который оставлен ФИО1 (т.2, л.д.125-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля СИС. изъята на оптический диск видеозапись с камеры наружного наблюдения данного дома за период времени с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80-83);

- протоколом осмотра изъятой у свидетеля ФИО8 видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании. Из данной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа во двор дома 

<

адрес> заезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета, в подъезд дома заходит, а через небольшой промежуток времени выходит один и тот же мужчина в одежде черного цвета, моет руки в луже и уезжает на вышеуказанном автомобиле (т.1, л.д.84-91);

- протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов (т.1, л.д.93-97);

- протоколом осмотра места происшествия – переписки в социальной сети «ВКонтакте» учетной записи ЕАА с участием потерпевшей ЕАА В ходе осмотра ЕАА. пояснила, что диалог между ней и пользователем «ВЗ» ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся, на свою страницу она не заходила. ДД.ММ.ГГГГ на ее страницу был осуществлен неправомерный доступ ЗМ с целью ввести в заблуждение ВЗ, при этом им осуществлена модификация информации в виде переписки от имени ЕАА. После этого диалог был полностью удален. Время, указанное в диалоге, соответствует московскому времени (т.1, л.д.212-218);

- протоколами явок ФИО1 с повинной (т.3, л.д.68, 70, 71);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 (т.4, л.д.71-84);

- дополнительным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования телесных повреждений у ЗВА., указанный ФИО1 в представленных материалах (удары ножом), не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т.4, л.д.91-95);

- дополнительным заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования телесных повреждений у БАС, указанный ФИО1 в представленных материалах (удары ножом), не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (т.4, л.д.106-109);

- заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (первичная амбулаторная, комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО1 в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. В интересующие следствие периоды времени, по своему психическому состоянию, ФИО1 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, свое процессуальное положение, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение (т.3, л.д.201-224).

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при принятии решения по делу по существу делает выводы о виновности либо невиновности подсудимого на основании доказательств, представленных сторонами в ходе данного судебного разбирательства. 

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты выдвинуты доводы о нахождении подсудимого ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта. В обоснование данных доводов сторона защиты представила заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания специалиста ССВ.

Оценивая заключение и показания специалиста в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются ст.168 и 270 УПК РФ. В нарушение требований ст.86 УПК РФ, согласно которой защитник вправе собирать доказательства строго определенным путем, в нарушение требований ст.58, 168 и 270 УПК РФ, регламентирующих порядок привлечения специалиста по уголовному делу, стороной защиты было не процессуальным путем получено заключение специалиста. Помимо этого, суд отмечает и то обстоятельство, что в нарушение требований процессуального закона специалисту, давшему заключение, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ. Исследование специалистом проводилось по фотокопиям лишь части документов из материалов уголовного дела. Сведений о том, что изученные специалистом документы соответствуют оригиналам документов из уголовного дела, суду не представлено, специалист не имел направленной беседы с ФИО1 Исследование специалистом проведено за рамками судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч.2 ст.75, ст.88 УПК РФ суд признает представленное стороной защиты указанное выше заключение специалиста недопустимым доказательством. Показания специалиста в судебном заседании производны от его заключения и, как полагает суд, являются его личным мнением, которое не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно указанному выше заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта или какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку изучаемая комиссией экспертов ситуация не представлялась подэкспертному, как субъективно безвыходная (испытуемый ранее выходил на связь с убитым, знал о его существовании из переписки жены), в связи с этим действия не совершаются на фоне выраженного эмоционального напряжения/возбуждения.

В свою очередь, указанное заключение комиссии экспертов как доказательство получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изготовлено компетентными и уполномоченными на то экспертами, на основании представленных органами предварительного следствия материалов уголовного дела, иных документов, а также на основании исследования личности подэкспертного ФИО1 В данном заключении отражено психическое и психологическое состояние ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов комиссии экспертов.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не встречался и не созванивался с потерпевшим БАС, опровергается показаниями свидетеля СЛ и потерпевшей БОВ., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, а потерпевшая с подсудимым не знакома и никаких отношений не имела. Сам подсудимый не может объяснить противоречия в своих показаниях и показаниях указанных лиц и не привел мотивов для возможного оговора с их стороны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

При квалификации содеянного подсудимыми суд учитывает следующие обстоятельства. 

ФИО1, нанося целенаправленные и множественные удары со значительной силой приложения клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей ЗВА. – голову, шею и грудную клетку, а также в грудную клетку и брюшную полость потерпевшему БАС, преследовал цель лишения жизни обоих потерпевших; между действиями ФИО1 и смертью обоих потерпевших от обильной кровопотери вследствие полученных ножевых ранений имеется прямая причинная связь.

Заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. В момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение (т.3, л.д.201-224).

Поведение подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с учетом заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 аморальность поведения потерпевшей ЗВА., явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, что она находилась в законном браке с ФИО1 и на период ДД.ММ.ГГГГ подсудимый считал ее своей законной супругой, возражал против развода и намеревался сохранить семью и восстановить с ЗВА. супружеские отношения. Факт нахождения в квартире наедине с ЗВА. другого мужчины, лежащего на кровати в спальной комнате в одном нижнем белье, в период брака потерпевшей с ФИО1, по мнению суда, явился поводом для совершения ФИО1 преступления на почве ревности, обиды и личной неприязни к потерпевшим.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, добровольно выдал органам предварительного следствия вещи, на которых обнаружены следы преступления, положительно характеризуется по месту жительства, прежней учебы, срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, а также свидетелями по делу; имеет многочисленные грамоты, дипломы и благодарственные письма за высокие достижения в спорте, является безвозмездным донором, имеет престарелую бабушку на иждивении. Указанное признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, а также повышенной степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения им преступления, сведений о его личности и повышенной степени общественной опасности содеянного им.

Также у суда не имеется оснований и для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ЕАА. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании с ФИО1 5 000 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Гражданский иск потерпевших БОВ. и БСА. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании с ФИО1 2 500 000 рублей каждому из потерпевших суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда по исковым требованиям потерпевших ЕАА., БОВ., БСА суд исходит из положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ и учитывает конкретные обстоятельства дела, обоснованность иска, тяжесть причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий, связанных с убийством их родных сестры и сына соответственно, принцип разумности и справедливости, в том числе материальное положение, как семей потерпевших, так и семьи подсудимого ФИО1, а также учитывает частичное признание исковых требований потерпевших Б подсудимым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра, не изменять места жительства (пребывания) и места работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, 2 раза в месяц.

Для отбывания наказания направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ЕАА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании с ФИО1 5 000 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ЕАА 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевших БОВ. и БСА о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании с ФИО1 2 500 000 рублей каждому из потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу БОВ 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу БСА 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу: влажную салфетку, пропитанную веществом бурого цвета, фрагмент обоев с каплями вещества буровато-красного цвета, марлевую салфетку со смывами с левой руки трупа женщины, марлевую салфетку со смывами с правой руки трупа женщины, образец вещества буровато-красного цвета на марлевую салфетку с пола у трупа женщины, футболку, шорты, нож с металлической рукоятью серого цвета, следы рук на двух отрезках темной дактопленки, нож канцелярский, следы обуви на носителе – пяти фрагментах ламината, образец вещества буровато-красного цвета на марлевую салфетку с пола у кровати в комнате № 3, 8 отрезков темной дактопленки со следами рук, смывы с обеих рук, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 – уничтожить; пару кроссовок черного цвета «Рибок», спортивные брюки из ткани черного цвета, изъятые у ФИО1 - выдать его матери – свидетелю ФИО9; оптический CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, оптический DVD-R диск с видеозаписью «№, диск с видеозаписью (приложение к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить при уголовном деле.

Разрешить свидетелю БЯВ использование по назначению автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора, дополнительная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Дулесов

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Д.В. Дулесов