РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Торопов Роман Евгеньевич, при секретаре Далида А.Ю., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО2, в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...> дом, 3, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее – КоАП РФ), 

установил:

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления заместителя военного прокурора Читинского гарнизона от 21 марта 2018 года.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 апреля 2018 года №10-07-69 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность, отсутствие события административного правонарушения, а также его малозначительность ввиду отсутствия вредных последствий.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приёма заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 названного Федерального закона).

Таким образом, заказчик обязан установить в контракте размер пени на случай просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно приказу командира войсковой части № от 1 января 2017 года № 11 ФИО2 является работником контрактной службы данной воинской части, созданной с целью организации осуществления закупок товаров, работ, услуг, для государственных нужд. 

Во исполнение указанного приказа, в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru С-вым 3 ноября 2017 года было размещено извещение №0891100003017000119 о проведении аукциона на поставку товаров для войсковой части №.

Изучив проект государственного контракта на поставку товаров для войсковой части №, прихожу к выводу, что он не содержит сведений об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Исходя из этого, довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменённого ему административного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Должностное лицо обоснованно исходило из того, что положения статьи 34 Закона о контрактной системе обязывают заказчика по самостоятельному определению размера пени уже на стадии формирования документации об аукционе и включению его, а также порядка его определения в проект контракта, который является неотъемлемой частью такой документации.

Вопреки утверждению заявителя, проект государственного контракта не отвечает требованиям частям 4 и 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, содержание пункта 8.1 данного проекта о праве поставщика потребовать уплаты неустоек, достаточным не является, так как в нём отсутствует указание на размер пени, подлежащей начислению в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При этом доводы ФИО2 о малозначительности совершённого им административного правонарушения, нахожу не состоятельными, поскольку отсутствие вредных последствий административного правонарушения, совершённого С-вым, в данном случае не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Таким образом обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 апреля 2018 года №10-07-69 в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение, либо непосредственно Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.Е. Торопов