Дело № 12-406/18

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 4-2352-18-ППР/147/13/2 от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО № 4-2352-18-ППР/147/13/2 от 06 августа 2018 года ООО «Фрегат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Фрегат» не соглашается с вынесенным в отношении общества постановлением в части назначения административного наказания, просит его изменить, ограничившись предупреждением. Подробно позиция ООО «Фрегат» изложена в жалобе. 

Представитель ООО «Фрегат» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая вину общества в совершенном административном правонарушении, просил об изменении назначенного наказания на предупреждение. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность.

Однако, общество вышеуказанные обязанности не исполнило, что подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспорено. Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 4-2352-18-ППР/147/13/2 от 06.08.2018 ООО «Фрегат» 06.02.2018, 07.03.2018, 06.04.2018, 04.05.2018 допущены нарушения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы работникам организации. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также принимает во внимание, что директор общества привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам этой же проверки, штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности директора общества оплачен 09.08.2018. 

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не выявил, оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных 6 законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Суд не усматривает в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности, принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений. Вместе с тем, суд считает возможным изменить вид административного наказания, назначенного обществу, на предупреждение. 

Санкция нормы ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения. В ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют. Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен имущественныйущерб, материалы дела не содержат. В спорном постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. 

В данном случае, законодатель, определяя санкцию нормы ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил ее минимальный предел в виде предупреждения и необходимость применения с учетом требований статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Штраф, определенный обществу административным органом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), в настоящее время может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд изменяет в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО2 удовлетворить. 

Изменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 4-2352-18-ППР/147/13/2 от 06 августа 2018 года в части назначения административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>) по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение. 

Судья Е.В. Климонтова