№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

при секретаре Чикишевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании ничтожным договора кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику ПАО РОСБАНК о признании ничтожным договора кредитования.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (далее по тексту Истец) и ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту ответчик) был заключен кредитный договор № № (далее по тексту Договор). В пункте 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 962 400,00 сроком на 

<

данные изъяты> месяца. В п. 1.3. сторонами установлено, что данный кредит предоставляется на приобретение в индивидуальную собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств была оформлена Ипотека в силу закона на данное жилое помещение. Также в п. 4.2.1. стороны определили, что Заемщик имеет право на полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в п. 3.5. Договора. В соответствии с условиями п. 3.5. Договора, Истец направил Ответчику заявление о желании полном досрочном погашении кредита и предоставлении информации о полном объеме суммы, необходимой для полного досрочного погашения кредита. Ответчиком были выдана информация в виде справок о состоянии задолженности по ипотечному кредитованию. В соответствии с данными справками по основному кредитному договору № №, ипотекой обеспечивался так же договор № № на общую сумму 317 174,02 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении копии договоров: 1) № № от ДД.ММ.ГГГГ г; 2) № № от ДД.ММ.ГГГГ г; 3) № № от ДД.ММ.ГГГГ г; 4) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; 5) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) № № от ДД.ММ.ГГГГ г; 8) № № от ДД.ММ.ГГГГ.; 9) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 13) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчиком данная информация не представлена. В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор, исполнение которого обеспечивается ипотекой, является кредитный договор №, заключенный в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Так как договор № № не соответствует требованиям ст. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", тс соответствии с п. 10 данного Федерального закона его следует считать ничтожным. 

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») на основании Кредитного договора № № (далее - Кредитный договор) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 962 400,00 рублей для приобретения квартиры в личную собственность Заемщика. В силу закона об ипотеке, а также в соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал в залог Банку квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>далее по тексту - Квартира). В связи со сложной финансовой ситуацией ФИО1 и на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита «Стабилизационный» в рамках реструктуризации действующего ипотечного кредита, между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее -«Стабилизационный кредит»). В соответствии с п. 1.2.3 Стабилизационного кредита, предоставление кредита происходит в виде кредитной линии отдельными траншами ежемесячно в течение 12 месяцев, считая с даты подписания Стабилизационного кредита. Ответчиком согласно условиям Стабилизационного кредита, предоставляется Истцу нулевой транш, размер которого составляет 170 595,90 рублей. Для уплаты очередных аннуитетных платежей (суммы основного долга и процентов) ПАО РОСБАНК предоставляет первый и последующие транши в размере 11 275,24 рублей. Срок полного погашения (возврата) кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (информационный график платежей прилагается). Стабилизационный кредит между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен ДД.ММ.ГГГГ., в эту же дату Ответчик зачислил на счет Истца первый нулевой транш в размере 170 595,90 рублей. Исполнение Стабилизационного кредита ФИО1 в части оплаты денежных средств началось ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесены денежные средства в размере 450 руб. в соответствие с графиком платежей. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ г. Исковое заявление ФИО1 с требованием о признании Кредитного догов ничтожной сделкой подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв не направили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») на основании Кредитного договора № № (далее - Кредитный договор) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 962 400,00 рублей для приобретения квартиры в личную собственность Заемщика. В силу закона об ипотеке, а также в соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал в залог Банку квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>далее по тексту - Квартира).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита «Стабилизационный» в рамках реструктуризации действующего ипотечного кредита, между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -«Стабилизационный кредит»).

В соответствии с п. 1.2.3 Стабилизационного кредита, предоставление кредита происходит в виде кредитной линии отдельными траншами ежемесячно в течение 12 месяцев, считая с даты подписания Стабилизационного кредита. Ответчиком согласно условиям Стабилизационного кредита, предоставляется Истцу нулевой транш, размер которого составляет 170 595,90 рублей. Для уплаты очередных аннуитетных платежей (суммы основного долга и процентов) ПАО РОСБАНК предоставляет первый и последующие транши в размере 11 275,24 рублей. Срок полного погашения (возврата) кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что просил ответчика предоставить копии договоров 1) № № от ДД.ММ.ГГГГ г; 2) № № от ДД.ММ.ГГГГ г; 3) № № от ДД.ММ.ГГГГ г; 4) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; 5) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) № № от ДД.ММ.ГГГГ г; 8) № № от ДД.ММ.ГГГГ.; 9) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 13) № № от ДД.ММ.ГГГГ; 14) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком указанные договоры представлены не были, в связи с чем истец просит признать договор № №, так как договор № № не соответствует требованиям ст. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с п. 10 данного Федерального закона его следует считать ничтожным.

Как следует из представленных документов, истец при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года получил на руки экземпляр кредитного договора (пункт 6.15), что подтверждается личной подписью ФИО1 на бланке кредитного договора (л.д. 76 оборот), как и на заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении кредита «Стабилизационный» в рамках реструктуризации действующего ипотечного кредита (л.д.81-84), впоследствии между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны Банка, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, суд отказывает в удовлетворении иска.

Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.

Помимо этого, кредитный договор содержит график погашения задолженности с указанием на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению в денежном выражении, то есть информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами. 

Суд принимает во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, ФИО1 был ознакомлен, подписав договор, согласился с его условиями и обязался их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом получены, истец был с ними ознакомлен, что подтверждено его подписью. Каких-либо доказательств того, что истец предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона «О защите прав потребителей», судом не усмотрено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в cрок по сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению с решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса России Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а друга принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если 1 установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не им; уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, тс наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд может отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования обстоятельств дела.

Стабилизационный кредит между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен ДД.ММ.ГГГГ., в эту же дату Ответчик зачислил на счет Истца первый нулевой транш в размере 170 595,90 рублей. Исполнение Стабилизационного кредита ФИО1 части оплаты денежных средств началось ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесены денежные средства в размере 450 руб. в соответствие с графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО1 с требованием о признании Кредитного догов ничтожной сделкой подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности по указанным требованиям, в силу п. 2 ст. 194 РФ, является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании ничтожным договора кредитования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шабунина К.С.