Дело № 2 – 754/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Топки 28 ноября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплаченной задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании выплаченной задолженности в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами. 

Свои требования с учетом уточнений (л.д. 109 – 111) мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «…» и ответчиком был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым … банк предоставил ответчику кредит в размере … рублей под … % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между … банком и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной. ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании решения … суда … с истца была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму … рублей … копеек. Удержания производились из пенсии истца в период с … 2013 года по … 2017 года. Впоследствии судебным приставом – исполнителем на основании платежных поручений от … 2017 года и … 2017 года была возвращена истцу излишне взысканная сумма задолженности в размере … рублей … копеек. В связи с этим общий размер задолженности, удержанной из пенсии истца, составил 233 439 рублей 71 копейка. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность, погашенную по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ., в размере 233 439 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … 2013 года по день вынесения решения суда - 28 ноября 2017 года в размере 55 455 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле (л.д. 107), в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 114). Ранее в судебном заседании 15 ноября 2017 года ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что на основании решения … суда от … 2010 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство, из его пенсии ежемесячно производились удержания в размере 50 %. Датой получения им пенсии являлось 03 число каждого месяца (л.д. 103 – 105).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что не оспаривает заключение им ДД.ММ.ГГ. кредитного договора № ** со …банком. Однако, данными денежными средствами он не пользовался, кредит он брал для своего работодателя – М., данные денежные средства должны были пойти на развитие фермерского хозяйства. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ** по иску … банка … к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что решением … суда от …2010 года по гражданскому делу по иску … банка … к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно взыскана в пользу … банка … задолженность по кредитному договору в сумме … рублей … копейки и в возврат госпошлины … рублей. Решение вступило в законную силу …2010 года. 

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ. между … банком … и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере … рублей с взиманием … % годовых за пользование кредитом со сроком возврата ДД.ММ.ГГ..

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, были заключены договора поручительства № ** от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2 и № ** от ДД.ММ.ГГ. с Е.Ю. 

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

На основании данного решения суда …2013 года в МОСП по … было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д. 57)

Как следует из представленных суду справок Управления Пенсионного фонда РФ в … от 31 октября 2017 года (л.д. 50), ответа УПФ РФ в … на запрос суда от 31 октября 2017 года (л.д. 47), показаний свидетеля – судебного пристава – исполнителя МОСП по … Н. размер удержаний из пенсии ФИО2 по вышеуказанному решению суда за период с … 2013 года по июль 2017 года составил … рублей … копеек.

На основании платежных поручений от … 2017 года и от … 2017 года ФИО2 возвращена излишне удержанная сумма – … рублей … копеек (л.д. 99 – 100).

… 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 61 -63).

Указанные обстоятельство стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении им обязательств ФИО1 по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в размере 233 439 рублей 71 копейка (… – …), что дает ему основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 в ином размере, а также опровергающих доводы истца, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с вышеизложенным, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства ФИО1 перед … банком по кредитному договору, на основании закона перешли права требования по данному кредитному договору, и требования истца о взыскании с ответчика 233 439 рублей 71 копейка являются законными и обоснованными.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика выплаченной задолженности не поддержаны истцом и удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что фактически денежными средствами, полученными по кредитному договору, он не пользовался, и отвечать за неисполнение обязательств должен М., поскольку вступившим в законную силу решением … суда от … 2010 года установлено, что именно ФИО1 выступал заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, указанный кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, распоряжение заемщиком средствами по кредиту не влияет на существо заключенного между сторонами кредитного обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)…

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факты исполнения ФИО2 решения … суда от … 2010 года в период с 03 марта 2013 года по июль 2017 года. Судом проверен представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2013 года по день вынесения решения суда – 28 ноября 2017 года в размере 55455 рублей 44 копейки (л.д.111). 

С учетом заявленных требований, обстоятельств дела, суд находит представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2013 года по 28 ноября 2017 года в сумме 55455 рублей 44 копейки правильным, соответствующим требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Ответчиком представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55455 рублей 44 копейки.

Также в соответствии с положениями ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере … рубля (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (233 439 рублей 71 копейка +55455 рублей 44 копейки) с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6088 рублей 95 копеек.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от … 2017 года (л.д. 32), актам № ** от …2017 года (л.д. 33) и № ** от …2017 года оказанных юридических услуг (л.д. 112) истцом понесены расходы на оплату представителю А.Ю. юридических услуг по данному делу в размере … рублей, в том числе подготовка искового заявления – … рублей, представительство в 2 судебных заседаниях – … рублей, ознакомление с материалами дела – … рублей, перерасчет и уточнение исковых требований от … 2017 года – … рублей, перерасчет и уточнение исковых требований в связи с приобщением платежных документов судебным приставом – исполнителем – … рублей, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – … рублей. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку суд не может согласиться с размером заявленных ко взысканию расходов, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О – О и от 19 октября 2010 года № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы оплаты услуг представителя истца по настоящему делу суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований истца, а также принцип разумности и соразмерности суммы оплаты выполненной представителем работы.

Суд принимает во внимание, что с участием представителя истца А.Ю. была проведена досудебная подготовка 25 октября 2017 года и судебное заседание – 05 ноября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя истца за подготовку искового заявления, подготовку уточненных исковых заявлений с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, участия в судебном заседании и подготовке дела к разбирательству – 6 500 рублей, и считает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным с учетом сложности дела, участия в 1 судебном заседании и 1 досудебной подготовке, продолжительности судебного заседания, объема выполненной представителем работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца …, в пользу ФИО2 выплаченную задолженность по кредитному договору в размере 233439 (двести тридцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2013 года по день вынесения решения суда в размере 55455 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 95 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченной задолженности в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Раужин

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано 

Судья Е.Н.Раужин