Дело № 44RS0001-01-2018-003391-57

(№ 2-128/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № 2 материалов по установлению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, выполненных ООО «Кадастровые инженеры»; взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 34 938,83 руб., возложить на ФИО3 обязанность убрать забор, расположенный от точки н33 до точки н31 и ворота с калиткой, расположенные от точки н33 до н25; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 16 548 руб. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоит на учтенном кадастровом учете с площадью 495 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 3/8 доли в праве, ФИО3 - 1/4 доли в праве, ФИО1 - 3/8 доли в праве. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО2 3/8 доли в праве, ФИО3 1/4 доли в праве, ФИО1 3/8 доли в праве. Истица указала, что земельный участок используются сторонами в следующем порядке: ФИО2 141 кв.м. или 29/100, ФИО3 224 кв.м. или 45/100, ФИО1 129 кв.м. или 26/100, что не соответствует идеальным долям в праве собственности. Истица считает, что необходимо установить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 материалов по установлению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, выполненных ООО «Кадастровые инженеры», по которому ФИО1 пользуется земельным участком площадью 164,31 кв.м., ФИО3 - 165,93 кв.м., ФИО2 - 164,73 кв.м. Истица полагает, что предложенный вариант порядка пользования земельным участком является оптимальным с учетом имеющихся строений и их мест расположения, соответствующий долям собственников, а также обеспечивающий доступ каждого из собственников к участку, определенному ему в пользование. Согласно материалов по установлению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, выполненных ООО «Кадастровые инженеры», в связи с особенностями расположения жилого дома на земельном участке и сложившимся порядком использования жилого дома сформировать части земельного участка в соответствии с идеальными долями не представляется возможным, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать от ФИО3 компенсации в размере 34 938,83 руб. Истица указала, что от точки н33 до точки н31 установлено ограждение, принадлежащее ФИО3, а также расположены ворота и калитка от точки н33 до точки н25, что препятствует проезду, проходу к жилому дому для его обслуживания, что нарушает право собственности истицы. Считает, что подлежат взысканию с ответчиков в равных долях судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 548 руб., расходы на выполнение землеустроительных работ в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителя истицы ФИО5 и ФИО6 требования уточнили, просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: ФИО2 определить в пользование земельный участок с координатами 1, 2, 3, н11, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н12, 1, площадью 165 кв.м.; ФИО3 определить в пользование земельный участок в координатами н17, н25, н16, н15, н11, 4, 5, 6, 7, 8, н33, н34, н35, н17, площадью 166 кв.м.; ФИО1 определить в пользование земельный участок с координатами н12, н22, н21, н20, н19, н18, н35, н34, площадью 164 кв.м., то есть согласно варианту № 2 материалов по установлению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, выполненных ООО «Кадастровые инженеры»; взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 34 938,83 руб.; возложить на ФИО3 обязанность убрать забор, расположенный от точки н33 до точки н31, и ворота с калиткой, расположенные от точки н33 до н25; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 16 548 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>: ФИО3 определить следующий порядок пользования земельным участком с координатами 1, 2, 16, 15, 14, 13, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 1, общей площадью 223 кв.м.; ФИО1 определить следующий порядок пользования земельным участком с координатами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, общей площадью 130 кв.м.; ФИО2 определить следующий порядок пользования земельным участком с координатами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 142 кв.м. Просит возложить на ответчиков обязанность убрать забор, расположенный на участке: 

<

адрес>, координаты сооружения 6,5,4. Просит взыскать с ответчиков стоимость услуг ООО «Эксперт кадастр» в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, должен быть определен согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком на протяжении длительного периода времени. ФИО3 обратилась в ООО «Эксперт кадастр» о составлении схемы по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В данной схеме отображен фактический порядок пользования земельным участком, который определен собственниками общей долевой собственности. Данный порядок используется прежними собственниками длительный период времени, также достигнуто устное соглашение о порядке пользования земельным объектом. ФИО3 указала, что ФИО1 приобрела долю в общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, тем самым подтвердила свое согласие на принятие устоявшегося порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просит определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>: ФИО4 определить следующий порядок пользования земельным участком с координатами 1, 2, 16, 15, 14, 13, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 1, общей площадью 223 кв.м.; ФИО1 определить следующий порядок пользования земельным участком с координатами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, общей площадью 130 кв.м.; ФИО2 определить следующий порядок пользования земельным участком с координатами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 142 кв.м. Просит возложить на ответчиков обязанность убрать забор, расположенный на участке: 

<

адрес>, координаты сооружения 6, 5, 4 и убрать забор, расположенный на участке: 

<

адрес> координатами сооружения 1, 8, 74. Просит взыскать с ответчиков стоимость услуг ООО «Эксперт кадастр» в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.

В судебном заседании ФИО1 не участвует, ее интересы представляют ФИО5 и ФИО6, которые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

ФИО3 и ее представитель на основании доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, жилой дом с четырьмя пристройками, общей площадью 97,8 кв.м., в том числе жилой площадью 72 кв.м., инв. № лит. А, А1, а, а1, а2, три сарая, две уборные, ограждения, с кадастровым номером № а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 495 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 - 3/8 доли в праве, ФИО2 - 3/8 доли в праве, ФИО3 - 1/4 доли в праве.

Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО1 проживает в квартире № 1 указанного жилого дома, ФИО2 - в квартире № 2, ФИО3 - в квартире № 3.

В соответствии п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания между сторонами сложился следующий порядок пользовании земельным участком: земельный участок ФИО1 и ФИО2 отгорожен забором. Забором также отгорожен земельный участок ФИО1 и ФИО3 В пользовании ФИО2 находится земельный участок, расположенный напротив входа в 

<

адрес> до границ земельного участка. На территории земельного участка, который находится в пользовании ФИО2, имеется пристройка к дому со стороны квартиры ФИО3 В пользовании истца ФИО1 находится земельный участок, расположенный перед входом в 

<

адрес> отгорожен от земельного участка ФИО2 и ФИО3 заборами. В пользовании ФИО3 находится земельный участок, расположенный со стороны 

<

адрес> от калитки входа на территорию земельного участка до границ участка.

Графически данный порядок пользования изображен на схеме (л.д.191), согласно которой в пользовании ФИО1 находится земельный участок, общей площадью 130 кв.м. (при расчете согласно идеальной доли должен составлять 185,6 кв.м.), в пользовании ФИО2 - 142 кв.м. (идеальная доля 185,6 кв.м.), в пользовании ФИО3 - 223 кв.м. (идеальная доля 123,8 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный порядок пользования существует на протяжении длительного периода времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО9, который является супругом ФИО3, в судебном заседании пояснил, что примерно 7 лет назад приобрели долю в жилом доме. Жилой дом приобретался с таким условием, чтобы было место для автомобиля. Указал, что после оформления документов, произвели межевание земельного участка, но выделять доли земельного участок для каждого собственника не стали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в 1973 году приобрела долю в жилом доме (

<

адрес>). К входу в дом имелась тропинка 2-3 м, с правой стороны была уборная и выгребная яма. Указала, что имели доступ на весь земельный участок. Пояснила, что в 

<

адрес> № была общая калитка, от угла дома слева имелся забор, установленный собственниками 

<

адрес>. Свидетель пояснила, что в пользовании был земельный участок от калитки до уборной, у остальных собственников земельные участки располагались напротив окон каждого собственника. Указала, что проход в настоящее время увеличился за счет земельного участка, на котором ранее находился дом, который впоследствии обрушился. Указала, что собственники 

<

адрес> проходили на земельный участок для обслуживания части дома через калитку.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживала в доме с 1980 года, впоследствии продала часть дома ФИО3. Указала, что у каждой квартиры был отдельный вход. На момент продажи части дома у 

<

адрес> № был общий вход и маленький забор. Пояснила, что когда часть дома покупала сестра (свидетель ФИО10), земельный участок был небольшой, впоследствии в 1985 году земельный участок увеличился за счет участка, на котором обрушился дом, находящийся на углу. Указала, что пользовалась земельным участком, расположенным от калитки до входа в дом. Пояснила, что земельный участок поделен пополам по согласованию собственников 

<

адрес> №. В пользовании 

<

адрес> был земельный участок напротив входа в дом, а остальная часть земельного участка находилась в пользовании собственников 

<

адрес>. Пояснила, что на территории, которой пользовалась свидетель, располагалась также сарайка и на земельном участке ФИО2 также имелись сарайки, а также располагался забор с калиткой, через которую был проход на участок ФИО2, которая отсутствовала на момент продажи части дома ФИО3. Пояснила, что при продаже части дома ФИО3, она (свидетель) показала земельный участок, который находился в ее пользовании с согласия остальных собственников. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 

<

адрес> принадлежала ему на праве собственности с 2008 года. Указал, что когда заехал в дом вход в 

<

адрес> № был общим, у 

<

адрес> был отдельный вход. Пояснил, что доступ на земельный участок был у всех собственников, калитки были открыты, был забор, разделяющий 

<

адрес> № и 

<

адрес>. Свидетель указал, что в 2010 году он поставил еще один забор, разделяющий 

<

адрес>. При покупке квартиры прежний собственник показал, какой земельный участок находился в пользовании, расположенный слева от двери. Указал, что в пользовании ФИО2 находился земельный участок дальше за забором и до сарая до конца участка. В пользовании собственников 

<

адрес> находился земельный участок от калитки до входа в дом. Пояснил, что на территории находились сарайки, которые располагались у части дома Н-ных. Пояснил, что при отчуждении части дома показал ФИО1 земельный участок, расположенный от входа в калитку и отгороженный заборами, то есть земельный участок в пределах забора. Указал, что доступ к части дома со стороны Н-ных имел только через калитку Н-ных. Пояснил, что, несмотря на то, что у ФИО3 был большей площадью земельный участок, но возражений у других собственников не было, поскольку так сложилось, единственное изменение - разделили вход в 

<

адрес> №. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что до 2016 года между ФИО12 (в настоящее время собственником доли в праве общей долевой собственности является ФИО1), ФИО2 и ФИО3 (до нее ФИО11) существовал определенный порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, который после приобретения ФИО1 доли в домовладении перестал устраивать одного из сособственников ФИО1, что и послужило основанием для обращения в суд. Основным из доводов ФИО1 является тот, что в настоящее время порядок пользования земельным участком не соответствует размерам долей собственников. По совокупности долей ФИО1 и ФИО2 принадлежат по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет общую площадь 371,2 кв.м., и соответственно 1/4 доля в праве общей долевой собственности ФИО3 составляет площадь 123,8 кв.м. Определение порядка пользования земельного участка в строгом соответствии с размером долей собственников невозможно, в связи с чем ФИО1 просит установить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, выполненному ООО «Кадастровые инженеры», который предполагает выделение в пользование земельного участка ФИО1 164,31 кв.м., ФИО3 165,93 кв.м., ФИО2 164,73 кв.м. При указанном варианте определения порядка пользования земельным участком ФИО1 получает к части жилого дома свободный доступ, необходимый для его обслуживания и эксплуатации.

ФИО1 суду представлено также еще два варианта установления порядка пользования спорным земельным участком, выполненные ООО «Кадастровые инженеры». Первый вариант установления порядка пользования земельным участком предполагает выделение в пользование земельного участка ФИО1 164,31 кв.м., ФИО3 172,84 кв.м., ФИО2 157,82 кв.м. Третий вариант установления порядка пользования земельным участком предполагает выделение в пользование земельного участка ФИО1 164,31 кв.м., ФИО3 189,25 кв.м., ФИО2 141,39 кв.м.

Специалисты ООО «Кадастровые инженеры» ФИО13 и ФИО14 суду пояснили, что при реализации каждого из предложенных трех вариантов у ФИО3 остается проход 1,47 м, который является достаточным только для прохода. Указали, что в данном случае из-за маленького расстояния, соблюсти пожарные нормы невозможно. Пояснили, что положительным при реализации третьего варианта является то, что остается большая территория, но минус в том, что остается так, как было. При реализации второго варианта больше всего потерь, необходимо будет отдать сарайку и меньше будет денежная компенсация. Указали, что первый вариант является более выгодным, поскольку не требуется отдавать сарайку, но больше отдавать территории, которой пользуются. Указали, что идеально выделить доли в спорном земельном участке невозможно. 

Возражая против предложенных ФИО1 вариантов установления порядка пользования спорным земельным участком, ФИО3 представила схему по определению порядка пользования земельным участком, выполненной ООО «Эксперт Кадастр», которая предполагает выделение в пользование земельного участка ФИО1 130 кв.м., ФИО3 223 кв.м., ФИО2 142 кв.м., т.е. фактическое пользование земельным участком.

Специалист ООО «Эксперт Кадастр» ФИО15 суду пояснил, что схема отражает исторически сложившийся порядок пользования земельным участком. Пояснил, что выделение земельного участка в соответствии с долями в праве собственности невозможно, поскольку конфигурация дома не позволяет четко распределить и правильно пользоваться земельным участком. Полагает, что 1,5 м. для прохода, согласно вариантам, выполненным ООО «Кадастровые инженеры», является недостаточным. 

Разрешая заявленные требования об установлении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственника в спорном имуществе, а также тот факт, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников, в силу ст. 209 ГК РФ не должна приводить к нарушению прав иных собственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников. 

Предложенные ФИО1 варианты установления порядка пользования спорным земельным участком, выполненные ООО «Кадастровые инженеры», не соответствуют сложившемуся порядку пользования участком, приведет к нарушению прав и законных интересов сособственников, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности требований ФИО1 и об отказе в их удовлетворении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вариант раздела земельного участка, предложенный ФИО3, соответствует фактически сложившемуся порядка пользования земельным участком и учитывает баланс интересов всех спорящих сторон. 

Принимая во внимание схему по определению порядка пользования земельным участком от 18.01.2019, выполненную ООО «Эксперт Кадастр», учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, а также права и имущественные интересы сторон, порядок пользования спорным земельным участком следует определить следующим образом: передать в пользование ФИО3 земельный участок, описанный в точках №№, площадью 223 кв.м.; передать в пользование ФИО1 земельный участок, описанный в точках 1-2-3-4-5-6-1, площадью 130 кв.м.; передать в пользование ФИО2 земельный участок, описанный в точках №№-7, площадью 142 кв.м.

Судом установлено, что на спорном земельном участке, разделяющим 

<

адрес> №, а также 

<

адрес> № собственниками 

<

адрес> установлены ограждения (заборы). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности убрать заборы, расположенные на спорном земельном участке с координатами 6-5-4 и с координатами 1-8-74 ФИО3 указала, что не имеет доступа на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, для обслуживания части жилого дома. 

В целях соблюдения прав и интересов сторон в осуществлении обслуживания и эксплуатации своей части жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о возложении обязанности убрать ограждение (забор), расположенный на земельном участке с координатами 6-5-4, и ограждение (забор), расположенный на спорном земельном участке с координатами 1-8-74 согласно схеме по определению порядка пользования земельным участком от 18.01.2019.

Принимая во внимание, что указанные ограждения установлены собственниками 

<

адрес>, то указанная обязанность должна быть возложена на ФИО1 

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок в течение которого решение суда в указанной части должно быть исполнено - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за составление схемы по определению порядка пользования земельным участком ФИО3 ООО «Эксперт Кадастр» уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанциями АА № от 

<

дата> на сумму 4 000 руб., АА № от 

<

дата> на сумму 11 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные издержки связаны с рассмотрением судом дела и являлись необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по составлению схемы по определению порядка пользования земельным участком по 7 500 руб. с каждого. 

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов по составлению схемы по определению порядка пользования земельным участком, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 495 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: передать в пользование ФИО3 земельный участок, описанный в точках №№, площадью 223 кв.м. согласно схеме по определению порядка пользования земельным участком от 18.01.2019; передать в пользование ФИО1 земельный участок, описанный в точках №, площадью 130 кв.м. согласно схеме по определению порядка пользования земельным участком от 18.01.2019; передать в пользование ФИО2 земельный участок, описанный в точках №№-7, площадью 142 кв.м. согласно схеме по определению порядка пользования земельным участком от 18.01.2019.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать ограждение (забор), расположенный в границах точек 6-5-4 согласно схеме по определению порядка пользования земельным участком от 18.01.2019.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу убрать ограждение (забор), расположенный в границах точек 1-8-74 согласно схеме по определению порядка пользования земельным участком от 18.01.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по составлению схемы по определению порядка пользования земельным участком в размере 7 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по составлению схемы по определению порядка пользования земельным участком в размере 7 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья В.В. Архипова