АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г.Екатеринбург «23» июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего Тараненко А.О., с участием частного обвинителя Г.Е.А. и её представителя Ш.С.Б., защитника – адвоката Деминой Н.М., 

при секретаре Зыряновой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08 июня 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления частного обвинителя Г.Е.А. и её представителя Ш.С.Б., настаивавших на отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, защитника Деминой Н.М., просившей об оставлении вынесенного приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08.06.2020г. ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2018г. в вечернее время в квартире 

<

адрес> между ФИО2 и Г.Е.А. произошел конфликт, в ходе которого оправданный заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя или подрывающих её репутацию, не распространял.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Г.Е.А. просит постановленный оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции частный обвинитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке исследованных доказательств. При этом, считает, что умысел ФИО2 на распространение клеветнических сведений подтверждается, в том числе, новым заявлением Г.Е.А. от 01.06.2020г. по обстоятельствам 28.02.2020г., также находящемся в производстве мирового судьи. Наряду с этим, указывает, что в приговоре суда первой инстанции никак не отражено то обстоятельство, что срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек 23.05.2020г.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО2 и его защитник Демина Н.М. просят постановленный приговор оставить без изменения, указывая о тщательной проверке судом первой инстанции представленных доказательств и недопустимости вынесения обвинительного судебного акта, основанного на предположениях. 

В судебном заседании частный обвинитель Г.Е.А. поданную апелляционную жалобу поддержала, приведя в обоснование своей позиции в целом аналогичные доводы, а также указала, что у неё из-за спора на квартиру и внесенных денежных средств имеет место затяжной конфликт с сыном ФИО2 – С.Е.А., с которым она ранее намеревалась строить семейные отношения. ФИО2 в данном споре, выступая на стороне своего сына, всячески оскорбляет её, пытается оказать на неё любого рода давление, чтобы добиться желаемого для себя результата.

Представитель частного обвинителя Ш.С.Б. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что показания допрошенных по делу лиц, как и выводы суда, противоречивы, поэтому на основании исследованных доказательств мировой судья не мог вынести оправдательный приговор. 

Защитник Демина Н.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на то, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, а все доводы частного обвинителя и его представителя направлены на переоценку исследованных доказательств. Считает, что судом первой инстанции производились тщательная оценка и проверка представляемых доказательств, а сторона обвинения злоупотребляет своим правом на судебную защиту, преследуя цель выгодного разрешения для себя имеющегося гражданско-правового спора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о невиновности оправданного ФИО2 по предъявленному частному обвинению соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, основан на исследованных доказательствах, которым даны подробный анализ и правильная оценка.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу с постановлением оправдательного приговора.

Из содержания заявления Г.Е.А. следует, что 23.05.2018г. в ходе произошедшего конфликта, связанного с недвижимым имуществом, принадлежащим С.Е.А., ФИО2 в присутствии третьих лиц оскорблял её, а также обвинил в совершении мошеннических действий в отношении указанной квартиры, в которой она (частный обвинитель) была зарегистрирована по месту жительства. Г.Е.А. считает, что данное утверждение ФИО2 является клеветой и образует признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства являются сформулированным объемом обвинения.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о недоказанности умысла у ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г.Е.А., подрывающих её репутацию, и, как следствие, отсутствии состава инкриминируемого преступления.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на сопоставлении и оценке всех представленных доказательств, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, в силу предписаний уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в действии – распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Когда лицо распространяет хотя и позорящие сведения, но соответствующие действительности, или добросовестно заблуждается относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми, а также тогда, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается.

При этом, ответственность за причиненные оскорбления предусмотрена ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит, что все доводы стороны обвинения безосновательно направлены на переоценку исследованных доказательств. 

Безосновательным также является довод стороны обвинения о необходимости указания в оправдательном приговоре сведений об истечении сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2 Данный довод основан на узком понимании и неверном толковании уголовно-процессуального закона, а указанное обстоятельство имеет существенное значение только при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от него (п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ).

Другое же заявление частного обвинителя Г.Е.А. в отношении ФИО2 по иным обстоятельствам, находящееся в отдельном производстве мирового судьи, является самостоятельным предметом судебной ревизии судов первой и второй инстанций, не может выступать ни доказательством по настоящему уголовном делу, ни быть предметом обсуждения. В связи с чем, этот довод стороны обвинения не заслуживает внимания и не принимается. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.15 уголовно-процессуального закона, не выявлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав правильный вывод в описательно-мотивировочной части постановленного приговора об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допустил техническую ошибку, указав в резолютивной части судебного акта п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, может быть уточнена судом второй инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года в части указания основания оправдания ФИО2 подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302, ст.ст.389.13, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08.06.2020г. в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора – считать ФИО2 оправданным на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционную жалобу частного обвинителя Г.Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья