РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.

при секретаре Хворостухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к М.Э.Х., П.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску П.Е.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к М.Э.Х., П.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и М.Э.Х. был заключён договор №-ф о предоставлении кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205412 рублей 50 копеек. Кредит был предоставлен Банком на приобретение заёмщиком автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между М.Э.Х. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. 

В соответствии кредитным договором М.Э.Х. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполнила.

Ответчик М.Э.Х. со своей стороны в нарушение условий Кредитного договора, а также норм статей Гражданского кодекса РФ ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 194 739 рублей 76 копеек.

М.Э.Х. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль модель 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

В настоящее время, новым собственником предмета залога является – П.Е.И. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Истец согласия на реализацию заложенного имущества не давал,

В связи с изложенным представитель истца просил суд взыскать с ответчика М.Э.Х. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере 194 739 рублей 76 копеек, обратив взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №, кузов № № цвет серебристый, принадлежащий ответчику – П.Е.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194739 рублей 76 копеек. А также взыскать с ответчика М.Э.Х. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 5094 рубля 80 копеек, взыскать ответчика П.Е.И. расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

Ответчик П.Е.И. с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований П.Е.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у М.Э.Х. автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № стоимостью в размере 285000 рублей. После заключения договора, автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД, при этом ни в угоне, ни в залоге приобретенное транспортное средство не числилось. При совершении сделки был предоставлен подлинник ПТС, в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге. Сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствовали о добросовестности ее действий при приобретении спорного автомобиля, так как ни до сделки ни на момент ее совершения, М.Э.Х. не уведомила ее об имеющемся обременении. Также указывает на неисполнение Банком обязанности по внесению сведений об обременении в Госавтоинспекции.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, исковые требования поддерживает в полном, в удовлетворении встречного иска возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

ОтветчикМ.Э.Х.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик П.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в удовлетворении первоначальных исковых требований возражает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - К.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала встречное исковое заявление в полном объеме просила его удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований возражала частично.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) - К.Ю.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и М.Э.Х. был заключён договор №-ф о предоставлении кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205412 рублей 50 копеек. Кредит был предоставлен Банком на приобретение заёмщиком автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между М.Э.Х. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик М.Э.Х. приняла на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик М.Э.Х. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, с Тарифами банка, Графиком погашения кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре.

Кредитор - ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику М.Э.Х. сумму основного кредита в размере 205412 рублей 50 копеек, что подтверждается кредитным договором от № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик М.Э.Х. своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнила, и до настоящего времени задолженность перед истцом в полном объеме не погасила. 

Из представленного суду расчёта задолженности следует, что задолженность по договору составила 194739 рублей 76 копеек: текущий долг по кредиту – 162 208 рублей 69 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 2239 рублей 81 копейка, просроченный кредит – 18 927 рублей 24 копеек, просроченные проценты- 7 238 рублей 28 копеек, штраф за просроченный кредит – 2 257 рублей 95 копеек, штраф за просроченные проценты- 1 867 рублей 79 копеек.

Указанный расчет, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, арифметически ответчиком не оспорен. 

Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки. В рассматриваемом споре размер процентов прямо определен в договоре, который никем не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного погашения долга по договору займа, а судом не установлено оснований для признания договора недействительным и прекращенным, суд, руководствуясь положениями ст. 819, 309, 808-810, полагает требования истца к ответчику М.Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 252 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на полученные кредитные средства ответчиком М.Э.Х. было приобретено автотранспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное им с использованием кредитных средств Банка автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчиком М.Э.Х. был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом, а именно транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, было им отчуждено в пользу третьего лица П.Е.И., без согласия залогодержателя., при этом в договоре М.Э.Х. сообщила, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности на автомобиль за П.Е.И. в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, между М.Э.Х. и П.Е.И. совершена после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по данному делу подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля П.Е.И. знала или должна была знать о его нахождении в залоге банка, что М.Э.Х. произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, истцом не представлены. 

Таким образом, П.Е.И. был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ей был передан ПТС на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях, при этом, из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются гарантии продавца М.Э.Х. о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Ответчик П.Е.И. не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля.

В свою очередь ООО «Русфинанс Банк» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества в виде автотранспортного средства, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

При этом, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля ответчиком П.Е.И. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ответчик не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имуществаДД.ММ.ГГГГ, то есть послеДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит в данном случае на П.Е.И.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отДД.ММ.ГГГГП.Е.И. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Кроме того, материалами дела не опровергнуты доводы П.Е.И. о том, что до заключения договора купли-продажи она предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Так, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты> На момент диагностического осмотра, в сентябре 2015 г., транспортного средства 

<

данные изъяты> по выявлению видимых и скрытых дефектов, от покупателя П.Е.И. поступила просьба о проверке осматриваемого транспортного средства на предмет угона, залога, обременений по базе данных ГИБДД. Указанное транспортное средство на в залоге, угоне или обременении по сведениям ГИБДД не состояло, после чего владельцу была выдана диагностическая карта.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, она присутствовала при заключении сделки и передачи денег. Они неоднократно спрашивали у продавца М.Э.Х. о судьбе автомобиля, не является ли он залоговым, не заключались ли иные договора, на что М.Э.Х. поясняла, что отчуждаемый автомобиль ничем не обременен. На вопрос о том, почему так скоро М.Э.Х. продает этот автомобиль, она пояснила, что ей необходимы денежные средства из-за проблем на работе супруга. 

Представителем ответчика (истца по первоначальному иску) К.Ю.В. на обозрение суда предъявлены сведения, размещенные в сети Интернет, что П.Е.И. обращалась в органы ГИБДД, запрашивала сведения о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, однако сведений о залоге данного автомобиля не содержалось. 

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, представитель ООО «Русфинанс Банк» таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Согласно п. 4 ст.339.1Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ст. 103.4 Основ законодательства РФ «О нотариате» обязывает в уведомлении о возникновении залога указывать сведения о заложенном имуществе путем его описания. При этом указывает, что идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

В п. 4.6. Договора залога, указано, что Залогодатель (М.Э.Х.) согласна на следующие действия Залогодержателя (Банка): внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение Залогодателем любых регистрационных действий с Имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного извещения Залогодержателя о прекращении договора залога Имущества в отношении конкретного Залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк не внес сведения в реестр движимого имущества ГИБДД, чем допустил нарушение договора залога.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ в п. 38 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что ответчик может быть признандобросовестнымприобретателемимущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражениеприобретателяо его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Учитывая, что совершенная между М.Э.Х. и П.Е.И. сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем признакам действительной сделки, так как совершена в простой письменной форме, с передачей сторонам стоимости предмета договора и самого автомобиля, с предварительной проверкой покупателем сведений о нахождении автомобиля в залоге и регистрацией сделки в ГИБДД, но при этом М.Э.Х. в силу имевшегося между ней и банком договора являлся неуправомоченным отчуждателем имущества, суд приходит к выводу о том, что требования П.Е.И. о признании ее добросовестным приобретателем являются обоснованными, а требования банка об обращении взыскания на автомобиль подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5094 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 6000 рублей за требования неимущественного характера - платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены на сумму в 194 739 рублей 76 копеек, следовательно, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика М.Э.Х. в пользу истца составляет 5094 рубля 80 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к М.Э.Х., П.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Э.Х. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 739 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5094 рубля 80 копеек, всего взыскать сумму 199834 рубля 40 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление П.Е.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 19 сентября 2017 г. 

Судья: М.Р. Курбанова