Дело № 1- 173 /2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –заместителя Чеховского городского прокурора Нагаева Р.И.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Тарасовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, фактически задержанного 19.12.2023г. и содержащегося под стражей с 22.12.2023г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление ФИО16 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО2 №1 ИНН 

<

***> (далее ИП «ФИО6 Г.А.»), который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее МРИ ФНС №) по адресу: 

<

адрес>, Серпухов, 

<

адрес>. Основным видом деятельности ИП «ФИО6 Г.А.» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания в 

<

адрес>. Фактически предпринимательская деятельность от имени ИП «ФИО6 Г.А.» велась его сыном – ФИО6 И.Г., Постановлением Чеховского городского суда от 06.06.2024г. освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по примечанию к ст.291 УК РФ (далее по тексту ФИО6 И.Г.)

ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6 Г.А.», являющимся налогоплательщиком по патентной системе налогообложения в МРИ ФНС №, за 2021 год предоставлена первичная налоговая декларация по упрощённой системе налогообложения, согласно которой его доход составил 5 143 653 рублей. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ должностными лицами МРИ ФНС № организовано проведение камеральной проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.», в ходе которой проводился анализ банковских выписок ИП «ФИО6 Г.А.». При анализе указанных банковских выписок установлен общий доход за 2021 год 73 126 173 рублей, в результате чего ИП «ФИО6 Г.А.», в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ, утрачено право на применение патентной системы налогообложения, поскольку величина дохода в целях применения патентной системы налогообложения не может превышать 60 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП «ФИО6 Г.А.» направлено требование № о предоставлении пояснений, а также заявления об утрате права на применение патентной системы налогообложения и уточненной налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения, поскольку доход от предпринимательской деятельности ИП «ФИО6 Г.А.» за 2021 год превысил 60 000 000 рублей. 

После поступления вышеуказанного требования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у представителя ИП «ФИО6 Г.А.» - ФИО6 И.Г., при неустановленных обстоятельствах, как из корыстных побуждений, так и из иной личной заинтересованности, с целью сохранения патентной системы налогообложения и минимизации налоговых платежей, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам МРИ ФНС № через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, в интересах ИП «ФИО6 Г.А.». 

С этой целью, ФИО6 И.Г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, действуя в интересах ИП «ФИО6 Г.А.», обратился к ранее знакомой ему ФИО8, Постановлением Чеховского городского суда от 06.06.2024г. освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, по примечанию к ст.291 УК РФ (далее по тексту ФИО8) которая обладала связями в МРИ ФНС №, в целях оказания содействия в решении вопроса о дальнейшем применении патентной системы налогообложения к ИП «ФИО6 Г.А.» за денежное вознаграждение, то есть за совершение заведомо незаконных действий. 

В свою очередь не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, получившей от ФИО6 И.Г. информацию о возникших проблемах при проведении камеральной проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.», будучи знакомой с сотрудником МРИ ФНС № ФИО16, состоящим в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора -делопроизводителя отдела общего и хозяйственного обеспечения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве между ФИО6 И.Г. и ФИО16, а именно способствование им в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственную передачу взятки, ФИО1 от ФИО6 И.Г. за совершение заведомо незаконных действий. 

В дальнейшем, ФИО8, действуя по поручению ФИО6 И.Г., реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, способствуя в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем и взяткополучателем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «ВатсАпп» со своего мобильного телефона № обратилась к ранее ей знакомому старшему инспектору – делопроизводителю отдела общего и хозяйственного обеспечения МРИ ФНС № ФИО1, которому предложила оказать содействие в дальнейшем применении патентной системы налогообложения к ИП «ФИО6 Г.А.».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который не являлся должностным лицом и не мог повлиять на ход и результаты камеральной проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств представителя ИП «ФИО6 Г.А.» ФИО6 И.Г., в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, под видом получения этих денежных средств для последующей передачи сотрудникам МРИ ФНС №, проводившим камеральную проверку в качестве вознаграждения за оказание содействия в дальнейшем применении патентной системы налогообложения к ИП «ФИО6 Г.А.».

В действительности ФИО1 не намеривался исполнять свое обещание и передавать деньги в качестве взятки должностным лицам МРИ ФНС №, проводившим камеральную проверку в отношении ИП «ФИО6 Г.А.», а планировал обратить их в свою пользу, поскольку влияния на должностных лиц МРИ ФНС № оказать не мог, в силу занимаемого должностного положения. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях введения ФИО8, исполняющей роль посредника во взяточничестве и представителя ИП «ФИО6 Г.А.» - ФИО6 И.Г. в заблуждение относительно своих возможностей, бравируя своим должностным положением, широкими связями с должностными лицами МРИ ФНС №, в силу занимаемой им должности, действуя путем обмана, посредством менеджера «ВатсАпп» со своего мобильного телефона №, путем звонков и переписок с ФИО8 предложил последней за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, урегулировать все вопросы с должностными лицами МРИ ФНС №, проводившими камеральную проверку в отношении ИП «ФИО6 Г.А.» в целях дальнейшего применения патентной системы налогообложения к ИП «ФИО6 Г.А.». 

Реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, способствуя в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем и взяткополучателем, ФИО8, будучи введенной ФИО16 в заблуждение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «ВатсАпп» со своего мобильного телефона № созвонилась с ФИО6 И.Г., использующим мобильный телефон №, которому сообщила о том, что за оказание содействия в дальнейшем применении патентной системы налогообложения к ИП «ФИО6 Г.А.», то есть за совершение заведомо незаконных действий, должностным лицам МРИ ФНС № необходимо передать 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей ФИО8 планировала оставить себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. На предложение ФИО8 – ФИО6 И.Г. согласился. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.о. Чехов и г.о. 

<

адрес>, в целях введения ФИО8 и представителя ИП «ФИО6 Г.А.» ФИО6 И.Г. в заблуждение, действуя путем обмана, неоднократно созванивался и переписывался посредством мессенджера «ВатсАпп» со своего мобильного телефона № с ФИО8 и ФИО6 И.Г., которым, имея познания в области налогового законодательства, указывал на необходимость предоставления в МРИ ФНС № документов, необходимых для дальнейшего применения патентной системы налогообложения к ИП «ФИО6 Г.А.».

В свою очередь ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, способствуя в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между взяткодателем и взяткополучателем, получая от ФИО1 информацию о ходе проведения камеральной проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.», созванивалась и переписывалась посредством мессенджера «ВатсАпп» с ФИО6 И.Г., которому, передавала полученную от ФИО1 информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.Г. в соответствии с полученными как лично, так и через ФИО8 от ФИО1 советами, от имени ИП «ФИО6 Г.А.» в МРИ ФНС № представлена уточненная (корректировка 1) декларация по упрощённой системе налогообложения. 

Выполняя требования ФИО1, переданные через посредника во взяточничестве ФИО8, ФИО6 И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту, используя банковский счет №, открытый на имя ФИО6 И.Г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в размере 845 000 рублей, из которых 300 000 рублей были предназначены в качестве взятки ФИО1, а 200 000 рублей ФИО8, за посреднические услуги, на счет банковской карты ФИО8 №, выпущенной для обслуживания счета №, открытого на имя ФИО8, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с полученными как лично, так и через ФИО8 от ФИО1 советами, от имени ИП «ФИО6 Г.А.» в МРИ ФНС № ФИО6 И.Г. ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ на требование № о наличии договора, по которому сумма возвратов составила 19 084 189 рублей, таким образом доход ИП «ФИО6 Г.А.» составил 54 041 984 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.Г., сомневаясь в возможностях ФИО8 и ФИО1 в решении вопроса о дальнейшем применении патентной системы налогообложения к ИП «ФИО6 Г.А.», потребовал от ФИО8 вернуть ранее направленные им деньги в сумме 500 000 рублей, предназначенные для должностных лиц МРИ ФНС № в качестве взятки за совершение, заведомо незаконных действий, а именно оказание содействия в дальнейшем применении патентной системы налогообложения к ИП «ФИО6 Г.А.». 

В свою очередь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ выступая в качестве посредника во взяточничестве, используя банковскую карту №, выпущенную для обслуживания счета №, открытого на имя ФИО8, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 рублей, на счет ФИО6 И.Г., №, открытый на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.Г. от имени ИП «ФИО6 Г.А.» в МРИ ФНС № представлена уточненная (корректировка 2) декларация по упрощённой системе налогообложения, согласно которой доход составил 15 919 338 рублей с пояснением, что 1 единица Контрольно-кассовой техники с выручкой 10 748 685 рублей работала по упрощённой системе налогообложения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.о. Чехов и г.о. 

<

адрес>, в целях введения ФИО8 и представителя ИП «ФИО6 Г.А.» ФИО6 И.Г. в заблуждение и получения от ФИО6 И.Г. денег в сумме 300 000 рублей, действуя путем обмана, неоднократно созванивался и переписывался посредством мессенджера «ВатсАпп» со своего мобильного телефона № с ФИО8 и ФИО6 И.Г., которым, имея познания в области налогового законодательства, указывал на необходимость предоставления в МРИ ФНС № документов, необходимых для дальнейшего применения патентной системы налогообложения к ИП «ФИО6 Г.А.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.Г., на основании полученных как напрямую от ФИО1, так и от ФИО8, выступающей посредником во взяточничестве, сведений, в МРИ ФНС России № от имени ИП «ФИО6 Г.А.» представлена уточненная (корректировка 3) декларация, согласно которой доход составил 10 544 996 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МРИ ФНС № в адрес ИП «ФИО6 Г.А.» направлено требование № о предоставлении пояснений по вопросу уменьшения дохода и предоставления книги учета доходов и расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.Г. в соответствии с полученными как лично, так и через ФИО8 от ФИО1 советами, от имени ИП «ФИО6 Г.А.» в МРИ ФНС № представлена книга учета доходов и расходов по упрощённой системе налогообложения за 2021 год, согласно которой сумма дохода ИП «ФИО6 Г.А.» составила 10 544 996 рублей, что соответствовало заявленному доходу в декларации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.Г., понимая, что разрешить возникшую проблему, связанную с проведением должностными лицами МРИ ФНС № камеральной проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.» самостоятельно у него не получится, выполняя требования ФИО1, переданные через посредника во взяточничестве ФИО8, ФИО6 И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут, используя счет №, открытый на имя ФИО6 И.Г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 324 500 рублей, из которых 200 000 рублей были предназначены в качестве первой части взятки ФИО1, на счет банковской карты ФИО8, выступающей в качестве посредника во взяточничестве, №, выпущенной для обслуживания счета №, открытого на имя ФИО8, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.Г., выполняя требования ФИО1, переданные через посредника во взяточничестве ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, используя счет №, открытый на имя ФИО6 И.Г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей, предназначенные в качестве второй части взятки ФИО1, на счет банковской карты ФИО8, выступающей в качестве посредника во взяточничестве, №, выпущенной для обслуживания счета №, открытого на имя ФИО8, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из перечисленных ФИО6 И.Г. денег ФИО8 оставила себе 200 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. При этом, для передачи взятки ФИО1, ФИО8 решила использовать имеющиеся у нее наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей. 

После поступления полной суммы денежных средств от ФИО6 И.Г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, будучи введенной в заблуждение действиями ФИО1, в дневное время, более точное время следствием не установлено, встретилась с ним у реки Теребенка, протекающей у здания администрации г.о. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где используя собственные денежные средства передала последнему деньги в сумме 300 000 рублей в качестве взятки, что является крупным размером, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оказание содействия сотрудниками МРИ ФНС № в дальнейшем применении патентной системы налогообложения к ИП «ФИО6 Г.А.». 

Завладев, таким образом, путём обмана денежными средствами в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, ФИО1 обратил их в свою пользу, получив возможность распоряжаться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ камеральная проверка ИП «ФИО6 Г.А.» была окончена, к ИП «ФИО6 Г.А.» сохранено применение патентной системы налогообложения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заедании вину признал частично, с предъявленным обвинением согласен в части, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с 2019 г. работал в ИФНС по 

<

адрес> водителем-курьером, на основании трудового контракта. В 2022г. к нему обратилась ранее знакомая ФИО32 с просьбой помочь ее знакомому ФИО6 решить проблему, возникшую с налоговым органом, обещала вознаграждение. Он согласился и сказал, что договориться со своим руководством. Однако ни к кому из служащих Инспекции он с решением проблемы ФИО6 не обращался, а решил попробовать разобраться сам, информацию брал из сети Интернет и консультировался с сотрудниками Инспекции, при этом ситуацию излагал абстрактно без конкретных фамилий. Общение происходило между ним и ФИО6 через ФИО32, которой ФИО6 писал вопросы, а он через нее присылал ответы. Личное общение между ним и ФИО6 было 2-3 раза по телефону. Через 2- 2,5 месяца проблема ФИО6 решилась и ФИО32, находясь около пруда Администрации 

<

адрес> передала ему денежные средства в размере 300 000 руб., которые он принял и потратил на лечение супруги. Данные денежные средства должностным лица МРИ ФНС передавать не собирался и не передавал. Не согласен, что совершил преступление с использованием своего служебного положения, поскольку являлся простым водителем, а не должностным лицом. В остальной части с предъявленным обвинением согласен. При совершении преступления он осознавал что совершает хищение путем обмана, с суммой похищенного согласен.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в установленном в судебном заседании преступлении, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, согласно которым с декабря 2019 года по настоящее время она состоит в должности начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности в должности начальника отдела входит: организация работы вверенного мне Отдела, обеспечение контроля сотрудников за выполнением возложенных на них обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6 Г.А.», являющимся налогоплательщиком по патентной системе налогообложения в МРИ ФНС № ДД.ММ.ГГГГ год предоставлена первичная налоговая декларация по упрощённой системе налогообложения, согласно которой его доход составил 5 143 653 рублей. После поступления первичных налоговых деклараций в МРИ ФНС №, они подлежат проверке правильности задекларированных доходов. В связи с тем, что проведение камеральных проверок индивидуальных предпринимателей, фамилии которых начинаются с буквы «Б», по сложившейся практике осуществляла ФИО2 №3, то в начале июня 2022 года она стала осуществлять проверку правильности задекларированных доходов ИП «ФИО6 Г.А.». На каждого инспектора приходится примерно 3 000 - 3 500 проверок первично поданных деклараций за предыдущий отчетный год. Камеральная проверка не может превышать 3 месяцев с момента подачи налогоплательщиком декларации. При подаче налогоплательщиком уточненной декларации открывается новая камеральная проверка с новыми сроками. По окончанию проверки, при наличии выявленных нарушений, инспектором составляется акт налоговой проверки, а при отсутствии каких-либо нарушений, камеральная проверка завершается, о чем в информационной системе АИС- налог-3 устанавливается статус проверки – нарушения не выявлены. При проведении камеральной проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.», инспектором выявлены несоответствия между данными представленными ИП «ФИО6 Г.А.» в декларации и данными имеющимися в базе данных АИС «Налог-3», а именно доход по выписке ФИО13 и выручке по контрольно-кассовой технике. Доход ИП «ФИО6 Г.А.» превысил 60 000 000 рублей (лимит по патентной системе налогообложения). В случае превышения указанного лимита, весь доход полученный от всех видов предпринимательской деятельности, подлежит учету по упрощенной системе налогообложения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 в адрес ИП «ФИО6 Г.А.» было направлено требование № о предоставлении пояснений, на что ИП «ФИО6 Г.А.» через некоторое время была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 1) и пояснения, по которым не раннее ДД.ММ.ГГГГ начали исчисляться сроки по проведению новой камеральной проверке. Соответственно, камеральная проверка, проводимая сотрудником ФИО2 №3 по представленной первичной налоговой декларации, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, была прекращена, в связи с началом новой проверки. В ходе проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.» инспектором ФИО2 №3 о выявленных расхождениях ей, как непосредственному руководителю, не докладывалось. Также ФИО2 №3 к ней не обращалась за советами о проведении проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.». Кроме того, ее заместитель ФИО2 №7 к ней не обращалась за советами о проведении проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.» инспектором ФИО2 №3 Она лично не давала каких-либо указаний по ходу проведения проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.» ни ФИО2 №7, ни ФИО2 №3 ФИО1 с какими-либо просьбами к ней не подходил. С ФИО16 по работе она не взаимодействовала (Том № л.д. 52-55),

-показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № она состоит с 2022 года. Ее непосредственным руководителем в 2022 году являлась начальник отдела камеральных проверок № МРИ ФНС № ФИО2 №2, которая занимает вышеуказанную должность и до настоящего времени. По своим должностным обязанностям она была уполномочена проводить камеральные налоговые проверки, а именно проверки правильности задекларированных доходов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы (патентная система налогообложения, упрощенная системы налогообложения, единый сельскохозяйственный налог), а также правомерность применения указанных налоговых режимов. Камеральные проверки проводятся на основании представленных хозяйствующими субъектами налоговых деклараций, то есть указанные субъекты по окончании налогового периода подают либо по средствам электронного документа оборота, либо нарочно (могут и почтой) в налоговый орган декларации о доходах/расходах. На основании представленных деклараций, сотрудники налоговой инспекции проводят камеральную проверку финансово-хозяйственной деятельности субъекта, представившего декларацию. Проверки индивидуальных предпринимателей, не официально, для удобства распределены между работниками моего отдела по алфавиту (первая буква фамилии индивидуального предпринимателя). В ходе проведения камеральной проверки инспектор имеет право - изучить представленную декларацию, запрашивать у хозяйствующего субъекта пояснения относительно представленной декларации, запрашивать выписки из ФИО13, истребовать документы у контрагентов хозяйствующего субъекта, проверять выручку по кассовой технике, путем изучения базы данных АС «Налог-3». ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6 Г.А.», являющимся налогоплательщиком по патентной системе налогообложения в МРИ ФНС № ДД.ММ.ГГГГ год предоставлена первичная налоговая декларация по упрощённой системе налогообложения, согласно которой его доход составил 5 143 653 рублей. После поступления первичных налоговых деклараций в МРИ ФНС №, они подлежат проверке правильности задекларированных доходов. В связи с тем, что проведение камеральных проверок индивидуальных предпринимателей, фамилии которых начинаются с буквы «Б», по сложившейся практике осуществляла она, то в начале июня 2022 г., более точное время указать не может, именно она стала осуществлять проверку правильности задекларированных доходов ИП «ФИО6 Г.А.». Это негласное правило было установлено в нашем отделе совместно, так сложилось по практике еще до ее прихода на указанную мной должность. То есть проведение проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.» конкретно ее непосредственным руководителем – ФИО2 №2, ей не поручалось, а она самостоятельно стала проводить проверку. На каждого инспектора приходится около 2 500 проверок первично поданных деклараций за предыдущий отчетный год. Камеральная проверка не может превышать 3 месяцев с момента подачи налогоплательщиком декларации. При подаче налогоплательщиком уточненной декларации открывается новая камеральная проверка с новыми сроками. Указанные требования установлены Налоговым кодексом РФ и специального решения о начале проведения камеральной проверки не требуется. По окончанию проверки, при наличии выявленных нарушений, инспектором составляется акт налоговой проверки, а при отсутствии каких-либо нарушений, камеральная проверка завершается, о чем в информационной системе АИС- налог-3 устанавливается статус проверки – нарушения не выявлены. С ДД.ММ.ГГГГ ей проводилась камеральная проверка в отношении ИП «ФИО6 Г.А.», в ходе которой выявлены несоответствия между данными представленными ИП «ФИО6 Г.А.» в декларации и данными имеющимися в базе данных АИС «Налог-3», а именно доход по выписке ФИО13 и выручке по контрольно-кассовой технике. Доход ИП «ФИО6 Г.А.» превысил 60 000 000 рублей (лимит по патентной системе налогообложения). В случае превышения указанного лимита, весь доход полученный от всех видов предпринимательской деятельности подлежит учету по упрощенной системе налогообложения, которая несет на хозяйствующий субъект более высокую налоговую нагрузку, что для него экономически не выгодно. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ИП «ФИО6 Г.А.» было направлено требование № о предоставлении пояснений, на что ИП «ФИО6 Г.А.» через некоторое время, точно не помнит, была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 1), по которой началась новая камеральная проверка. Соответственно камеральная проверка, проводимая ей по представленной первичной налоговой декларации, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, была окончена. В ходе проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.» ей о выявленных расхождениях не докладывалось непосредственному руководителю. Также она не обращалась к непосредственному руководителю за советами о проведении проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.». Как правило, это один из рядовых случаев, а руководитель подключается к работе инспектора при составлении в отношении налогоплательщика акта налоговой проверки. На вопрос следователя о направленном требовании № о том, что на расчетный счет ИП «ФИО6 Г.А.» поступили денежные средства 5 170 652.78 рублей от (ООО «Вайлдберриз», ООО «Феникс», ООО «Сильвио», ООО «Солюшн про групп», ООО «Перемена») и об отработки ей взаимоотношений между ИП «ФИО6 Г.А.» и указанными в требовании организациями, ФИО2 №3 пояснила следующее. Ей указано о поступлении вышеуказанных денежных средств с целью показать, что налоговым органом известно о поступивших на расчетный счет ИП «ФИО6 Г.А.» денежных средствах и от кого, а также, что поступившие денежные средства не имеют отношения к патентам. При этом, деятельность ИП «ФИО6 Г.А.» делилась на патентную – это розничная торговля и общественное питание, и упрощённую систему налогообложения, в соответствии с которой им велась иная деятельность. Проверка деклараций проводилась именно по представленным ИП «ФИО6 Г.А.» декларациям в рамках упрощённой системы налогообложения. В дальнейшем ИП «ФИО6 Г.А.» была представлена еще одна уточненная налоговая декларация (корректировка 2), в которой сумма дохода была увеличена, тем самым налогоплательщик указал, что один из кассовых аппаратов работал в рамках упрощённой системы налогообложения. После этого, ИП «ФИО6 Г.А.» была представлена еще одна уточненная налоговая декларация (корректировка 3), в которой сумма дохода была уменьшена относительно уточненной налоговой декларации (корректировка 2), в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП «ФИО6 Г.А.» было выставлено требование № о предоставлении пояснений, в котором она просит объяснить причину уменьшения дохода по сравнению с ранее представленной декларацией. При этом она запросила от ИП «ФИО6 Г.А.» книгу учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения и патентной системе налогообложения, которую она не успела проверить, поскольку срок камеральной проверки подошел к концу ДД.ММ.ГГГГ. Проверить книгу доходов и расходов, представленную ИП «ФИО6 Г.А.», она не успела в виду большой загруженности. В связи с чем камеральная проверка по истечении трех месячного срока была завершена без нарушений. Какие – либо акты по окончании камеральной проверки не составлялись, они составляются только если по результатам проведения проверки выявлена нарушения. Во время проведения камеральных проверок в отношении ИП «ФИО6 Г.А.» никто из ее руководителей, каких-то указаний относительно проведения проверки в ее адрес не давал. ФИО1 с какими-либо просьбами к ней не подходил. От ФИО1 она никак не зависела, по работе с ним не взаимодействовала (Том № л.д. 19-23, 24-28),

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет свою трудовую деятельность в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года замещал должность заместителя начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. Примерно с августа 2021 года по настоящее время состоит в должности начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. Примерно в августе 2021 года произошла реорганизация инспекций ИФНС России по 

<

адрес> и межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в связи с чем в штат МИФНС России № по 

<

адрес> был переведен ФИО1. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего инспектора -делопроизводителя отдела общего и хозяйственного обеспечения МРИ ФНС № по 

<

адрес>. Раннее с ФИО16 он знаком не был. В должностные обязанности ФИО1 входило следующее: контроль и выпуск автотранспорта для нужд сотрудников инспекции, доставка необходимой корреспонденции нарочно в различные государственные органы, сдача документации в архив на центральное хранение, а также иные. В частности, ФИО1 занимался предоставлением служебных автомобилей для других сотрудников инспекции для рабочих поездок. Он мог организовать служебный транспорт как для рядовых сотрудников инспекции, так и для начальника инспекции и его заместителей. Примерно в 2022-2023 г., точный период в настоящее время сказать затрудняется, ФИО1 был переведен на должность специалиста 1 разряда в том же Отделе. В тот период времени, когда ФИО1 работал в отделе общего и хозяйственного обеспечения Инспекции, по своим должностным обязанностям у него отсутствовал доступ в информационную базу АИС (Том № л.д. 46-49),

- показаниями свидетеля ФИО2 №7 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что в налоговых органах она осуществляет свою трудовую деятельность с 2002 года. Примерно с ноября 2005 года она осуществляет трудовую деятельность в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. С августа 2021 года замещает должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: составление необходимой отчетности, организация работы Отдела, обеспечение контроля сотрудников за выполнением возложенных на них обязанностей, в том числе контроль за проведением камеральных проверок. Также она является ответственной за администрирование специальных налоговых режимов. Начальником данного отдела является ФИО2 №2 Сотрудники отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> проводят на основании представленных хозяйствующими субъектами налоговых деклараций, то есть указанные субъекты по окончании налогового периода подают либо посредством электронного документооборота, либо нарочно (могут и почтой) в налоговый орган декларации о доходах/расходах в установленные законодательством сроки. На основании представленных деклараций, сотрудники налоговой инспекции проводят камеральную проверку декларирования дохода, корректного исчисления налога. ИП «ФИО6 Г.А.» ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № представлена первичная налоговая декларация по упрощённой системе налогообложения, согласно которой его доход составил 5 143 653 рублей за 2021 год. Также ИП «ФИО6 Г.А.» применял патентную систему налогообложения. После поступления первичных налоговых деклараций в МРИ ФНС №, они подлежат проверке правильности задекларированных доходов. В связи с тем, что проведение камеральных проверок индивидуальных предпринимателей, фамилии которых начинаются с буквы «Б», по сложившейся практике осуществляла ФИО2 №3, то в начале июня 2022 года последняя стала осуществлять проверку правильности задекларированных доходов ИП «ФИО6 Г.А.». ФИО2 №3 стала проводить проверку в соответствии со своими должностными обязанностями. На каждого инспектора приходится примерно 3 000 - 3 500 проверок первично поданных деклараций за предыдущий отчетный год. Камеральная проверка не может превышать 3 месяцев с момента подачи налогоплательщиком декларации. При подаче налогоплательщиком уточненной декларации открывается новая камеральная проверка с новыми сроками. Указанные требования установлены Налоговым кодексом РФ и специального решения о начале проведения камеральной проверки не требуется. По окончанию проверки, при наличии выявленных нарушений, инспектором составляется акт налоговой проверки, а при отсутствии каких-либо нарушений, камеральная проверка завершается, о чем в информационной системе АИС- налог-3 устанавливается статус проверки – нарушения не выявлены. С ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 №3 проводилась камеральная проверка в отношении ИП «ФИО6 Г.А.», в ходе которой выявлены несоответствия между данными представленными ИП «ФИО6 Г.А.» в декларации и данными имеющимися в базе данных АИС «Налог-3», а именно доход по выписке ФИО13 и выручке по контрольно-кассовой технике. Доход ИП «ФИО6 Г.А.» превысил 60 000 000 рублей (лимит по патентной системе налогообложения). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 в адрес ИП «ФИО6 Г.А.» было направлено требование № о предоставлении пояснений, на что ИП «ФИО6 Г.А.» через некоторое время была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 1), по которой ДД.ММ.ГГГГ начали исчисляться сроки по проведению новой камеральной проверке, а также им были предоставлены пояснений. Соответственно, камеральная проверка, проводимая сотрудником ФИО2 №3 по представленной первичной налоговой декларации, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, была прекращена, в связи с началом новой проверки. В ходе проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.» инспектором ФИО2 №3 о выявленных расхождениях ей, как заместителю руководителю, не докладывалось, так как при выявлении расхождений в каждой представленной декларации инспектор не обязан докладывать об этом руководству отдела. Также инспектор ФИО2 №3 к ней не обращалась за советами о ходе проведения проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.». Насколько ей известно, ФИО2 №2 каких-либо указаний о проведении проверки в ИП «ФИО6 Г.А.» ФИО2 №3 не давала. Она (ФИО2 №7) также лично не давала каких-либо указаний по ходу проведения проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.» ФИО2 №3 ФИО1 с какими-либо просьбами к ней не обращался, в том числе с просьбами информирования о ходе проведения проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.», а также с просьбами решения вопроса с камеральной проверкой в отношении ИП «ФИО6 Г.А.». С ФИО16 по работе она практически не взаимодействовала (Том № л.д. 58-61),

- показаниями свидетеля ФИО2 №8 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в налоговых органах с апреля 2017 года. С февраля 2024 года состоит в должности заместителя начальника отдела налогообложения доходов физических лиц и администрирования страховых взносов УФНС России по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: администрирование территориальных налоговых органов по проведению камеральных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей по специальным налоговым режимам и на общем режиме налогообложения, контроль за деятельностью сотрудников указанного направления. Налогоплательщиком «ИП ФИО6 Г.А.» ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2021г., согласно которой доход составил 5 143 653 руб. В соответствии со ст. 88 НК РФ проводилась камеральная проверка. При анализе выписки ФИО13 установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в размере 5170652,78 руб., выручка по контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) за 2021г. составила 67 955 520,22 руб. Итого общий доход за 2021 год составил 73126173 руб. На основании п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено Требование № о предоставлении пояснений от 09.06.2022г. о том, что превышена сумма доходов, установленная пт.1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ (предельная величина дохода в целях применения ПСН 60 000 000 руб.). ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная (корректировка 1) декларация по УСН за 2021г., согласно которой доход составил 5 170 653 руб., ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 представлена уточненная (корректировка 2) декларация по УСН за 2021г., согласно которой доход составил 15919338 руб., с пояснением, что 1 единица ККТ с номером № с выручкой 10748685 работала на УСН.ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная (корректировка 3) декларация, согласно которой доход составил 10544996 руб. В адрес налогоплательщика направлено Требование № о предоставлении пояснений от 25.07.2022г. по вопросу уменьшения дохода по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, с предложением представить Книги учета доходов и расходов по ПСН и УСН за 2021 год, а также расшифровку как велся раздельный учет доходов по УСН и ПСН по каждой ККТ. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена Книга учета доходов и расходов по УСН за 2021 г., согласно которой сумма дохода составила 10544996 руб., что соответствовало заявленному доходу в декларации. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Г.А. представлена уточненная декларация с задекларированной суммой дохода 73 126 173 руб. У «ИП ФИО6 Г.А.» зарегистрировано 5 аппаратов контрольно-кассовой техники с наименованием места установки: «магазин» (4 ККТ) и «столовая» (1 ККТ). Так, вышеуказанные ККТ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>. ИП «ФИО6 Г.А.» на 2021 год выдано два патента на столовую и магазин по вышеуказанному адресу. Кроме того, индивидуальный предприниматель совмещал патентную налоговую систему с упрощенной системой налогообложения. Выручка по контрольно-кассовой технике ИП «ФИО6 Г.А.» за 2021 год составила 67 955 520 рублей. Также на расчетный счет ИП «ФИО6 Г.А.» поступили денежные средства в размере 5 170 651 рублей, в том числе от ООО «Вайлдбериз». Согласно вышеизложенному, сумма дохода ИП «ФИО6 Г.А.» превысило 60 000 000 рублей, в связи с чем инспектором, который проводил камеральную проверку, выставлены требования о предоставлении пояснений. Так, согласно ответу на требование №, сумма доходов 60 000 000 рублей не превышена, так как заключен договор с ООО «Вайлдберриз» на выдачу товара, сумма возврата по данному договору составила 19 084 189 рублей. Данные возвраты не сторнируются, т.е. не удаляются из контрольно-кассовой техники. При изучении договора 09/21 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО6 Г.А.» и ООО «Вайлдберриз» поясняет следующее. Указанный договор заключен на условии оферты. ИП «ФИО6 Г.А.» обязуется оказывать ООО «Вайлдберриз» такие услуги, как доставлять и вручать клиентам товар, получать возвраты от клиентов, хранить товары в пункте выдачи. Таким образом, в договоре не установлено, что ИП необходимо принимать оплату от клиентов и осуществлять возврат денежных средств клиенту. Согласно разделу «Порядок расчетов», стоимость оказанных исполнителем услуг определяется на основании акта оказанных услуг исполнителя по тарифам, указанным в приложении договора (приложение отсутствует). В случае надлежащего исполнения обязанностей ООО «Вайлдберриз» выплачивает исполнителю премию, предусмотренную правилами расчета премии. Соответственно, вознаграждение по договору предположительно поступило на расчетный счет ИП и содержится в общей сумме 5 170 651 рублей. Не может точно указать сумму и назначение платежа, поступившие от ООО «Вайлдберриз», в связи с тем, что отсутствует банковская выписка за 2021 год. Установлено, что пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» расположен в 

<

адрес>, а не по адресу места установки ККТ, т.е. не по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>, где отсутствует зарегистрированное ККТ. Таким образом, в выручке ККТ в сумме 67 955 520 рублей за 2021 год, отсутствуют операции, связанные с ООО «Вайлдберриз» и пунктом выдачи. Таким образом, сумма возврата 19 084 189 рублей, отраженная налогоплательщиком в пояснениях в ответ на требования №, не могла повлиять на доход, полученный налогоплательщиком по ККТ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>. В связи с изложенным инспектор, который осуществлял проведение камеральной налоговой проверки в отношении ИП «ФИО6 Г.А.» за период 2021 года, должным образом не исследовал вопрос возврата денежных средств на сумму 19 084 189 рублей по договору с ООО «Вайлдберриз», то есть должным образом не проверил довод налогоплательщика по возврату денежных средств. В случае, если бы инспектор более тщательно провела камеральную налоговую проверку, а именно: запросила бы заключения отдела оперативного контроля инспекции о правомерности и полноте проведения возвратов по ККТ в размере 19 084 189, повторно бы истребовала пояснения о происхождении указанной суммы возврата и т.д., то в ходе проведения камеральной налоговой проверки ИП «ФИО6 Г.А.» могла бы быть представлена уточненная налоговая декларация с отражением полной суммы дохода (без учета возвратов); либо по результатам камеральной проверки (в случае отказа от добровольного уточнения) инспектором мог бы быть составлен акт налоговой проверки и решение о привлечение к налоговой ответственности с отражением полной суммы дохода по УСН (Том № л.д. 64-67),

-показаниями свидетеля ФИО6 Г.А. данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса из которых следует, что приблизительно в 2018 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по 

<

адрес>, с 2021 года, после объединения налоговых инспекций, он состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. Видом деятельности ИП ФИО6 Г.А. является предоставление услуг общественного питания и розничная торговля продуктами питания по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>, там располагается пункт общественного питания (столовая). Как индивидуальный предприниматель он находился на патентной системе налогообложения. Фактически он занимается закупками и перевозками продуктов питания в свое заведение общественного питания, остальной финансово-хозяйственной деятельностью, а также бухгалтерской и налоговой отчетностью ИП ФИО6 Г.А. занимается его сын - ФИО4, так как он ничего не понимает в документах финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерских документах и документах налоговой отчетности. ФИО6 И.Г. о том, что у него, как у индивидуального предпринимателя, имеется проблема с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> он не знал, так как всеми делами, связанными с налоговой отчетностью ИП ФИО6 Г.А., занимался ФИО6 И.Г, требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о предоставлении пояснений и уточнения налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения он не получал. Зимой 2023 года ФИО6 И.Г. находился в 

<

адрес>, ОАЭ. При этом, сын знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, но несмотря на это сын все равно не стал возвращаться в Россию. Узнал он об этом от матери – ФИО6 М.В. после того, как у них в доме провели обыск. Налоговыми вопросами его деятельности как индивидуального предпринимателя занимается ФИО6 И.Г. В 2022 году возникли какие-то проблемы с налогами по его деятельности в связи с тем, что сын что-то не так указал, но что именно – он не знает. По этому поводу ему звонили из налоговой, и он перенаправлял сотрудников налоговой инспекции для решения этого вопроса к своему сыну, так как сам в налоговых вопросах не разбирается. (Том № л.д. 33-35, 37-39). В судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

- показаниями ФИО8 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что, в июне 2022г. к ней обратился хороший знакомый ФИО6 И.Г. и попросил помочь в решении вопроса по налогам, она согласилась, т.к. была знакома с ФИО31, который работал в налоговой инспекции. ФИО6 переслал ей поступивший из налоговой инспекции документ, который она переслала знакомому ФИО31. Затем ФИО31 стал присылать ей сообщения что нужно делать ФИО6 для решения возникшей проблемы, а она пересылала их ФИО6 не вникая в текст. За решение проблемы ФИО6 он перевел ей денежные средства в размере 500 000 руб., из которых 300 000 руб. -ФИО31, а 200 000 руб. ей за посредничество. Однако, из-за того, что проблема ФИО6 долго не решалась, она вернула деньги обратно ФИО6. Вместе с тем, переписка с Аллабяном и ФИО6 продолжалась и в конечном итоге проблема ФИО6 разрешилась, поэтому ФИО6 снова перевел ей на банковскую карту денежную сумму в размере 500 000 руб., из которых 300 000 руб. она передала Аллябану около пруда Администрации 

<

адрес>, а 200 000 руб. оставила себе за посреднические услуги. Денежные средства передавала ФИО31 в качестве взятки, а не за оказание консультативных услуг.

- показаниями ФИО6 И.Г. данными им в судебном заседании, из которых следует, что он ведет финансовую деятельность ИП ФИО6 Г.А., 09.06.2022г. ему прислали уведомление из налоговой инспекции о том, что превышен лимит по патенту, поскольку он не хотел лишиться данной системы налогообложения, поэтому обратился к ФИО8, чтобы она ему помогла решить данную проблему, она согласилась, но сказала, что услуга будет платной-500 000 руб., ФИО6 согласился. 16.06.2022г. он перевел ей на банковскую карту 500 000 руб. Посредством СМС -сообщений ему поступала информация, что нужно делать, чтобы сохранить патентную систему налогообложения, но ничего не получалось, постоянно поступали звонки из налоговой инспекции. 28.06.2022г. ФИО11 перевела ему денежные средства обратно. С Аллабяном лично не знаком, только несколько раз разговаривал по телефону. Когда звонки из налоговой инспекции прекратились и претензий со стороны налоговой к нему не было, он понял, что ФИО31 и ФИО32 помогли решить проблему, поэтому он снова перевел ФИО32 денежные средства в размере 500 000 руб., при этом он осознавал, что часть денежных средств будет использоваться в качестве взятки должностному лицу, а часть денег возьмет ФИО11 за посредничество.

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на участок местности у пруда, расположенного возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где в конце августа 2022 года – начале сентября 2022 года ФИО8 передала ему денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки за сохранение патентной системы налогообложения в отношении ИП «ФИО6 Г.А.», состоявшем на налоговом учете в МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, деятельностью которого фактически руководит ФИО6 И.Г. (Том № л.д. 198-204),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 И.Г. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1 имеют существенное значение для расследования уголовного дела (Том № л.д. 170-176),

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО6 И.Г. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела (Том № л.д. 165-168),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ помещении МРИ ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия осмотрен флэш-накопитель в корпусе черного цвета с надписью «MEGA office 8 GB» (МЕГА Офис 8 ГБ). В ходе осмотра флеш-накопителя обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес «ИП ФИО6 Г.А.» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уменьшения дохода. Налогоплательщиком представлена КУДиР за 2021 год проводится камеральная налоговая проверка, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре файла «договор ФИО6» установлено, что данным файлом является скан-копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ИП ФИО6 Г.А.» и ООО «Вайлдберриз» (Том № л.д. 217-223),

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещении МРИ ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела (Том № л.д. 206-215),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон» модели «15 Про Макс», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 В ходе осмотра установлено, что в осматриваемом мобильном телефоне установлено приложение «ВотсАпп», при изучении которого обнаружена переписка с контактом «Налоговая Паша» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащем ФИО1 В ходе просмотра переписки обнаружены сообщения, представляющие интерес для предварительного следствия (Том № л.д. 42-80),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Айфон» модели «15 Про Макс», модели: MU6R3J/A. IMEI1: 35455016389667 9, IMEI2::35455016 351099 9. (Том № л.д. 3-5),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, представленные в адрес следствия ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанные документы имеют важное доказательственное значение (Том № л.д. 74-82),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские документы, являющиеся ответами на ранее направленные ГСУ СК России по 

<

адрес> запросы, зарегистрированные за № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф ФИО13», АО «ФИО9 Европа ФИО13 (Россия)», ПАО «ВТБ», ПАО «Московский кредитный ФИО13», АО ФИО13 «Северный морской путь», ООО «Хоум ФИО9 энд Финанс ФИО13», АО «Альфа-ФИО13», АО «Газпромбанк», АО «ЮниКредит ФИО13», АО Коммерческий ФИО13 «Ситибанк», о предоставлении сведений в отношении гр. ФИО8, ФИО1, ФИО6 И.Г. В ходе осмотра установлено, что в ответе на запрос из ПАО «Сбербанк» №Н00332868731 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя ФИО6 И.Г. в ПАО «Сбербанк» открыты счета 42№, 42№, 42№, 40№, 40№, 40№, 40№, 42№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 42№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№.

При осмотре выписок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту ФИО6 И.Г. используя счет №, открытый на имя ФИО6 И.Г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 845 000 рублей на счет банковской карты ФИО8 №, выпущенной для обслуживания счета №, открытого на имя ФИО8 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее при осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО8 используя счет №, открытого на имя ФИО8 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет банковской карты ФИО6 И.Г. № выпущенной для обслуживания счета № открытый на имя ФИО6 И.Г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее при осмотре выписок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минуту ФИО6 И.Г. используя счет №, открытый на имя ФИО6 И.Г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 324 500 рублей на счет банковской карты ФИО8 №, выпущенной для обслуживания счета №, открытого на имя ФИО8 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее при осмотре выписок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минуту ФИО6 И.Г. используя счет №, открытый на имя ФИО6 И.Г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет банковской карты ФИО8 №, выпущенной для обслуживания счета №, открытого на имя ФИО8 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» №Н00332868760 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имя ФИО17 в ПАО «Сбербанк» открыты счета: 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№, 40№, 42№, 40№, 40№, выписки по которым предоставлены на CD-диске. При осмотре выписок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту ФИО6 И.Г. используя счет №, открытый на имя ФИО6 И.Г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 845 000 рублей на счет банковской карты ФИО8 №, выпущенной для обслуживания счета №, открытого на имя ФИО8 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк»; расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее при осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО8 используя счет №, открытого на имя ФИО8 в дополнительном офисе N? 9040/01828 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет банковской карты ФИО6 И.Г. № выпущенной для обслуживания счета № открытый на имя ФИО6 И.Г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее при осмотре выписок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минуту ФИО6 И.Г. используя счет №, открытый на имя ФИО6 И.Г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 324 500 рублей на счет банковской карты ФИО8 №, выпущенной для обслуживания счета №, открытого на имя ФИО8 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее при осмотре выписок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минуту ФИО6 И.Г. используя счет №, открытый на имя ФИО6 И.Г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет банковской карты ФИО8 №, выпущенной для обслуживания счета №, открытого на имя ФИО8 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (Том № л.д. 176-194),

-протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон» модели «13 Про Макс» номер модели:MLKR3LL/A, серийный номер:Y0WF2W44YG, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №6 В ходе осмотра установлено, что обнаружена переписка в мессенджере «ВотсАп»: контактом: «Ксюша ФИО32» с абонентским номером: 

<

***>, где имеется - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут следующего содержания: «Ксюша я через 30 минут буду у вас». Данный абонентский номер со слов участвующей в осмотре свидетеля ФИО2 №6 принадлежит дочери ФИО8 Также в ходе просмотра содержимого сотового телефона обнаружен абонентский номер: +№, записанный как «СК не Звонить по Тане», который используется следователем ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО5. Также в ходе осмотра обнаружены контакты: «ФИО6» с абонентским номером: +№, принадлежащий со слов участвующей в осмотре свидетеля ФИО2 №6 ФИО4; «Бурова» с абонентским номером: +№, принадлежащий со слов участвующей в осмотре свидетеля ФИО2 №6 ФИО8; «ФИО12 ФИО6» с абонентским номером: 

<

***>, «ФИО32» с абонентским номером: 

<

***>, принадлежащий со слов участвующей в осмотре свидетеля ФИО2 №6 мужу ФИО8 (Том № л.д. 233-239),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №6 изъят мобильный телефон марки «Айфон» модели «13 Про Макс» (Том № л.д. 227-231),

- ответом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес следствия представлена документация в отношении «ИП ФИО6 Г.А.» ИНН 

<

***>, согласно которой ИП ФИО6 Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, применяет упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при проведении мероприятий налогового контроля декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год налогоплательщиком представлены 3 уточненные налоговые декларации (Том № л.д. 2-4),

- ответом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес следствия представлена документации в отношении «ИП ФИО6 Г.А.», согласно которой «ИП ФИО6 Г.А.» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены патенты на право применения патентной системы налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО6 Г.А.» применяется упрощенная система налогообложения. Налогоплательщиком 19.03.2022г. представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2021г., согласно которой доход составил 5143653 руб. В соответствии со ст. 88 НК РФ проводилась камеральная проверка. При анализе выписки ФИО13 установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в размере 5170652,78 руб., выручка по контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) за 2021г. составила 67955520,22 руб. Итого общий доход за 2021г. составил 73126173 руб. На основании п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено Требование № о предоставлении пояснений от 09.06.2022г. о том, что превышена сумма доходов, установленная пт.1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ (предельная величина дохода в целях применения ПСН 60 000 000 руб.). ИП ФИО6 15.06.2022г. представлена уточненная (корректировка 1) декларация по УСН за 2021г., согласно которой доход составил 5170653 руб., а 18.06.2022г. представлен ответ на Требование №, что им заключен договор с ООО «Вайлдберриз» на выдачу товара. Сумма возврата по данному товару 19084189 руб. Данные возвраты не сторнировались в контрольно-кассовой технике т.к. проходили безналичным расчетом (договор с ООО «Вайлдберриз» приложен к пояснениям). Исходя из пояснений налогоплательщика, доход, установленный пп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ не превышен (73126173 руб. - 19084189 руб. - 54041984 руб.) 28.06.2022г. ИП ФИО6 представлена уточненная (корректировка 2) декларация по УСН за 2021г., согласно которой доход составил 15919338 руб., с пояснением, что 1 единица ККТ с номером № с выручкой 10748685 работала на УСН. 14.07.2022г. представлена уточненная (корректировка 3) декларация, согласно которой доход составил 10544996 руб. В адрес налогоплательщика направлено Требование № о предоставлении пояснений от 25.07.2022г. по вопросу уменьшения дохода по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, с предложением представить Книги учета доходов и расходов по ПСН и УСН за 2021г., а также расшифровку как велся раздельный учет доходов по УСН и ПСН по каждой ККТ (Том № л.д. 2-72),

-выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего инспектора-делопроизводителя отдела общего и хозяйственного обеспечения (Том № л.д. 29),

-должностной инструкцией старшего инспектора-делопроизводителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, утвержденная начальником межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, согласно которой в должностные обязанности входит: проверка соответствия документов в комплекте данным, указанным в сопроводительном письме или реестре, передача входящих документов исполнителям, составление реестра исходящих документов на бумажном носителе, организация приема посетителей руководством Инспекции и другие (Том № л.д. 56-58).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО6 Г.А., ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, а также ФИО8, ФИО6 И.Г., логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении, установленного в судебном заседании, деянии доказана полностью. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак- с использованием своего служебного положения не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, в соответствии с приказом № от 23.08.2021г. был назначен на должность старшего инспектора-делопроизводителя отдела общего и хозяйственного обеспечения МРИ ФНС №, в должностные обязанности которого не входило осуществление функции представителя власти либо выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, данная должность не является государственной или муниципальной, т.е. ФИО1 в момент совершения преступления не являлся должностным лицом.

Прокурор, в судебных прениях просил признать ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, в том числе с использованием своего служебного положения, ссылаясь на абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", однако в данном пункте, правовая позиция изложена в отношении должностных лиц.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака суд, кроме того, руководствуется правовой позицией, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак- с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак- в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами в размере 300 000 руб., согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях гл.21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало. По месту работы характеризуется положительно. Свидетелями ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 характеризуется положительно. Также суд учитывает, что ФИО1 имеет благодарственные письма от волонтерского движения «Территория Z» за помощь мобилизованным бойцам, находящимся в зоне СВО, благодарность от АНО «Военно-патриотический спортивный центр ФИО7 ФИО7 действий и музыкантов, благодарственное письмо от командира в/ч 69367 за оказанную помощь подразделению, выполняющему ФИО7 задачи в зоне СВО, благодарственные письма президента фонда Благо-День за помощь и участие в жизни детей-сирот, благодарственное письмо директора КТЦ «Дружба», директора МБОУ СОШ №. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал полные и правдивые показания, которые поддержал и в период судебного следствия, указал способ, место совершения преступления, сумму переданную ему, указал на иных лиц; состояние здоровья подсудимого, его родителей, супруги, дочери и тещи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о его личности, подробно изложенных выше.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

О возмещении процессуальных издержек не заявлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1- отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - CD-R диск, содержащий банковские выписки по счетам ФИО6 И.Г. и CD-R диск, содержащий банковские выписки по счетам ФИО8, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1, патент № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на ИП ФИО2 №1 - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Айфон» модели «13 Про Макс» в корпусе серого цвета, номер модели: MLKR3LL/A, серийный номер: Y0WF2W44YG, принадлежащий ФИО2 №6, флэш-накопитель в корпусе черного цвета с надписью «MEGA office 8 GB» (Мега оффис 8 ГБ) –передать правоохранительным органам, для приобщения к выделенному делу,

- мобильный телефон марки «Айфон» модели «15 Про Макс», принадлежащий ФИО8 –возвратить ФИО8,

- документы, представленные в адрес следствия ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, а именно: налоговая декларация по УСН за 2021г. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; уточненная налоговая декларация по УСН за 2021г. от ДД.ММ.ГГГГ

на 4 листах; уточненная налоговая декларация по УСН за 2021г. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах;

уточненная налоговая декларация по УСН за 2021г. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; уточненная налоговая декларация по УСН за 2021г. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; выписка ФИО13 о движении денежных средств по расчетному счету за 2021г. на 26 листах; требование № о предоставлении пояснений от 09.06.2022г. на 2 листах; ответ на требование № от 18.06.2022г. на 1 листе; договор 09/21 от 10.01.2021г. на 9 листах; ответ на требование № от 28.06.2022г. на 1 листе; требование № о предоставлении пояснений от 25.07.2022г. на 1 листе, книга учета доходов и расходов за 2021 г. на 6 листах –хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта