54RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июня 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> удовлетворены требования, взыскано в пользу ФИО1 штраф в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и судебные расходы. Судом установлено, что требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 102 845 руб. были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что вопрос о взыскании с ответчика неустойки судом рассмотрен не был, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

На основании вышеизложенного, просит взыскать неустойку в размере 224 202,10 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, направил отзыв на иск в соответствии с которым требования изложенные в иске не признал, просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» регулируются ГК РФ, законом РФ « О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ - 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины. 

В суде установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 руб. 11 коп., расходы на оценку в сумме 2 550 руб.

Вышеуказанным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 646 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный отказ. После проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 102 845 руб. была выплачена истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21. ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что незаконный отказ в выплате страхового возмещения последовал от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Исходя из представленного истцом расчета размера неустойки, сумма неустойки составляет 224 202,10 руб. (102 845х0,01х218).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положением ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с положением ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца штраф, уменьшив его размер с 40 000 (80 000/2) рублей до 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.