К делу №12-96/2019

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 04 декабря 2019 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 18.11.2019, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 11 с. Маламино в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по г. Армавиру, Успенскому, Новокубанскому, Отрадненскому районах обжаловал его в суд, указывая, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения в деятельности МБДОУ № 11, то есть дело об административном правонарушении прекращено по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существо правонарушения допущенного МБДОУ № 11 заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Ответственность за указанные противоправные действия МБДОУ № 11 предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) был установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) МБДОУ № 11 были сделаны на основании устных пояснения представителя юридического лица, а так же на основании нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник имущества несет бремя его содержания.

МБДОУ № 11 является юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность.

МБДОУ № 11 как образовательная организация при осуществлении своей деятельности обязана соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе нормы санитарно-эпидемиологических правил, при этом имеющаяся организационно-правовая форма деятельности юридического лица не является основанием освобождающим МБДОУ № 11 от соблюдения законодательства Российской Федерации.

Законность выдачи предписания № 285п-15-2019 не обжаловалось, указанное предписание находится в законной силе, обязательно для выполнения МБДОУ №11.

Освобождение от административной ответственности МБДОУ № 11, исходя из организационно-правовой формы юридического лица, является незаконным и необоснованным.

Факт обращений руководителя МБДОУ № 11 в соответствующем порядке о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих уставных задач ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела установлен не был. Прекращение производства по делу является незаконным и необоснованным.

Просят отменить незаконное постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 18.11.2019 дело № 5-936/2019; вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по г.Армавиру, Успенскому, Новокубанскому, Отрадненскому районах жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - МБДОУ № 11 в судебном заседании пояснила, что требования Роспотребнадзора им понятны, однако средства для выполнения требования, предписания отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Состав предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении МБДОУ № 11 ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения в деятельности МБДОУ № 11, (пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Существо правонарушения допущенного МБДОУ № 11 заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Ответственность за указанные противоправные действия МБДОУ № 11 предусмотрена частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) был установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены нормами статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) МБДОУ № 11 были сделаны на основании устных пояснения представителя юридического лица, а так же на основании нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник имущества несет бремя его содержания.

МБДОУ № 11 является юридическим лицом, осуществляющим образовательную деятельность.

В соответствии с нормой статьи 11 Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с нормой части 1 статьи 28 Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, в образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с нормой статьи 1 Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

С учетом указанных норм МБДОУ № 11 как образовательная организация при осуществлении своей деятельности обязана соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе нормы санитарно-эпидемиологических правил, при этом имеющаяся организационно-правовая форма деятельности юридического лица не является основанием освобождающим МБДОУ № 11 от соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе норм СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что законность выдачи предписания № 285п-15-2019 не обжаловалось, указанное предписание находится в законной силе и в силу указанных выше норм закона обязательно для выполнения МБДОУ №11.

Законность предписания, выданного уполномоченным органом государственной исполнительной власти (должностным лицом) на территории Российской Федерации может быть оспорена в установленном законодательством РФ порядке, при этом мировой судья не наделен правом осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных полномочий в части рассмотрения вопросов обоснованности вступившего в законную силу предписания органа государственной исполнительной власти об устранении допускаемых нарушений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что освобождение от административной ответственности МБДОУ № 11, исходя из организационно-правовой формы юридического лица, является незаконным и необоснованным.

Нормой части 4 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что факт обращения руководителя МБДОУ № 11 в соответствующем порядке о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих уставных задач установлен не был. Прекращение производства по делу является незаконным и необоснованным.

Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что МБДОУ № 11 не является надлежащим лицом, на которое законодательством возложена обязанность по содержанию вверенного ему имущества и ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что в действиях МБДОУ № 11 отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБДОУ № 11.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБДОУ № 11 направить на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья