Дело № 2-2221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 156 900 руб.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец перевела в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 167 900 руб. Между истцом и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений, а также какой-либо задолженности по обязательствам. При этом истец не имела намерений передать данные денежные средства ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности. Часть денежных средств в размере 2000 руб. в декабре 2014 года ответчик истцу вернул. Кроме того, 27 ноября 2014 года ответчик написал расписку о получении от истца суммы в размере 9000 руб., которая приказом мирового судьи от 20 марта 2017 года взыскана с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма в размере 156900 руб. ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое требование полностью поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, материал КУСП-34812, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты № через ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика ФИО2 № переведены денежные средства: 

<

данные изъяты>. Всего на общую сумму 176900 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт получения денежных средств от ФИО4 на указанную сумму не оспаривался.

Как следует из пояснений представителя истца, часть из перечисленных истцом ответчику указанных денежных средств в размере 2000 руб. возвращена ответчиком истцу добровольно, часть в размере 9000 руб. взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района от 20.03.2017 г. на основании расписки полученной истцом от ответчика. 

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу перечисленные на его карту денежные средства в сумме 156 900 руб. по правилам неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного получения денежных средств необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данных денежных средств.

При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт получения им от ФИО1 денежных средств, в том числе в истребуемой сумме 156 900 руб. путем перевода на карту ФИО2 №. Вместе с тем доказательства того, что получение ФИО2 денежных средств обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для удержания у себя перечисленных ему истцом денежных средств.

По правилам главы 60 ГК РФ, безосновательно получая от кого-либо на свой счет денежные средства, лицо несет риск возможности истребования их от него в любое время.

Получив на свой счет денежные средства в сумме 156 900 руб., ФИО2, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был непосредственно в момент получения денежных средств убедиться в отсутствии законных оснований для получения денежных средств и, следовательно, возвратить спорные денежные средства их плательщику.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь. Сторона ответчика, в ходе судебного заседания не представила доказательств о наличие между сторонами каких-либо договорных отношений.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, установив, что между сторонами не имелись договорные отношения, следовательно, основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленной сумме 156 900 руб. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338 руб. (от цены иска 156 900 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 156 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.