Дело № 2-439/2025УИД 74RS0006-01-2024-007434-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 24 февраля 2025 года

г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего

при ведении протокола судебного заседания

ФИО1,

ФИО2,

помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав человека «Равноправие» (далее - ООО «ЦЗПЧ «Равноправие») в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО5) о расторжении договора подряда № от 25 мая 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком; признании недействительным условия пункта 7.1 договора подряда № от 25 мая 2024 года; взыскании денежных средств в размере 46 997 руб. в счет возврата суммы, уплаченной по договору подряда, денежных средств в размере 28 775 руб. в счет возврата суммы, полученной по кредитному договору № от 25 мая 2024 года за вычетом стоимости работ по договору подряда, денежных средств в размере 19 200 руб., оплаченных истцом в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от 25 мая 2024 года, заключенному истцом с АО «JIOKO- Банк», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 51 800 руб., указав на то, что 25 мая 2024 года истцу от ФИО5 поступило предложение по выполнению работ по отделке фасада дома, расположенного по адресу: (адрес). Истец ввиду отсутствия свободных денежных средств от указанного предложения отказался. Однако ФИО5 было предложено истцу заключить кредитный договор с банком и оплатить работы по ремонту фасада дома. Проявив интерес к указанному предложению, истец решил подробнее ознакомиться с условиями проведения указанных работ. ФИО5 сообщил, что стоимость работ по ремонту фасада дома с покупкой необходимых материалов составит 143 990 руб., переплата по кредиту, который он поможет оформить «на месте», составит 20% за весь период его погашения. Дав устное согласие на осуществление ремонта фасада дома, истец получил от ответчика договор подряда для ознакомления и его подписания. Воспользовавшись тем, что истец знакомился с условиями договора подряда, ответчик с согласия истца получил его телефон, на который якобы должна была прийти смс. Впоследствии вернув истцу телефон, ответчик, получив подписанный экземпляр договора подряда, покинул дом истца. По прошествию нескольких часов истец, зайдя в личный кабинет ЛокоБанк, увидел, что ему предоставлен кредит на сумму 172 745 руб., который был переведен на банковские реквизиты ответчика. При этом сумма кредита значительно превышает стоимость договора подряда, соответственно ответчиком была присвоена денежная сумма в размере 28 775 руб. Кроме того, учитывая, что к выполнению работ по ремонту фасада ответчик так и не приступил, истцом была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Ответчиком частично были возвращены денежные средства. Поскольку действиями ответчика нарушены законные права и интересы истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, стороной ответчика представлен письменный отзыв, с требованием об отказе в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц Коммерческий Банк «JIOKO-Банк» (АО), ООО «НЕОТЕХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лиц свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор) (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры, переписки сторон, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2024 года между ИП ФИО5 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика - ФИО3, расположенном по адресу: (адрес), входной металлической двери, конструкции из 3-х камерного оконного ПВХ профиля EXPROF 58 мм., отдельно-сборных конструкций (забор, крыша, отделка из различных дополнительных материалов, включая ПВХ панели, деревянные и металлические конструкции), наименование изделия - штукатурка дома в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат заказчику (п. 1.1).

Согласно п.2.1 договора срок начала работ 25 мая 2024 года. Срок окончания работ: в течение 100 рабочих дней, при условии полной и 100% оплаты заказа заказчиком. Течение срока начинается с даты, установленной п. 2.1 настоящего договора. Так же сроки окончания работ могут изменяться ввиду форс-мажорных ситуаций (пожар, наводнение, землетрясение и любые стихийные бедствия, обстоятельства непреодолимой силы, социальные события - пандемия, политические конфликты, экономические санкции, военные конфликты, специальные военные операции) (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора общая стоимость заказа включает в себя: изготовление конструкций и всех комплектующих к заказу, работу консультанта, инженера-проектировщика, изготовление заказа, доставка заказа к заказчику, демонтажные и монтажные работы, вынос мусора на лестничную площадку, согласована сторонами и составляет 143 990 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика в следующем порядке: в соответствии с п.3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику в момент подписания договора в порядке аванса (банк) 143 990 руб. от общей стоимости заказа (п. 3.3 договора).

25 мая 2024 года между истцом и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях №, согласно которому банком истцу был предоставлен кредит на сумму 172 745 руб. на срок 36 месяцев под 20% годовых (п.1 кредитного договора).

В соответствии с п.6 указанного договора стороны были согласованы количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору: 36 платежей в размере 6 420 руб. (кроме последнего - 6 512,62 руб.) уплачиваются ежемесячно 25 числа. Если срок платежа приходится на нерабочий (выходной/праздничный) день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с выпиской по лицевому счету 25 мая 2024 года истцу по договору № был предоставлена сумма кредита в размере 172 745 руб., которая впоследствии 27 мая 2024 года была перечислена в полном объеме с целью оплаты товаров/услуг по заявлению заемщика ФИО3 на расчетный счет ООО «НЕОТЕХ», что подтверждается заявлением клиента на перевод к договору банковского счета.

При этом, как следует из квитанции от 25 мая 2024 года к договору подряда № истцом ФИО3 сумма в размере 143 990 руб. была переведена ответчику ИП ФИО5 в безналичном порядке (с пометкой «банк»), что не оспаривалось сторонами по делу.

Уведомлением от 08 июня 2024 года, направленным в адрес истца почтовым отправлением 09 июня 2024 года, ответчик ИП ФИО5 проинформировал истца о готовности приступить к исполнению договора подряда № № от 25 мая 2024 года.

19 июля 2024 года истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда №, возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также произвести выплату компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Уведомлением, направленным в адрес истца 23 июля 2024 года, ответчик проинформировал истца о готовности возвратить денежные средств, уплаченные в соответствии с условиями договора подряда № от 25 мая 2024 года за вычетом фактически понесенных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № от 12 июля 2024 года на сумму 98 993 руб., а также договорами (гражданско-правового характера) возмездного оказания услуг (менеджер по продажам, промоутер- консультант, торговый агент) и замерщика (инженер-проектировщик), заключенными ИП ФИО6 с ФИО7 (05 января 2024 года) и ФИО8 (01 января 2024 года), расходными кассовыми ордерами № от 26 мая 2024 года на сумму 21 598,50 руб., № от 26 мая 2024 года на сумму 21 598,50 руб., расписками о получении денежных средств в указанном размере ФИО7 и ФИО8, а также акта выполненных работ от 25 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда № от 25 мая 2024 года, заключенного между сторонами.

Кроме того, предъявляя исковые требования, ФИО3 просил признать пункт 7.1 договора подряда № от 25 мая 2024 года, недействительным.

Согласно п. 7.1 расторжение договора по инициативе клиента возможно при личном посещении офиса с понесением всех затрат подрядчика: расходы, связанные с оплатой представителей подрядчика: оплата консультанта - 15%, оплата замерщика - 15%. Процентная ставка рассчитывается исходя из всей стоимости заказа, и вычитается из внесенной суммы оплаты заказчиком.

Между тем, в п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

При таких обстоятельствах, п. 7.1 договора № от 25 мая 2024 года является ничтожным, поскольку противоречит Закону о защите прав потребителя, ограничивающие права заказчика. Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о несении затрат при исполнении договора подряда стороной ответчика не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком в подтверждение несения фактических расходов по договору № от 25 мая 2024 года были представлены следующие документы: договоры (гражданско- правового характера) возмездного оказания услуг (менеджер по продажам, промоутер-консультант, торговый агент) и замерщика (инженер- проектировщик), заключенные ИП ФИО6 с ФИО7 (05 января 2024 года) и ФИО8 (01 января 2024 года), расходные кассовые ордера № от 26 мая 2024 года на сумму 21 598,50 руб., № от 26 мая 2024 года на сумму 21 598,50 руб., расписки о получении денежных средств в указанном размере ФИО7 и ФИО8, а также акты выполненных работ от 25 мая 2024 года, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

В частности в акте выполненных работ ФИО9 указано, что при оказании услуг по договору подряда, заключенного с истцом выполнены работы по производству замеров и просчетов для изготовления новых конструкций, а так же консультирование и информационные услуги, относительно выбора наилучших размеров, конфигураций, для изготовления новых конструкций, при этом договор подряда был заключен на предоставление услуги по оштукатуриванию стен внутри и снаружи дома истца.

Из акта выполненных работ ФИО7 следует, что он выполнял услуги по консультированию, однако не указано по каким именно вопросам.

Кроме того, в схеме замеров проектировщик указан не понятно через знак дроби, консультант указан как Эдуард М, тогда как исходя из акта выполненных работ, эти работы выполнял ФИО10, при этом схема замеров не содержит подписи проектировщика и консультанта.

Вместе с тем, акты выполненных работ по замерам подписанные истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств несения расходов при исполнении спорного договора, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей РФ, ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истцу ФИО3 подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору № от 25 мая 2024 года в следующие размере:

143 990 руб. - 98 993 руб. (денежные средства, возвращенные ответчиком в досудебном порядке) = 44 997 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 775 руб., что составляет разницу между предоставленной суммой кредита и стоимость договора подряда, а также денежных средств в размере 19 200 руб., уплаченных истцом в счет погашения основного долга по процентов по кредитному договору, судом не усматриваются основания для их удовлетворения ввиду того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные истцом ФИО3 от Коммерческого Банка «JIOKO-Банк» (АО) кредитные денежные средства в размере 172 745 руб. были направлены на исполнение условий договора подряда № от 25 мая 2024 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5, что также опровергается представленным в материалы дела заявлением ФИО3 от 25 мая 2024 года на перевод указанных денежных средств на счет получателя ООО «НЕОТЕХ».

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату денежных средств, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца в размере 24 998,50 руб.((44 997 руб.+5 ООО руб.) / 2).

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе обращение в суд за защитой своих нарушенных прав не является проявлением злоупотребления.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 51 800 руб., в подтверждение которых предоставлен договор № от 21 июня 2024 года, согласно которому ООО «ЦЗПЧ «Равноправие» оказаны услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, составлено исковое заявление на общую сумму 36 800 руб., договор № от 04 июня 2024 года, согласно которому ООО «ЦЗПЧ «Равноправие» оказаны по составлению претензии в рамках досудебного урегулирования вопросов на сумму 15 000 руб., кассовые чеки от 04 июня 2024 года, 07 июня 2024 года, от 21 июня 2024 года на общую сумму 51 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, частичное удовлетворение иска на 47,3%, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 ООО руб. (4 ООО руб. (при цене иска до 100 000 руб.) + 3 000 руб. (требование неимущественного характера)), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 25 мая 2024 года, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Признать пункт 7.1 договора № от 25 мая 2024, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО3) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 25 мая 2024 года, в размере 44 997 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10.03.2025 года.