Дело №2-1768/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Зиннатуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 462 444 рубля сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. Выдача кредита обусловлена подключением к программе личного страхования жизни и здоровья. При заключении данного договора ему навязали дополнительные услуги страхование жизни здоровья по программе «Оптимум». Договор страхования «Оптимум» заключен между ним и ООО СК «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компании перечислена часть кредитных средств в размере 85 440 рублей. В соответствии с текстом полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца. Заявление о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования истец не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных в качестве страховой премии денежных средств. Однако ответа на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не последовало. Истец обратился к финансовом уполномоченному, однако его решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что истец не обращался повторно с претензией в банк. Полагает, что дважды обращаться с претензией к ответчику у него обязанности не имеется. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу удержанную страховую премию в размере 85 440 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 48 704,67 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 896,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 210,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «

<

...>» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной.

При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.09.2020 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № с кредитным лимитом в сумме 462 444 рублей под 19,90% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 9 подписанного заемщиком согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Согласно п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка». 

Пункт 18 согласия предусматривает, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 734 730,42 рубля, которая включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО СК «

<

...>» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования Единовременный взнос по программе «Оптимум» №, согласно которому страховая премия составила 85 440 рублей, которая перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование». При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами. Оформленные им документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, способе оплаты страховой премии, что влияет на свободу выбора гражданина. Данные обстоятельства ответчиком не доказаны. 

Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Между тем отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые понесет заемщик, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости услуги по страхованию.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что доказательств предоставления банком заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой ФИО1 выразил волеизъявление очевидным образом, не имеется. Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения услуги по страхованию.

Доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования. Из условий кредитования и страхования также не следует, что ФИО1 предоставлено либо разъяснено право выбора страховой компании, которое предусмотрено законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.

Кроме того, документы на получение кредита и полис страхования оформлены в один день, номера договоров совпадают; срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита; сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не мог выразить и выбрать вариант кредитования без страхования, отсутствие отдельного заявления, свидетельствует о том, что он не имел намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу.

Оплату истцом страховой премии в размере 85 440 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 19,90% годовых. 

ФИО1 был предоставлен кредит в размере 462 444 рубля, из которых согласно выписки по счету следует, что 85 440 рублей было перечислено для оплаты страховой премии.

Поскольку страховая премия была включена в сумму кредита, на эту сумму банком начислялись проценты по ставке 19,90% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 704,67 рублей, исходя из расчета: 85 440 рублей * 19,90% /365 * 1042 дня). Данное требование подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований. Суд при этом учитывает, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета в материалах дела также не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что удержанная сумма страховой премии в размере 85 440 рублей признана судом убытками истца, которые были вызваны вынужденным приобретением заемщиком дополнительных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению за заявленный период в размере 14 896,86 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 506,84 рублей.

При этом суд учитывает, что оснований применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиком о применении положений указанной норм не заявлено.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 210,04 рублей, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия документального подтверждения указанных затрат.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 180,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченные страховую премию в размере 85 440 рублей, уплаченные проценты по договору в размере 48 704,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 896,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 78 506,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 180,27 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.