№(1)-314/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 12 июля 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Гулевской А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Хлопуновой О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: ** ** **** Бузулукским городским судом Оренбургской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет лишения свободы; ** ** **** Бузулукским городским судом Оренбургской области по ч.1 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Новотроицкого городского суда от ** ** ****) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев 19 дней, освобожденного по отбытию наказания ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо зная, что в отношении него в соответствии с ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** установлен административный надзор до ** ** **** с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешается продажа и употребление спиртных напитков. ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него ограничений, будучи надлежащим образом предупрежденным инспектором группы по осуществлению административного надзора Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Бузулукский» об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, умышленно, незаконно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения и уклонения от административного надзора, в период с ** ** **** по ** ** **** неоднократно не соблюдал административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешается продажа и употребление спиртных напитков, а именно: ** ** **** ФИО1 в 22 часа 10 минут находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющегося его местожительством, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут тем самым, нарушил требование п. 3 ст. 4 Федерального закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ** ** **** был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (постановление вступило в законную силу ** ** ****). ** ** **** в 23 часа 10 минут ФИО1 находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющегося его местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, тем самым нарушил требование п. 3 ст. 4 Федерального закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ** ** **** был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (постановление вступило в законную силу ** ** ****). 

ФИО1, будучи дважды подвергнутым в течение одного года к административным наказаниям, в период действия наложенных на него судом административных ограничений, вновь в третий раз допустил несоблюдение административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах общественного питания, где разрешается продажа и употребление спиртных напитков, так ** ** **** в 22 часа 25 минут находился вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес> тем самым нарушил требование п.3 ст.4 Федерального закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», допустил несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в третий раз в течение одного года. Одновременно с этим, неоднократное несоблюдение ФИО1 административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в третий раз в течение одного года, сопряжено с административным правонарушением, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, за которое он ** ** **** был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановление вступило в законную силу ** ** ****). Так, ** ** **** в 22 часа 35 минут ФИО1 находился в общественном месте – около дома 

<

адрес> в состоянии опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

<

данные изъяты> от ** ** **** тем самым своим поведением и действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Баев А.А., также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель Хлопунова О.М. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, санкция данной статьи не превышает пяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, указано наличие рецидива.

Вместе с тем, имеющийся в действиях ФИО1 рецидив, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Бузулукского городского суда Оренбургской области от ** ** ****, обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ. При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 7 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии документов, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1(1)-314/2021, УИД 

<

данные изъяты>-62находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.