Дело № 1-275/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 9 ноября 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Федюхина В.Ю.,

а также потерпевшего К. и его представителя – адвоката Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92, 107, 109 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 25 на 26 мая 2018 года ФИО1, находясь в гараже, расположенном в гаражном массиве вблизи 

<

...>, принадлежащем Ч., после совместного с К. и Ч. употребления спиртных напитков, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества К., действуя под предлогом того, что ранее К. распространил о нем несоответствующие действительности и порочащие его сведения (

<

данные изъяты>), напал на К. и потребовал от того признаться в оговоре и в счет заглаживания вины передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей. 

Получив отказ, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, нанес К. два удара кулаком в лицо, причинив физическую боль, и вновь потребовал передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей.

Вновь получив отказ, ФИО1 в целях оказания психического воздействия на К., вооружился пластиковой трубой, которая стояла у ворот гаража, подошел к К. и, демонстрируя этот предмет, используемый им в качестве оружия, высказал в адрес К. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Либо ты сознаешься, либо я тебя ударю!». 

Получив отказ, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшего, вновь потребовал у К. денежные средства в сумме 2000 рублей и затем, с целью подавления воли потерпевшего и оказания на него психического воздействия, схватил с пола в гараже молоток, подошел к К. и, используя молоток в качестве оружия, замахиваясь молотком на К., то есть угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал у того сотовый телефон. 

Вновь получив отказ, в целях достижения своей преступной цели, ФИО1 схватил К. за куртку, потянул за рукав и потребовал её снять. К., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, то есть реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы и опасаясь их осуществления, выполнил требование ФИО1 и снял с себя куртку, которую положил на стол. 

Далее, желая достигнуть намеченной цели и окончательно сломить волю потерпевшего, ФИО1 потребовал, чтобы К. залез в смотровую яму, расположенную в полу гаража. Получив отказ, ФИО1 схватил К. за руку и втолкнул в яму, после чего сам запрыгнул в яму, где сам обыскал карманы брюк К., но ничего не нашел. 

Тогда ФИО1 вылез из смотровой ямы, схватил с пола в гараже второй молоток, подошел с ним к К., который в это время так же вылез из смотровой ямы, и, используя этот молоток в качестве оружия, оказывая психическое воздействие на К., размахивая молотком перед потерпевшим, то есть угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, вновь потребовал у того деньги в сумме 2000 рублей или сотовый телефон. 

Получив отказ, ФИО1, продолжая оказывать психическое воздействие на К., потребовал имущество последнего, высказав при этом в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно сказал: «Не верю, доставай телефон или отдай деньги, иначе сейчас тебе переломаю ноги, посажу в яму до конца выходных!». 

После чего ФИО1, продолжая оказывать психическое воздействие на К., потребовал у того снять брюки и вновь залезть в смотровую яму гаража. Так как К. в яму не спускался, ФИО1 сам принудительно снял с К. брюки и сапоги, схватил К. за руку, с силой дернул, отчего потерпевший упал в яму. 

А ФИО1 потребовал, чтобы К. нагнулся, чтобы закрыть яму досками. Получив отказ, ФИО1, вновь схватил предмет, используемый им в качестве оружия - доску, замахнулся ею в сторону К. и вновь высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Либо нагибайся, либо ударю доской!». К., реально воспринимая угрозу применения такого насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования ФИО1, нагнулся, после чего ФИО1 сверху заложил яму, с находящимся в ней К., досками. 

Через некоторое время ФИО1 убрал доски с ямы и выпустил К. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, подавив описанными выше действиями сопротивление со стороны потерпевшего, взял со стола куртку К., обыскал карманы данной одежды и сознавая, что К. и Ч. находятся в непосредственной близости от него и видят его действия, открыто похитил из кармана куртки сотовый принадлежащий К. телефон «Samsung Galaxy S3 Duos» стоимостью 1977 рублей 80 копеек с двумя Сим-картами и Флеш-картой не представляющими ценности. 

Завладев сотовым телефоном, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К. физическую боль, психические страдания, кровоподтёки на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также имущественный ущерб на сумму 1977 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме. Заявил, что он не отрицает того, что в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения в указанном гараже совместно К. и Ч. Между ним и К. произошел конфликт на почве того, что Ч. ему рассказал о том, что К. говорил другим лицам, что он 

<

данные изъяты>. Так как эти сведения не соответствуют действительности, оскорбляют его достоинство и подрывают его репутацию, он потребовал от К. извинений, а также дважды ударил того кулаком, но не по лицу, а область груди. Но: денег и телефон у К. не требовал; имущество против воли потерпевшего не забирал; другого насилия к К. не применял; палку, молотки и доску в руки не брал и ими перед потерпевшим не размахивал; насилием и этими предметами К. не угрожал; насильно не помещал К. в яму, а тот сам туда упал; яму с находящимся в ней К. досками не закрывал; одежду с К. не снимал и не обыскивал. А в тот момент, когда они уже из гаража расходились, увидел выпавший из куртки потерпевшего и лежащий на полу телефон, который машинально, без цели хищения, поднял и положил себе в карман. Почему сразу не отдал К. телефон, сказать затрудняется, забыл это сделать. Как из телефона пропали Сим и Флэш карты, не знает. Как только его вызвали в полицию, сразу отдал телефон. 

В своем объяснении /л.д. 48-49/, данном до возбуждения уголовного дела и с соблюдением предъявляемых требований, ФИО1 добровольно указал, что находясь в гараже Ч. он действительно предъявлял К. претензии, нанес ему два удара по лицу, помещал того в смотровую яму, а также требовал от К. деньги и телефон и, затем, забрал телефон из кармана куртки потерпевшего, то есть фактически признался в совершении преступления и указал обстоятельства его совершения. 

Несмотря на такую позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

Показаниями потерпевшего К. о том, что, 25 мая 2018 года вечером он с Ч., П., Б., Д., а также с присоединившимся к ним ФИО1, употребляли спиртные напитки в гараже Ч. возле дома 

<

...>. Затем он с ребятами уехал из гаража, где остались ФИО1 и Ч.. Около полуночи ему позвонил ФИО1 и попросил вернуться в гараж. Около 00.30 часов он вернулся в гараж, где ФИО1 стал предъявлять ему претензии за то, что он рассказал, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Он сказан ФИО1, что такого разговора не было. Но ФИО1 не поверил ему, разозлился, стал агрессивен. Затем ФИО1 подошел к нему и неожиданно нанес один удар кулаком по лицу справа, потом нанес еще один удар по лицу слева, при этом потребовал передать ему 2000 рублей в качестве компенсации за клевету. От ударов на лице появились покраснения, было больно. Затем ФИО1 взял в гараже палку, замахнулся ею на него, при этом сказал: «Либо ты сознаешься, либо я тебя ударю!». Когда он объяснил, что денег нет, и он их не отдаст, ФИО1 стал требовать передать ему за оговор сотовый телефон. Он настаивал на том, что такого не говорил. Но тогда ФИО1 взял в руки молоток, замахнулся им на него, при этом сказал, чтобы он достал свой сотовый телефон. Он ответил, что телефона нет, хотя его телефон лежал в кармане рукава куртки. После этого ФИО1 потребовал снять куртку, а когда он отказался, схватил за куртку, но не стащил её, а он сам снял куртку, чтобы ФИО1 её не порвал. После чего ФИО1 ощупал куртку, но ничего не нашел. Затем ФИО1 сказал, что либо он сознается, либо лезет в яму, схватил его за руку и потащил в сторону ямы, поэтому он вынужден был прыгнуть в яму. Туда же прыгнул ФИО1 и стал осматривать карманы его брюк, при этом продолжал требовать у него сотовый телефон. После этого ФИО1 и Ч. вышли на улицу, а он выбрался из ямы. Угрозы и действия ФИО1 он в сложившейся обстановке он оценивал как реальную опасность для свой жизни и здоровья. Убегать из гаража он побоялся, так как опасался, что ФИО1 может его действительно ударить молотком, поскольку на тот момент ФИО1 был зол и агрессивен. Через некоторое время ФИО1 вернулся в гараж, был еще злее, взял в руки второй молоток, после чего размахивая перед ним и замахиваясь на него молотком, ФИО1 вновь потребовал отдать ему телефон, либо деньги 2000 рублей. В этот момент он также реально опасался за свою жизнь и здоровье, просил ФИО1 успокоиться, но безрезультатно. Он говорил ФИО1, что телефона у него нет. В ответ ФИО1 сказал: «Не верю, доставай телефон или отдавай деньги, иначе сейчас тебе переломаю ноги, посажу в яму до конца выходных!». После чего ФИО1 потребовал, чтобы он снял брюки и сапоги и залез в яму. Он отказался. Тогда ФИО1 сам снял с него одежду, схватил за руку и дернул в яму. Он упал в яму. ФИО1 потребовав чтобы он нагнулся, так как хотел закрыть сверху яму досками. Он отказался. Тогда ФИО1 взял в руку доску, замахнулся ею и сказал: «Либо нагибайся, либо сейчас ударю доской!». Он, опасаясь удара, нагнулся и ФИО1 над ним заложил яму досками. ФИО1 попросил у Ч. гвозди, затем он услышал, что колотят по доскам. После чего в гараже стало тихо. Через некоторое время ФИО1 поднял доски и сказал ему вылезать из ямы. Он вылез из ямы и стал одеваться. Когда он одевался, увидел, что ФИО1 взял со стола его куртку, повернулся к нему спиной и стал ее осматривать. Ч. стоял рядом. В левом кармане рукава ФИО1 нашел его сотовый телефон, достал и положил к себе в правый карман брюк. Это он видел, но ничего ФИО1 не сказал, так как боялся и хотел быстрей уйти из гаража. После этого ФИО1 успокоился, и все они разошлись из гаража. Домой он пришел около четырех часов утра, взял документы и пошел писать заявление о произошедшем в полицию. Позже ему стало известно, что ФИО1 выдал сотовый телефон.

Те же сведения, а именно то, что ФИО1 напал на него, нанес удары, угрожал молотками, палкой, доской, требовал деньги и сотовый телефон, которым в последующем завладел, К. последовательно подтвердил при принятии от него устного заявления о преступлении, в своих показаниях, в ходе очной ставки с ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте /л.д. 4-10, 59-61, 74-75, 109-113, 157-160/.

Показаниями свидетеля Ч. о том, что К. после совместного употребления спиртного, вернулся в гараж после звонка ФИО1. В гараже они были втроем. ФИО1 в грубой форме разговаривал с К., был очень агрессивен, кричал, почему тот называет его 

<

данные изъяты>. К. все отрицал. Неожиданно ФИО1 ударил К. два раза кулаком в лицо и сказал, что тот ему должен за это деньги или сотовый телефон. Затем ФИО1 взял в руки палку, которой замахивался на К. и требовал отдать ему деньги. Еще ФИО1 нашел в гараже два молотка - желтого цвета и металлический, стал ими размахивать и требовать, чтобы К. признался в том, что назвал его (ФИО1) наркоманом и за это отдать деньги 2000 рублей и сотовый телефон, при этом угрожал К., что настучит ему по ногам. Затем ФИО1 потребовал, чтобы К. залез в яму, когда тот отказался, подтолкнул его и К. упал в яму. ФИО1 за ним спрыгнул в яму и обыскал карманы его брюк. Во второй раз, когда К. был в яме, ФИО1 взял доску, замахнулся ею и потребовал от К. пригнуться, чтобы заложить яму досками. ФИО1 закрыл яму досками и пытался заколотить ее. Во все это время ФИО1 не выпускал К. из гаража и потому тот уйти сам не мог. После он видел, как ФИО1 взял куртку К., встал спиной к К. и стал её осматривать и из кармана на рукаве достал сотовый телефон и положил себе в карман брюк. Было видно, что К. реально боялся ФИО1, но сам отдавать свое имущество не хотел. Сам он также боялся ФИО1, поэтому не препятствовал его действиям. После всего К. оделся и ушел из гаража.

Такие свои показания Ч. подтвердил в ходе следствия, в том числе в ходе очных ставок с ФИО1 и К. /л.д. 13-15, 119-124, 145-151/.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /л.д. 24-35/, в ходе которого 26.05.2018 г. установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на нем - в помещении гаража, расположенного вблизи дома 

<

...>. На снимках видны следы застолья, место нахождения инструмента, смотровой ямы, массивных досок для ее закрытия. В ходе осмотра изъяты два железных молотка: один молоток желтого цвета, второй молоток черного цвета с железной ручкой.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей /л.д. 82-83/ - двух изъятых молотков, которые являются металлическими изделиями, в том числе один с железной ручкой, длинными ударными частями, которые с одной стороны тупые, а с другой скошенные (заостренные), длинной по 13 сантиметров. 

Протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами /л.д. 86-87/ - телефона «Samsung Galaxy S3 Duos», из которых следует, что ФИО1 был выдан телефон, принадлежащий потерпевшему К.

Заключением эксперта /л.д. 41-42/, согласно которому у К. были зафиксированы кровоподтёки на лице, которые образовались от двух ударов, в указанное в обвинении время при заявленных обстоятельствах, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, согласно п.9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключений экспертных исследований. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания потерпевшего и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей, вопреки позиции подсудимого, отсутствуют какие-либо основания для оговора ФИО1 

Указанные ФИО1 и стороной защиты доводы о невиновности подсудимого, суд признает не состоятельными, оценивает как не правдивые, вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, так как полностью доверяет достоверными показаниям допрошенных по делу лиц и представленными суду доказательствам, которые и кладет в основу приговора, поскольку они в своей совокупности, опровергают версию защиты и свидетельствуют о виновности подсудимого. Судом установлено, что никто, кроме ФИО1, в указанное время и в указанном месте, не мог напасть на К. и открыто похитить его имущество. 

Показания свидетелей Б., П., Д. никак не подтверждают позицию подсудимого.

Доводы адвоката Попова А.Б. о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 163 УК РФ не основаны на законе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как РАЗБОЙ, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Так, судебным следствием установлено, что ночью 26 мая 2018 года в помещении гаража Ч.. по 

<

...>, ФИО1 умышленно, противозаконно, с корыстной целью – завладения денежными средствами и материальными ценностями (сотовым телефоном) К. – напал на находящегося там же К.1 и, угрожая тому в целях исполнения своих противоправных требований о передаче ему имущества и подавления его воли к сопротивлению насилием, опасным для жизни и здоровья, сначала дважды ударил К. кулаком по лицу, а затем поочередно замахивался на потерпевшего палкой, молотками и массивной доской, то есть предметами, используемыми им в качестве оружия, угрожая ударить ими и причинить телесные повреждения, и открыто похитил из кармана куртки К. сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 Duos» стоимостью 1977 рублей 80 копеек, принадлежащий потерпевшему, то есть незаконно обратил не принадлежащее ему имущество, в свою пользу, чем причинил К. психические страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, а также материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом всех обстоятельств дела выразилась в следующем: его нападение на К. было для потерпевшего внезапным и немотивированным; ФИО1 действовал в ночное время, когда на территории, прилегающей к гаражному массиву, и в помещении гаража иные лица отсутствовали и на помощь потерпевшему прийти не могли; присутствовавший здесь же Ч., который также опасался подсудимого, фактически действовал на стороне ФИО1; сам К. в сложившейся ситуации не мог, как позвать кого-либо на помощь, так и самостоятельно покинуть замкнутое помещение гаража; в целях устрашения потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению ФИО1 нанес ему целенаправленные удары кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения; неоднократно помещал К. в смотровую яму под полом гаража, в том числе закрывал эту яму над головой потерпевшего досками, чем насильственно лишал его свободы; а также и вооружился палкой, молотками, доской (орудиями с определенными поражающими свойствами, и одним своим видом, соединенным с угрозой применить их в целях причинения телесных повреждений, способными вызвать страх за свою жизнь), которыми замахивался на К. (совершал демонстративные угрожающие действия в виде замахов в сторону потерпевшего и над его головой потерпевшего), угрожая при этом нанесением ударами этими предметами; то есть в течение длительного времени осуществил и демонстрировал действия, свидетельствовавшие о его реальном намерении применить такого рода физическое насилие. При всем этом, используя описанные выше обстоятельства в целях устрашения потерпевшего, ФИО1 требовал от К. выдать ему денежные средства и сотовый телефон. В сложившейся ситуации потерпевший К. воспринимал действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и боялся ее осуществления.

Как видно из изложенного, преступление совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку применяя, то есть поочередно демонстрируя и одновременно угрожая потерпевшему палкой, железными молотками и доской, имеющей значительные габариты, - орудиями с большими поражающими свойствами, способными причинить любой тяжести вред здоровью, ФИО1 использовал эти предметы как оружие – орудия устрашения и средство достижения своей преступной цели. 

Своими действиями и угрозами, их длительностью и интенсивностью, реальностью их исполнения, а также разнообразием способов устрашения, ФИО1 подавил волю потерпевшего к сопротивлению, в результате чего тот не мог покинуть место совершения преступления и воспротивиться противоправному изъятию его имущества.

Это прямо следует из показаний К. и Ч., и согласуется с изученной судом обстановкой на месте совершения преступления.

Таким образом, действия и угрозы ФИО1 по отношению к К., выразившиеся в нападении на потерпевшего в ночное время в ограниченном пространстве, отсутствие возможности К. избежать противоправных действий подсудимого, высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрация и размахивание в сторону потерпевшего молотками, палкой и доской, создавало реальную опасность для жизни и здоровья К. в момент совершения преступления, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью потерпевшего причинен не был. 

Изъятие сотового телефона носило открытый характер, так как и К. и Ч. видели, как ФИО1 обыскал куртку потерпевшего, достал из ее кармана телефон и положил в свой карман, то есть завладел им. А ФИО1 осознавал, что К. и Ч. наблюдают за этими его действиями, то есть понимал открытый противоправный характер своих действий и то, что завладел он телефоном против воли потерпевшего.

Суд расценивает действия ФИО1 по нападению на К. и дальнейшим завладением имуществом (сотовым телефоном) потерпевшего как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку ФИО1, с целью завладения денежными средствами и иным имуществом, в течение длительного времени угрожая К. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и имущественного ущерба и желал их наступления. Действовал он намеренно, активно воздействовал на К. физически и психически, свои противоправные действия прекратил только когда завладел сотовым телефоном К., то есть добившись желаемого ему результата. При этом ФИО1 осознавал, что имущество К. изымает открыто и без разрешения собственника.

Преступление является оконченным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется следующим образом. Не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые. Имеет постоянные места жительства и работы. 

<

данные изъяты>. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался. В целом, по местам жительства и работы, характеризуется с положительной стороны. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого (а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков перед совершением преступления и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, фактически способствовало снятию самоконтроля, негативно повлияло на его поведение и усилило его агрессию к потерпевшему, сподвигло его к совершению преступных действий) отягчающим его наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей; как явку с повинной - его объяснение /л.д. 48-49/, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно признается в совершении преступления и указывает фактические обстоятельства его совершения, а также добровольную выдачу им похищенного телефона. 

Анализируя характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, в целом положительные данные о личности, семейном и имущественном положении, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого суд определяет с учетом всех обстоятельств дела. Но применение дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в данном случае не целесообразно. При этом наказание в виде лишения свободы должно быть связано с реальной изоляцией подсудимого от общества, поскольку, с учетом его личности, совершения умышленного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели. 

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, установленные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, невозможность исправления подсудимого без реального отбытия лишения свободы, суд приходит к убеждению о невозможности применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 56, 72 УК РФ, а также с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая требования ст. 81 УПК РФ и то, что: молотки материальной ценности не представляют, за их возвратом никто не обращался, они использовались как орудие совершения преступления; личное имущество следует оставить в ведении собственников. 

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии не установлены. 

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, учитывая вид назначаемого наказания и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу в его отношении следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 9 ноября 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей. Под стражу взять из зала суда. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 9 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: молотки – уничтожить; сотовый телефон и куртку-ветровку – оставить у К. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья Богатырев В.В.