судья - Федорова Л.П. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-372/2020

г. Ханты-Мансийск

10 сентября 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника – Медведева А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут на * км автодороги «*» на территории *, водитель ФИО1 управляя автомобилем **», государственный регистрационный знак *, в нарушение пп.1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при маневре поворота налево создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству «*» государственный регистрационный знак * под управлением водителя С., который двигался в попутном направлении по встречной полосе движения, автомобили получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «*», государственный регистрационный знак * ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта * от * И. причинен легкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «*» государственный регистрационный знак * С. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта * от * С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что он п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ не нарушал, не создавал опасность для движения и не создавал помеху а/м * под управлением водителя С.; его вина не доказана материалами дела; судом незаконно не принято в качестве доказательства Заключение специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований»; схема ДТП составлена некорректно и не отражает фактического механизма происшествия; его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим ДТП; он начал маневр поворота налево в границах перекрестка, через разрешающую разметку; в произошедшем ДТП усматривается вина водителя другого автомобиля – С.

Кроме того, в судебном заседании защитником Медведевым А.Е. заявлены ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения от * (как не несущего в себе какого-либо доказательственного значения), а также схемы ДТП от * как не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Данные ходатайства в ходе рассмотрения дела оставлены судом без рассмотрения, так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности исключения каких-либо доказательств как недопустимых. На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем все доказательства по делу подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с чем, заявленное защитником ходатайство не требует, по мнению суда отдельного разрешения, а указанные в ходатайстве доказательства подлежат оценке в судебном решении. На основании изложенного указанное выше ходатайство защитника об исключении доказательств суд расценивает как дополнительный довод жалобы и дает ему оценку в настоящем судебном решении, без вынесения отдельного определения по заявленному ходатайству об исключении доказательств.

ФИО1 и потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и потерпевших, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевших, в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Медведев А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании специалист К., заслушанный судом по ходатайству защитника Медведева А.Е., выводы своего заключения (л.д 160-207) подтвердил в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, заслушав специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

Материалами дела (схемой ДТП – л.д 15, фотографиями с места ДТП -л.д 16-20, объяснением ФИО1 – л.д 24, объяснением С. – л.д 31) подтверждается дорожная ситуация, заключающаяся в том, что автомобиль * под управлением ФИО1 начал на перекрестке осуществлять маневр поворота налево в то время, когда по встречной полосе в попутном направлении на перекрёстке завершал маневр обгона по встречной полосе автомобиль * под управлением С., в связи с чем произошло столкновение автомобилей с причинением телесных повреждений пассажирам автомобилей.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела. 

В частности, рассматриваемая дорожная ситуация, регулируется п.п. 11.1, 11.2, 8.1 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, согласно ПДД РФ, в данной ситуации, не препятствовать другому водителю совершать маневр обгона либо поворота налево обязан водитель, приступивший к своему маневру (обгона или поворота налево) вторым, то есть позже предыдущего водителя, который первым предупредил сигналом левого поворота о совершаемом им маневре.

В данном же случае объяснениями водителей С., ФИО1, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, подтверждается, что первым к своему маневру обгона приступил С., который начал обгон колонны (двух автомобилей *, автомобиля * под управлением ФИО1) на прерывистой линии разметки и на момент столкновения уже совершал обгон автомобиля УАЗ в районе пресечения со второстепенной дорогой. 

Соответственно, к своему маневру поворота налево, ФИО1 приступил вторым, то есть после водителя С., раньше приступившего к маневру обгона колонны по встречной полосе движения.

В связи с чем, в данной дорожной ситуации именно ФИО1, приступивший к маневру поворота налево позднее завершающего маневр обгона водителя С., обязан был убедиться в безопасности своего маневра, и именно его действия привели к нанесению телесных повреждений пассажирам в результате ДТП. 

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ водителем С. не подлежат удовлетворению, так как суд может делать выводы о виновности в нарушении закона только в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что к маневру поворота налево ФИО1 приступил позднее чем приступил к своему маневру обгона С., суд приходит к выводу о том, что именно его действия привели к ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а не действия С. 

Суд считает, что выводы специалиста К. в заключении * (л.д 160-207) о превышении скоростного режима автомобилем Ниссан, о движении его по встречной полосе в нарушение дорожной разметки 1.1, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности в правонарушении именно ФИО1, так как в причинно – следственной связи с наступившими последствиями находятся действия именно (ФИО)1, не убедившегося в безопасности выполняемого им маневра поворота налево, к выполнению которого он приступил вторым, позднее С., приступившего ранее к маневру обгона колонны. 

Невзирая на нанесённую перед перекрестком сплошную одинарную разметку 1.1 ПДД РФ, водитель, приступающий к маневру поворота налево, обязан убедиться, что в это время на обгоне не движется какое-либо транспортное средство.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства Заключение специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований» К., не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с чем, суд, принимая во внимание в настоящее время указанное выше Заключение специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований» К. в качестве доказательства, считает, что выводы специалиста, содержащиеся в нем о виновности в произошедшем ДТП и его последствиях водителя С., являются неверными, основаны на неверном толковании правовых норм ПДД РФ. 

Доводы защитника Медведева А.Е. о том, что из числа доказательств подлежат исключению как недопустимые протокол осмотра места совершения административного правонарушения от * и схема ДТП от *, не подлежат удовлетворению, так в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, все доказательства по делу подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с чем, и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от * является доказательством и подлежит оценке, так как в нем имеется информация, имеющая значение для дела, а именно о зафиксированных у автомобилей повреждениях, имеющих прямое отношение к разбирательству механизма ДТП (л.д 9-14), и схема ДТП (л.д 15), несмотря на допущенную в ней неточность в указании расположения автомобиля УАЗ после ДТП, является доказательством и подлежит оценке, так как в ней имеется и иная, достоверная информация, имеющая значение для дела, а именно о дорожной разметке, направлении движения автомобилей, расположении улиц и т.д, имеющих прямое отношение к разбирательству механизма ДТП.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно данные доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов