Дело №

УИД 54RS0№-19

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко, 

при секретарях Е.А. Сайчук, Н.В. Михайловой,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора 

<

адрес> А.А. Агафонова, помощника прокурора 

<

адрес> А.Г. Войтова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Е.А. Бондаренко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 309, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом 

<

адрес> по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, а также 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину. 

ФИО2 умышленно с целью незаконного хранения наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, для личного потребления без последующей цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток шел по 

<

адрес> р.

<

адрес>, незаконно храня при себе полимерный пакет с находящимися в нем верхушечными частями наркотикосодержащего дикорастущего растения конопля, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой сухого вещества не менее 199,1 грамм. В это время вблизи 

<

адрес> в р.

<

адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, и у него ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 58 минут было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой вещества 199,1 грамм.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в следующие списки: список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых, в Российской Федерации, запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) является наркотическим средством (список №).

Согласно списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство каннабис (марихуана), отнесено к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство каннабис (марихуана) в высушенном виде массой свыше 100 грамм относится к крупному размеру.

Фактически у ФИО2 было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 199,1 грамм, которое относится к крупному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, в те же дату и время, ФИО2 прошел на усадьбу 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа незаконно проник в надворную постройку, расположенную на указанной усадьбе, откуда 

<

данные изъяты> похитил и перенес в ограду 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки "Штиль-180", стоимостью 6.000 рублей; перфоратор марки "Макита", стоимостью 4.000 рублей; углошлифовальную машинку марки "Зубр", стоимостью 2.000 рублей; рубанок марки "Скил", стоимостью 1.800 рублей; шуруповерт марки "Бош", стоимостью 1.200 рублей, всего на общую сумму 15.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенным чужим имуществом ФИО2, распорядился в личных, корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину не признал, указав о непричастности к данному преступлению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также в ходе очных ставок со свидетелями ФИО3 №2 и ФИО3 №3, следует, что весь день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выходил только в магазин для приобретения спиртного, которое распивал один, в гости к нему никто не приходил, ночью он также никуда не выходил. Отметил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он повесил на забор свою верхнюю одежду, а именно валенки черные, кутку черную, штаны ватники строительные черные, чтобы их забрали малоимущие граждане, при этом в этот же день в обеденное время вещей уже не было. Причиной того, что он вывесил свои вещи, послужило то обстоятельство, что ранее они были сфотографированы сотрудниками полиции в ходе осмотра его жилища, и ему было неприятно их надевать. ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО3 №5 рассказал, что какой-то человек, одетый в его (ФИО2) вещи, обогнал ФИО3 №5 на улице, и был остановлен сотрудниками ДПС. (л.д. 108-111, 116-118, том 1; л.д. 142-145, 202-204, том 2).

Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, временно проживая у своей сестры ФИО3 №11 и ее супруга ФИО3 №12 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из строений на соседнем участке, между которыми отсутствовал забор. Надев принадлежащие ФИО3 №12 сапоги, пройдя через огород на соседний участок, он проник через незапертую дверь в постройку, откуда похитил бензопилу и электроинструменты. Бензопилу он спрятал на крыше в бане, а остальные похищенные предметы под куском шифера перед баней на участке ФИО3 №12. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел, по возвращении домой к сестре увидел, что сотрудники полиции в присутствии ФИО3 №12 осматривали территорию дома последнего, в ходе чего обнаружили похищенное им (ФИО2) имущество: перфоратор, углошлифовальную машинку, рубанок, шуруповерт и пилу (л.д. 91-95, 142-145, 202-204, том 2). 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 - инспектора ДПС в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, данных в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа Амур-430 находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО3 №2, патрулируя на служебном автомобиле 

<

адрес>. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес> в р.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>, проехав перекресток, он увидел, что в сторону 

<

адрес> шли два мужчины, по левой стороне на встречу движения транспортным средствам, при этом у одного в руке был наполненный пакет черного цвета, по виду легкий. При этом, мужчина, который нес пакет, шел ближе к обочине, был выше ростом и одет в шапку-ушанку с торчащими "ушами", куртку черного цвета, валенки и ватные штаны, второй мужчина был ниже, в капюшоне, куртке и кроссовках темного цвета с белыми вставками. Когда они ехали за данными мужчинами со скоростью 20-30 км/ч на расстоянии в 5-6 метрах, он увидел, как один из мужчин, который шел ближе к обочине, опустил пакет на снег и пошел дальше. После этого они остановились, его напарник ФИО3 №2 подошел к данным мужчинам, с которыми проследовал к служебному автомобилю. Мужчина, который ранее шел с пакетом в руках, представился ФИО2, а второй мужчина - ФИО3 №5. На вопрос, зачем они бросили пакет, они ответили, что это не их пакет. От пакета они отошли примерно около 7-10 метров. Он подходил к месту, где находился пакет с веществом растительного происхождения похожим на коноплю, пакет был открыт и виднелись из него части конопли. После чего ФИО3 №2 позвонил в дежурную часть и сообщил, что они остановили двух мужчин, у которых при себе был пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения. Когда на улице около служебного автомобиля они ждали приезда следственно оперативной группы, остановленные ими мужчины между собой общались, он понял, что они друг с другом знакомы. Внезапно один из мужчин, который представился ФИО2, сказал, что ему жарко и стал снимать с себя верхнюю одежду, снял шапку меховую и кинул ее на дорогу, а также куртку, кофту, ватные штаны и валенки, все вещи бросил на дорогу, оставшись в шерстеных носках, штанах и кофте, после этого он ходил и курил около автомобиля. В какой-то момент парень, который назвался ФИО2, резко побежал в сторону 

<

адрес>, а он (ФИО3 №3) побежал за ним по 

<

адрес>, увидев, что тот забежал в ограду какого-то дома и через огород по сугробам, доходящим до пояса, смог убежать от него. Потом он с фонариком искал данного парня по следам, оставленными ногой, обутой не в обувь, а носок, что было видно по очертаниям, по которым дошел до многоквартирного 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 70-73, 77-79, том 1).

Показания свидетеля ФИО3 №2 полностью подтверждают показания свидетеля ФИО3 №3 относительно обстоятельств произошедшего (л.д. 58-61, 66-69, том 1). 

Кроме того, показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 подтверждается протоколами предъявления для опознания по фотографии, из которых следует, что каждый из них по овалу и чертам лица, по форме носа и глаз, опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нес пакет с веществом растительного происхождения, представился ФИО2, а в последующем убежал от них. Оба свидетеля в ходе опознания отмечали, что хорошо запомнили, как выглядит данный мужчина, так как он длительное время стоял с ними на расстоянии одного метра (л.д. 62-65, 74-76, том 1).

Кроме того, свидетели ФИО и ФИО3 №2 в ходе очных ставок с ФИО2 подтвердили свои показания, настаивая, что участвующий в очной ставке - это ФИО2, которого они увидели впервые в январе 2020 года в ночное время суток во время несения службы в р.

<

адрес>, остановили, поскольку он выкинул пакет с веществом растительного происхождения, который сам им представился ФИО2, в последующем снял всю верхнюю одежду, валенки и убежал. (л.д. 108-111, 116-118, том 1).

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5, видно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел за спиртным, двигаясь по 

<

адрес>, увидел, что впереди него шел ранее незнакомый ему мужчина, он его обогнал и пошел далее впереди, не обратив внимание, было ли у него что-либо в руках. На дороге и обочине никаких пакетов не было. В это время позади остановился автомобиль, мужчина, которого он обогнал, шел ближе в сторону обочины, подошел к нему, а также подошел сотрудник ДПС, который провел их к автомобилю. Представлялся ли неизвестный мужчина, он (ФИО3 №5) не обратил внимания, сотрудники представились, показали удостоверение. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, неизвестный мужчина сказал, что ему плохо, начал раздеваться, сняв с себя шапку, куртку, штаны, валенки, оставшись в носках и кофте, стал ходить около служебного автомобиля. А спустя несколько минут убежал, а один из инспекторов ДПС побежал за ним. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ДПС, то рядом с ним ФИО2 не было, он просто обгонял по дороге неизвестного ему человека. Данный мужчина по возрасту был около 30-40 лет, внешне описать его не может, так как не запомнил, на улице было темно, он с данным мужчиной не общался, так как не знаком, описать одежду не может (л.д.112-115, том 1).

Из показаний свидетеля ФИО1 – работавшего в рассматриваемый период времени охранником ЧОП, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему и напарнику позвонили из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, попросили быть понятым. Он проехал на 

<

адрес>, недалеко от перекрестка стояла машина ОМВД Газель, недалеко от нее на снегу лежала куртка и еще какие-то вещи, стояли люди. Так как был сильный мороз, следователь пригласили их в Газель, где установила личности, разъяснила права; в машине находился пакет, который не был завязан, следователь показала им его, в нем были части высушенной травы. Со слов следователя ему известно, что сотрудниками ГИБДД были задержаны парни, которые бросили данный пакет на землю. В их присутствии пакет был осмотрен, опечатан, они проставили подписи, после чего составлен протокол осмотра места происшествия, оглашен, они также расписались. 

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 – отца ФИО2, видно, что последний проживал с ним по соседству по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, однако, они практически не общались. В зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ года его сын ходил в основном в куртке зимней черного цвета с воротником и куртке синего цвета, бушлата зеленого цвета он никогда не видел. Перед новым ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ходил в валенках и шапке-ушанке. О том, что его сын вывешивал какие-либо свои вещи на мусорку в ограде их дома, ему ничего не известно, как и об употреблении им наркотических средств. Ему также знаком ФИО3 №5, проживающей в этом же доме, который иногда общается с ФИО2 (л.д.140-142, 152-153, том 1).

ФИО3 ФИО3 №8 показала, а также подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, что, проживая в 

<

адрес>, р.

<

адрес>, знает ФИО2 как соседа, однако, он появляется в доме на непродолжительное время, практически не проживая там. ДД.ММ.ГГГГ она чистила снег во дворе дома, поэтому неоднократно выходила во двор, однако, не видела, чтобы ФИО2 вывешивал на забор свои личные вещи, никаких вещей во дворе не было. Отметила, что ФИО2 не мог вывешивать свои вещи, так как у него не очень хорошее материальное положение Указала, что в тот период времени ФИО2,А носил куртку черного цвета, шапку-ушанку, валенки(л.д. 150-151, том 1; л.д. 134-136, том 2).

ФИО3 ФИО3 №10 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. она регулярно чистила снег около ограды, никаких пакетов возле своего дома не видела, мусор там не складируется, находится в специальных баках. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №13 следует, что у них с ФИО2 имеется совместная дочь, в воспитании которой он периодически принимает участие; охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи на перекрестке улиц Коммунистическая и 

<

адрес> в р.

<

адрес>, остановлен гражданин, который при себе имел пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю (л.д. 2, том 1).

Из рапорта сотрудника ДПС в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 58 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес> напротив 

<

адрес>, были остановлены два гражданина, один из которых, увидев сотрудников ДПС, выкинул пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения похожее на коноплю. После чего была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.3, том 1).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок проезжей части на пересечении 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где с левой стороны походу движения по 

<

адрес> на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, находится полимерный пакет черного цвета, в котором находится вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Далее в 6 метрах от данного пакета на проезжей части дороги по 

<

адрес> с левой стороны по ходу движения имеются носимые вещи: теплые штаны на лямках черно-синего цвета, толстовка серого цвета, куртка черно-красного цвета на замке, шапка ушанка черного цвета меховая, валенки черного цвета (л.д.4-12, том 1).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 160-163, 164,175,183, том 1).

Из справки №, из которой следует, что вещество, предоставленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 199.1 грамм (л.д.32-33, том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 197,1 г., в процессе исследования израсходовано всего 2,0 г. вещества (л.д.227-233, том 1).

В ходе осмотров предметов осмотрен DVD диск с видеозаписью, на котором имеется один файл под названием "Наркота ДД.ММ.ГГГГ Амур 820", Время начала видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На экране вид из салона движущегося автомобиля на улицу, при просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль двигается по улицам населенного пункта и производится запись внутри салона автомобиля на видеорегистратор. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ значимой информации на видеозаписи нет. В ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля слева в кадре видно, что на обочине дороге лежит пакет темного цвета, предположительно черного цвета, пакет чем-то наполнен, в данном участке местности -освещение от фар движущегося автомобиля из которого производится данная видеозапись. Так же видно, что далее впереди, на несколько метров (визуально примерно на расстоянии 5 метров) от лежащего на обочине чем-то наполненного пакета идут два человека (№, №). Мужчина под № идет ближе к обочине дороги, а мужчина № идет правее от мужчины №, в сторону проезжей части. Мужчин № одет в шапку синего цвета, куртку синего цвета, головной убор не видно. Мужчина № одет в штаны синего цвета и куртку темного цвета, на головне одет капюшон или шапка. Так же не видно имеются ли варежки или перчатки на руках идущих мужчин. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина № и № идут слева в кадре по обочине дороги и в спину им святят фары автомобиля из которого производится видеозапись, мужчины № и № обворачиваются в сторону автомобиля и замедляют свой ход, автомобиль так же останавливается на проезжей части и фарами освещает дорогу где стоят мужчины № и №. В ДД.ММ.ГГГГ в кадре справа от автомобиля появляется сотрудник в форменном обмундировании с надписью: "ДПС", в данный машине на автомобиле включается "дальний свет". Тут же видно, как сотрудник ДПС жестикулирует своими руками (предположительно что-то говорит мужчинам № и №) подходит к данным мужчинам, которые так же остановились на дороге и повернулись в сторону сотрудников ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС подходит близко к мужчине № и №, после чего сотрудник ДПС и мужчина № и № разворачиваются и идут в сторону левой части автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ свет фар автомобиля переключается с "дальнего" на "ближний" и в ДД.ММ.ГГГГ лиц мужчин № и № на экране не видно, а видно только их туловища. При проведении данного осмотра установлено, что лица мужчин № и № не четкие. ДД.ММ.ГГГГ слева от автомобиля в кадре сотрудник ДПС и двое мужчин № и № скрываются из кадра. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо пешеходов и других транспортных средств, кроме того из которого велась видеозапись - в кадре не установлено. Конец видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103, том 1). 

В ходе судебного заседания было осмотрено указанное вещественное доказательство – ДВД диск, при просмотре видео файла было установлено, что сотрудники ДПС, находящиеся в патрульном автомобиле, увидев идущих по дороге двух мужчин, обратили внимание, что один из них бросил имеющийся при себе пакет чёрного цвета на землю, о чем свидетельствуют их комментарии, зафиксированные на видеозаписи, после чего данные мужчины были ими остановлены. 

Из протокола осмотра предметов следует, что предметом осмотра является утепленная куртка, пара перчаток из трикотажного материала серого цвета с частичным полимерным покрытием синего цвета, бумажный конверт в котором находятся бумажные конверты пустые из-под срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней (л.д.168-172, том 1).

Из протокола осмотра предметов следует, что предметом осмотра является пара валенок цвет черный, толстовка камуфлированного цвета с маркировкой на кармане "MARIONS 1974", ватные штаны синего цвета со вставками черного цвета на лямках черного цвета (л.д.178-182, том 1).

Из дополнительного протокола осмотра предметов следует, что предметом осмотра является меховая шапка ушанка бурого цвета, куртка черного цвета с красным подкладкой "Пума", ватные штаны на лямках, мужские зимние, на одной лямке имеется значок с изображением "Ленина" и надпись ВЛКСМ, кофта с капюшоном темно-синего цвета с эмблемой на груди MARIONSM 1974 года, с боковыми карманами, пара валенок черного цвета, присутствующий при осмотре ФИО2 подтвердил, что данные вещи принадлежат ему, в ДД.ММ.ГГГГ г. он вывешивал их на забор 

<

адрес> р.

<

адрес>, для малоимущих. Также осмотрены матерчатые перчатки, где со стороны ладоней имеются прорезиненные полоски, присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данные перчатки ему не принадлежат (л.д. 196-206, том 1). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предметах (перчатках и куртке), обнаружены следы наркотического средства- тетрагидроканнабинол (л.д.218-223, том 1).

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что на шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен смешанный след, содержащий пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, который произошел от ФИО2 и еще как минимум двух лиц, которые могут быть как мужского, так и женского генетического пола (л.д.250-260, том 1).

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств незаконного хранения ФИО2 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №5, поскольку они опровергаются иными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, в частности инспекторы ДПС указывали, что ФИО3 №5 и еще один остановленный ими парень, общались между собой как знакомые. Более того, ФИО3 №5 и ФИО2 находятся в приятельских отношениях, в связи с чем показания ФИО3 №5 были направлены поддержание версии ФИО2 относительно нахождения в рассматриваемый период времени у себя дома. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание и результаты следственных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. 

В то же время в судебном заседании установлено, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 №7 производилось применение технических средств, а также были приглашены понятые. 

При этом и показаний допрошенной в качестве свидетеля – следователя ФИО3 №7 следует, что в ходе осмотра места происшествия были аномальные погодные условия, с низкой температурой воздуха, в ночное время. Участковым были остановлены прохожие, которые сообщили о достижении ими совершеннолетнего возраста, в их присутствии, было произведено фотографирование пакета с находящимся в нем веществом растительного происхождения, находящихся на снегу личных вещах: куртки, шапки-ушанки, перчаток, кофты, валенок, штанов, при этом для более тщательной фиксации сотрудники полиции размещали служебный автомобиль "Газель" таим образом, чтобы фарами освещать обнаруженные предметы с учетом видимости нумерации домов, для привязки к местности. Из за аномально низки температур сам протокол составлялся в служебном автомобиле, где участвующие понятые при установлении личности сообщили, что им еще нет 18 лет. Ею было принято решение о приглашении других понятых, нахождение на месте происшествия которых уже было обеспечено сотрудниками дежурной части. Она установила личности явившихся понятых, показала им находящиеся на снегу вещи, а также принесенные ею в служебный автомобиль пакет с веществом растительного происхождения, был составлен протокол, упакован пакет с веществом, изъяты вещи, понятые со всем ознакомились и поставили свои подписи. При этом указание в протоколе осмотра места происшествия об участии понятых с начала следственного действия, является ее технической ошибкой. Фактически осмотр начат с применением технических средств и последующим приглашением понятых.

Указанные показания согласуются с показаниями оперуполномоченного ФИО3 №1 и участкового уполномоченного ФИО3 №6 При этом допрошенный ФИО3 №6 пояснил, что им были остановлены молодые парни, которые заверили, что им есть 18 лет, однако, документов при себе у них не было. Практически одновременно с началом производства следственного действия прибыли сотрудники ЧОП, которых пригласила дежурная часть, поскольку было ночное время. Сотрудникам ЧОП также было видно, как следователь производила фотографирование, разъясняла права, и изымала с обочины пакет с веществом растительного происхождения. 

Согласно части первой 1 статьи 170 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 этого Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным; если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

При этом в силу статьи 166 УПК Российской Федерации в протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты; в протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств (часть пятая); к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия (часть восьмая). 

При этом в протоколе осмотра места происшествия имеются сведения о применении фотоаппарата CANON, к нему приобщена фототаблица с отображением обнаруженных и изымаемых предметов, в том числе черного пакета с веществом растительного происхождения.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, поскольку следователь производила фотосъемку, и участие понятых было на усмотрение следователя. 

При этом из показаний допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО3 №2, ФИО3 №1 видно, что данный пакет после задержания ФИО2 и ФИО3 №5 никто не трогал, он находился на том же месте, где и был брошен подсудимым. 

Суд полагает доказанным факт, что пакет принадлежал ФИО2 и именно он бросил его на землю при приближении патрульного автомобиля сотрудников ДПС, поскольку инспекторы ДПС детально описали лицо, которое несло пакет, отметив, что данный мужчина был в валенках и шапке -ушанке с развязанными и торчащими деталями, он значительно отличался от второго мужчины, который был ниже ростом и одет по-другому. 

Более того, инспекторы ДПС настаивали, что остановленные ими лица представились как ФИО2 и ФИО3 №5. В ходе опознания ФИО3 №2 и ФИО4 опознали в ФИО2 именно того мужчину, который идя по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в валенках и шапке-ушанке, бросил пакет черного цвета на землю. 

Последующие действия ФИО2, когда он, сняв верхнюю одежду, матерчатые перчатки, шапку и валенки, в ночное время и при аномально низких температурах, находясь в нательной одежде и носках убежал от сотрудников полиции, свидетельствуют о принятии им мер по сокрытию следов преступления, поскольку, по мнению суда, ФИО2 было очевидно, что на куртке и перчатках имеются следы вещества каннабис. 

Доводы ФИО2, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в своей квартире в 

<

адрес> р.

<

адрес>, никакими доказательствами не подтверждаются.

Более того, доводы, что ФИО2 именно те вещи, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции, вывесил на забор своего дома ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №8. 

Показания свидетеля ФИО3 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан с незнакомым мужчиной, с которым случайно шел рядом, и который раздевшись и сняв обувь, убежал от сотрудников полиции, суд находит неубедительными и направленными защиту ФИО2, поскольку они находятся с ними в дружеских отношениях. 

Более того, проведенными экспертизами установлено, что на куртке и перчатках, обнаруженных на месте происшествия обнаружены следы тетраканнабинола, при этом ни на срезах ногтевых пластин, ни на смывах с рук ФИО3 №5, следов наркотических средств не обнаружено. 

Более того, на основании проведенной экспертизы установлено, что пот на шапке, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия принадлежит ФИО2 и еще 2 лицам. 

При этом ФИО2 в ходе осмотра предметов опознал свои вещи в изъятых с места происшествия, однако, настаивал, что именно ДД.ММ.ГГГГ он вывесил их на забор для малоимущих. 

При этом его такие доводы суд расценивает как способ защиты, так как они никакими объективными доказательствами не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, сотрудниками ДПС был остановлен именно ФИО2, который хранил при себе пакет с веществом растительного происхождения, который заметив патрульный автомобиль бросил на землю, а в последующем разделся и скрылся от сотрудников полиции. 

В соответствии с п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что при осмотре места происшествия было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 199,1 грамм, хранимое ФИО2 без цели сбыта, и у суда нет оснований сомневаться в том, что указанное вещество принадлежит подсудимому. 

Суд приходит к выводу о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 199,1 грамм хранилось ФИО2 для личного потребления. 

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> р.

<

адрес>, согласно координатам GPS-навигатора, широта 55.308520 долгота 82.733577, где по ходу движения в сторону 

<

адрес> по правой стороне около 

<

адрес> вдоль деревянного забора на момент осмотра произрастает дикорастущие растение конопля, наибольшей высотой, около 2 метров. При осмотре, верхушечные части растения конопли частично отсутствуют, некоторые стебли конопли на момент осмотра сухие. Расстояние от проезжей части дороги до забора участка №, расположенного в восточную сторону 

<

адрес> р.

<

адрес>, составляет 10 метров (л.д.124-128, том 2).

Однако, рассматриваемые события происходили в январе 2020 г., то есть за полгода до проведения осмотра места происшествия, после изменения погодной обстановки, роста растений. Никакими другими доказательствами место и время приобретения ФИО2 наркотического средства в крупном размере органами предварительного следствия не установлено. Сам ФИО2. отрицал саму принадлежность изъятого наркотического средства ему и его задержание в рассматриваемый период времени сотрудниками ДПС, указывая, что находился дома. 

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако в нарушение указанных требований закона орган предварительного следствия, описав обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 наркотического средства, достаточных и достоверных доказательств этому не добыл. 

Поскольку стороной обвинения не приведено достаточных доказательств приобретения ФИО2 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенный вблизи 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в 10 метрах восточнее от проезжей части 

<

адрес> в р.

<

адрес>, координаты согласно данным GPS навигатора: широта 55.308520 долгота 82.733577, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из обвинения ФИО2, а его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ необходимо квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и пошел в гараж, чтобы завести автомобиль, когда он вошел в гараж, то дверь была закрыта. Повреждений на гараже не было, окна все были в целостности, как и сама дверь. Он сразу обратил внимание, что на полу при входе отсутствует бензопила "Штиль 180", перфоратор "Макита", углошлифовальная машина "Зубр", рубанок марки "Скил", шуроповерт марки "Бош", общий ущерб от преступления составил 15000 руб., который является для него значительным, так как он временно не работает. В настоящее время все похищенное ему вернули, ФИО2 принес свои извинения, он их принял.

ФИО3 ФИО3 №12 показал, что ФИО2 приходится братом его гражданской супруги ФИО3 №11 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2А, временно проживал у них по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Помогая ему по хозяйству, ФИО2 надевал принадлежащие свидетелю сапоги. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в отъезде, ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что по соседству произошла кража электроинструмента, следы от сапог ведут к ним в ограду. В ходе обыска на крыше бани была обнаружена бензопила, а за баней электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1. После обыска пришел ФИО2, который сообщил, что о краже ему ничего не известно, ка и о нахождении в ограде дома Бабанко чужого имущества. 

Показания свидетеля ФИО3 №11 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №12 

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны как на предварительном, так и на судебном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Вина ФИО2 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из гаража по адресу: р.

<

адрес> совершило кражу электроинструментов (л.д. 12, том 2)

Из протокола принятия устного заявления следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 из гаража, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, похитили электроинструменты: бензопила "Штиль 180", перфоратор "Макита", углошлифовальная машина "Зубр", рубанок марки "Скил", шуроповерт марки "Бош". Ущерб для него значительный, так как он является безработным (л.д. 13, том 2).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория дома, расположенная по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, где расположен гараж, откуда со слов потерпевшего Потерпевший №1 были похищены бензопила "Штиль 180", перфоратор "Макита", углошлифовальная машина "Зубр", рубанок марки "Скил", шуроповерт марки "Бош" (л.д. 14-21, том 2).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория дома, расположенного по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, на которой имеется баня, при осмотре чердака бани обнаружено бензопила марки Штиль-180. Перед баней имеется два куска шифера, за которыми обнаружен рубанок марки "Скил", углошлифовальная машинка "Зубр", перфоратор "Макита", шуруповерт Бош". Данное имущество опечатано биркой с пояснительной надписью, со слов ФИО3 №12. данное имущество ему не принадлежит, видит его впервые (л.д. 33-46, том 2).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, откуда изъяты зимние мужские сапоги черного цвета на липучке, внутри имеется мех белого цвета; изъятые сапоги в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-28, 98-100, том 2).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является бензопила марки "Штиль-180", шуруповерт марки "Бош", электрорубанок марки "Скил", углошлифовальная машинка "Зубр", перфаратор марки "Макита". Данные электроинструменты, в ходе осмотра не упаковываются в связи с дальнейшей передачей законному владельцу (л.д. 74-78, том 2).

Из заключения эксперта № следует, что след обуви на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и мог быть оставлен, подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО3 №12, так и любой другой обувью с аналогичным размером и типом рисунка (л.д. 106-109, том 2).

Из заключения эксперта № следует, что на представленных объектах, каких- либо следов рук обнаружено и выявлено не было (л.д.113-115, том 2).

В протоколе явки с повинной ФИО2 отражено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он проник в гараж, откуда похитил электроинструмент: бензопила "Штиль 180", перфоратор "Макита", углошлифовальная машина "Зубр", рубанок марки "Скил", шуроповерт марки "Бош" (л.д.72, том 2).

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО2 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Эти доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено. 

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются, в том числе хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Поскольку потерпевший в данном помещении хранил электроинструменты, помещение имело запорные устройства, суд приходит к выводу, что данное помещение отвечает всем признакам хранилища. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб. 

Суд считает доказанным факт совершения ФИО2 кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО2 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела. Ни при настоящем обследовании признаков зависимости от указанных веществ у ФИО2 не обнаружено (л.д.5-6, том 2).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. 

Оценивая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемых ему деяний. 

В ходе судебного следствия судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Исходя из положений закона, суд не вправе ориентировать указанные стороны на необходимость исследования в судебном заседании тех или иных доказательств.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд разрешил их в ходе судебного следствия и при вынесении итогового решения по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, не заявляли ходатайств.

В каждом случае подсудимый был обеспечен в суде защитником. 

Суд квалифицирует действия ФИО2, совершенные:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере;

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести. 

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья, как подсудимого, так и членов его семьи. 

Подсудимый на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, свидетелем ФИО3 №13 положительно (л.д. 164, 165, том 2).

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного.

В силу требований п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе осмотра места происшествия, а также в протоколах допроса, где он дал подробные и последовательные показания о совершённом им преступлении, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 72, 91-95, 142-145, 202-204, том 1).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по обоим преступлениям: наличие зависимости, хронических заболеваний, травмы, положительную характеристику, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Как указано п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений, поскольку ФИО2 по нему осужден к условной мере наказания. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения по обоим преступлениям ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы либо применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и, применяя правила ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Назначая наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, с учётом всех обстоятельств по данному уголовному делу, и данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний и частичное присоединение неотбытых частей наказания по предыдущему приговору суда. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для условного осуждения, не имеется, так как условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ). 

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, то, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступления, суд полагает, что соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, а равно не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, поскольку соответствующее медицинское заключение не представлено, более того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, и, желая избежать наказания, может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, поскольку ФИО2 осуждается в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание: 

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 ича меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- валенки, ватные штаны, толстовку, шапку, куртку, тряпичные перчатки, сапоги, хранящиеся при уголовном деле, – передать по принадлежность ФИО2, 

- шуруповерт марки "Бош", бензопилу марки "Штиль-180", электрорубанок марки "Скил", углошлифовальную машину марки "Зубр", перфоратор марки "Макита", находящиеся у Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности;

- бумажный конверт с пустыми конвертами из под срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 195,1 г. (с учетом израсходованного при исследовании и экспертизе), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же врок с с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. 

Председательствующий: А.А. Руденко