Дело №1-356/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 16 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Р.Р. Гильмутдинова,

подсудимого ФИО4,

защитника Т.А. Шмелевой, представившая удостоверение №989 и ордер №074900,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося --.--.---- г. в ... ... гражданина РФ, проживающего по адресу: ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., ---, ранее судимого: 

04.07.2016г. Кировским р/судом г. Казани по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, к 02 годам исправительных работ,

- постановлением суда от 23.01.17г., исправит. работы заменены на лишение свободы сроком 05 мес. 09 дней,

- освобожден 02.06.2017г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в период времени с --.--.---- г. до --.--.---- г., точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием малознакомого собственника жилого помещения Свидетель №2, обнаружив в квартире принадлежащий жильцу квартиры ФИО1 велосипед «Рейсер» стоимостью 15.000 рублей, под предлогом покататься на данном велосипеде, введя Свидетель №2 в заблуждение относительного того, что вернет велосипед, с данным имуществом вышел из квартиры, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно сдал велосипед в ломбард, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что --.--.---- г. был осужден за кражу, в суде был освобожден из-под стражи. После приговора, Находясь в Ново-Савиновском районе, познакомился с Свидетель №2, употреблял с ним спиртное. Вечером пришел к нему в гости, распивали спиртное. У Свидетель №2 он прожил несколько дней. В один из дней он брал велосипед, находившийся в квартире, что бы съездить на нем в магазин, после чего оставил его в коридоре квартиры. В этот период к Свидетель №2 приходили различные лица, злоупотребляющие спиртным. Далее он ездил в гости к бывшей супруге, там был задержан за мелкое хулиганство, ему был назначен административный арест. После этого вернулся к Свидетель №2, где последний стал высказывать претензии о том, что ФИО5 якобы похитил велосипед, хотя его не похищал. У Свидетель №2 жил примерно до --.--.---- г.. 

Считает, что свидетели его оговаривают, поскольку предполагает, что Свидетель №2 со своими знакомыми сами похитили велосипед и что бы отвести от себя подозрение, указывают на подсудимого. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО4 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что в 2016 году снимал комнату у Свидетель №2 по ... ..., при этом постоянно уезжал на заработки. У него был велосипед «Рейсер» черного цвета, который покупал за 17.500 рублей. С учетом износа и внесенных в него доработок, оценивает велосипед на момент хищения в 15.000 рублей. Данная сумма является значительной. Хранился велосипед на балконе в квартире. --.--.---- г. он уехал на заработки, велосипед оставался на месте. --.--.---- г. вернулся в квартиру и обнаружил, что велосипед пропал. По этому поводу Свидетель №2 пояснил, что в квартире были знакомые, один из которых по имени ФИО3, взял велосипед якобы покататься и больше не вернулся.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в соответствии с пунктом 5 части 2, части 2.1 статьи 281 УПК РФ, показал, что в --.--.---- г. году в его квартире по ... ..., проживал ФИО1, который постоянно уезжал на заработки. У последнего был велосипед черного цвета, который хранился на балконе. В июле --.--.---- г. года Свидетель №2 познакомился с подсудимым, пригласил его в гости употребляли спиртное. ФИО5 остался ночевать. На следующий день в гости пришел знакомый ФИО2. Стали втроем употреблять спиртное. Подсудимый увидел на балконе велосипед принадлежащий ФИО1, взял его, сказал что покатается и вернет, после чего вышел на улицу и больше не возвращался. Другие лица в период нахождения ФИО5 в квартире, кроме ФИО2, не приходили (л.д.85-88).

Данные показания Свидетель №2 подтвердил при очной ставке с ФИО4 (л.д.108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что в июле --.--.---- г. года, в дневное время, точную дату не помнит, был возле дома по ... .... К нему подошел ранее незнакомый подсудимый ФИО5, у которого был велосипед черного цвета. Последний предложил заложить велосипед в ломбард по документам Свидетель №1. Тот согласился, они прошли в ломбард --- по ... ..., где Свидетель №1 на свой паспорт заложил велосипед за 5.000 рублей. Деньги и квитанцию он отдал ФИО5. За это последний передал ему 200 рублей. Более подсудимого он не видел (л.д.71-72). 

Данные показания Свидетель №1 подтвердил при очной ставке с ФИО4 (л.д.113-114).

Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии показал, что работает приемщиком в ломбарде --- по ... .... Согласно сохраненным документам, --.--.---- г. в ломбард обратился Свидетель №1, который по своему паспорту, без права выкупа, за 5.000 рублей предоставил велосипед «Рейсер», о чем были составлены соответствующие документы (л.д.80-82).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО4 показал, что является двоюродным братом подсудимого. В июле --.--.---- г. года, по просьбе брата, он встречался с ним на ... ..., передал ему продукты питания и деньги на неотложные нужды, поскольку у него не было еды и средств к существованию. Через некоторое время ему позвонил незнакомый мужчина и сказал, что ФИО4 вынес из квартиры велосипед и не вернул. В связи с этим свидетель связывался с братом, но тот отрицал причастность к хищению велосипеда (137-138).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в июле --.--.---- г. года похитило велосипед стоимостью 15.000 рублей (л.д.42).

Протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена квартира по ... .... Установлено наличие в квартире балкона (л.д.45-49).

Протоколом выемки у потерпевшего был изъят документ на похищенный велосипед. Данный документ был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55-56, 57, 58).

Согласно рапорта оперативного сотрудника, в ходе ОРМ свидетелю Свидетель №1 были предоставлены фотографии различных лиц, в том числе подсудимого, среди которых он опознал ФИО4 как лицо, который просил его заложить велосипед в ломбард (л.д.64-69).

Протоколом обыска в ломбарде --- по ... ..., был изъят договор комиссии от --.--.---- г. согласно которого Свидетель №1 был сдан велосипед «Рейсер» за 5.000 рублей, без права выкупа. Данный договор был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.76-77, 78, 79).

Согласно протокола опознания по фотографиям, Свидетель №2 опознал ФИО5 как лицо, похитившее из квартиры велосипед (л.д.89-97).

По ходатайству ФИО4, после проведения очных ставок с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, последние были освидетельствованы, по результатам чего было установлено, что Свидетель №2 и Свидетель №1 были трезвые (л.д.115, 116, 118).

Согласно сведениям из СИЗО-2 г. Казани и приговора Кировского районного суда г. Казани от --.--.---- г. ФИО5 по данному приговору содержался под стражей в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и был освобожден из-под стражи в зале суда (л.д.153, 175-176).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые прямо указывают на ФИО5 как на лицо, похитившее велосипед и сдавшее его в ломбард, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы ФИО4 о непричастности к хищению велосипеда, суд расценивает как способ защиты, данные с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Суд отмечает, что преступление было совершено не ранее --.--.---- г., поскольку ФИО5 освободился из-под стражи --.--.---- г. после чего переночевал у Свидетель №2 и лишь после этого похитил велосипед. Сдан в ломбард он был --.--.---- г. что свидетельствует о том, что хищение было совершено не позднее этой даты.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак мошенничества «хищение путем обмана», как излишне вмененное, поскольку на момент завладения велосипедом, ФИО5 уже был знаком с Свидетель №2 и действовал по отношению к нему путем злоупотребления доверием.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя ФИО4 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние здоровья подсудимого и здоровья близких ему людей.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в кратчайший промежуток времени после осуждения за иное корыстное преступление и освобождения из-под стражи. Он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Характеризуется посредственно, ущерб по делу не возмещен, на учетах нигде не состоит. Наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Данные о личности ФИО4 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения, склонности к совершению противоправных деяний и уклонению от отбывания наказания, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО4, в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск заявленный в суде потерпевшим ФИО1, о взыскании материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде заменить на содержание под стражей, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, которую оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок начала наказания ФИО4 исчислять с 16 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить в деле. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба – 15.000 (пятнадцать тыс.) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин