Дело № 2а-45/2025

УИД: 36RS0034-01-2024-002493-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 10 января 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием административного истца /ФИО1./, 

представителя административного ответчика /ФИО2./, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению /ФИО1./, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних /Ш/, /З/, /Щ/, к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, отделу образования и молодежной политики администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области №873 от 19.09.2024 и возложении обязанности предоставить разрешение на отчуждение объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних /Ш/, /З/, /Щ/, обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу образования и молодежной политики администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области №873 от 19.09.2024 и возложении обязанности предоставить разрешение на отчуждение объекта недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что она является многодетной матерью. Первый ребенок /Ш/, 

<

Дата обезличена> года рождения родился у неё в первом браке с /Х/. Несовершеннолетние /З/, 

<

Дата обезличена> года рождения, /Щ/, 

<

Дата обезличена> года рождения, родились у неё во втором браке с /Г/. 

<

Дата обезличена> по договору купли-продажи /ФИО1./, /Г/, /Ш/, /З/ и /Щ/ купили на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время с целью улучшения жилищных условий истец совместно с супругом /Г/ приняли решение продать вышеуказанный жилой дом и земельный участок и купить новую трехкомнатную квартиру с условным номером в соответствии с проектной документацией № в четвертом подъезде на третьем этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

Дата обезличена> истец направила своему бывшему супругу /Х/ уведомление с просьбой предоставить согласие на продажу 1/5 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащей /Ш/ в срок до 

<

Дата обезличена>, который на него до настоящего времени не ответил. Впоследствии истец обратилась в орган опеки и попечительства отдела образования и молодежной политики Россошанского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних /Ш/, /З/ и /Щ/ 

<

Дата обезличена> постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области № истцу было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом малолетних детей /Ш/, 

<

Дата обезличена> года рождения, /З/, 

<

Дата обезличена> года рождения, /Щ/, 

<

Дата обезличена> года рождения, а именно отчуждения жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в связи с запретом на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечным и отсутствием оснований для дачи согласия, указанных в пунктах 1-5 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». С указанным отказом административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд (л.д. 5-7).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 21.11.2024 к участию в деле привлечены несовершеннолетние сособственники недвижимого имущества в интересах которых действует их законный представитель /ФИО1./; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник недвижимого имущества /Г/, а также отец несовершеннолетнего /Ш/ – /Х/ (л.д. 1-2).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.12.2024, суд перешел к рассмотрению искового заявления /ФИО1./, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних /Ш/, /З/, /Щ/, к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, отделу образования и молодежной политики администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области №873 от 19.09.2024 и возложении обязанности предоставить разрешение на отчуждение объекта недвижимости, по правилам административного судопроизводства (л.д. 229-231).

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный истец /ФИО1./, в судебном заседании поддержала свои административные требования в полном объеме просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика отдела образования и молодежной политики администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, /ФИО2./, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административных исковых требований /ФИО1./, поскольку у органа опеки и попечительства не имелось оснований, предусмотренных законом для дачи разрешения на продажу недвижимого имущества сособственниками которого являются в том числе несовершеннолетние дети /Ш/, /З/, /Щ/

Представитель административного ответчика администрации Россошанского муниципального района Воронежской области /Е/ в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила письменные возражения и ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В указанных возражениях административный ответчик указал причину отказа в предоставлении разрешения на продажу недвижимости, которая заключалась в том, что случай отчуждения имущества несовершеннолетних детей /ФИО1./ ни под один исключающий случай, предусмотренный пунктами 1-5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не подходит. В постановлении администрации Россошанского муниципального района Воронежской области №873 от 19.09.2024 такого основания для отказа, как отсутствие согласия второго родителя на совершение сделки от лица несовершеннолетнего, указано не было (л.д. 197-199, 238). 

Третьи лица /Г/, /Х/ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились по неизвестной причине. 

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу части 1.1 данной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4), а также определяющего правовой режим имущества подопечных (глава 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного Федерального закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданском кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Федерального закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2024 /ФИО1./ на имя и.о. главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области было подано заявление о выдаче разрешения на продажу долей в праве общей долевой собственности, а именно на совершение сделки купли-продажи, принадлежащей её детям по 1/5 доле каждому на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в связи с покупкой новой трехкомнатной квартиры с условным номером в соответствии с проектной документацией №79 в четвертом подъезде на третьем этаже, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90).

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> 1/5 доле каждый являются /ФИО1./, /Г/ и несовершеннолетние /Ш/, /З/, /Щ/ (л.д. 210-224). 

/ФИО1./ и несовершеннолетние /Ш/, /З/, /Щ/ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 106, 110, 113).

Оспариваемым постановлением администрации Россошанского муниципального района Воронежской области №873 от 19.09.2024 в выдаче такого разрешения было отказано (л.д. 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу ст. ст. 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2) (абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что совершение планируемой сделки купли-продажи квартиры в другом регионе с использованием личных средств и кредитных средств не соответствует интересам несовершеннолетних, не улучшает их имущественное положение.

Так, из проекта договора участия в долевом строительстве с размещением денежных средств на счетах эскороу №Ф1-Е-ГП-2-79 следует, что цена трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 8 540 000 рублей. Цена договора оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных денежных средств сумма 2 540 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора; за счет кредитных средств 6 000 000 рублей, предоставляемых со своего рублевого счета по вкладу в Банке путем перечисления денежных средств, в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (л.д. 17-24), однако доказательств наличия у административного истца денежных средств на покупку указанной квартиры суду не представлены.

В материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от 16.09.2024 жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которому цена отчуждаемых объектов составляет 650 000 рублей (л.д. 95). 

В судебном заседании административный истец /ФИО1./ пояснила, что она не работает, с целью покупки квартиры она намерена получить кредит в ПАО Сбербанк, который ей в настоящее время одобрен, объект будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона. После переезда на новое место жительства она намерена трудоустроиться на работу и из доходов от заработной платы будет погашать ежемесячные платежи по кредиту. 

Таким образом, все доводы административного истца основаны на её намерениях и планах на будущее, которые могут и не реализоваться, что может привести к нарушению имущественных прав несовершеннолетних. В случае неосуществления планов истца несовершеннолетние могут быть лишены, имеющегося у них в собственности жилья. Стоимость спорного жилого дома и земельного участка, составляющая 650 000 рублей, не позволит истцу в значительной части оплатить стоимость новой квартиры, которая составляет 8 540 000 рублей. 

Продажа недвижимого имущества препятствует осуществлению контроля со стороны органов опеки и попечительства за надлежащим использованием причитающихся несовершеннолетним средств и эффективному восстановлению нарушенных прав последних в случае их нецелевого расходования.

При этом судом учитывает, что несовершеннолетние имеют право на проживание в жилом помещении, приобретенном, в том числе за счет средств материнского капитала, в случае же реализации принадлежащей им долей в праве собственности на квартиру, они такого права лишаются, что, безусловно, влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей.

Доводы административного истца о том, что жилищные условия несовершеннолетних в результате совершения сделки будут улучшены, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для разрешения спора. 

Наличие у административного истца иного имущества жилого дома по адресу 

<

адрес>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, учитывая, что в данном жилом помещении у несовершеннолетних отсутствуют какие-либо доли в праве собственности. 

В данном случае нарушений требований закона при осуществлении должностными лицами административных ответчиков, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не допущено.

Таким образом, законных оснований для признания незаконным постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области №873 от 19.09.2024 не имеется, нарушений прав административного истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования /ФИО1./, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних /Ш/, /З/, /Щ/, к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, отделу образования и молодежной политики администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Россошанского муниципального района Воронежской области №873 от 19.09.2024 и возложении обязанности предоставить разрешение на отчуждение объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение в окончательной форме принято 17 января 2025.