РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности – ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ответчика, ФИО4, по ордеру адвоката – Старкова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В соответствии с требованиями законодательства ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем на условиях «конструктивная гибель ТС» (ТС снято им (истцом) с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией) и перечислило ему (истцу) ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере «неоспариваемой» суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он (истец) обратился к независимому оценщику - 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №, произошла полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет – 

<

данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа и округления составляет – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет – 

<

данные изъяты> Стоимость услуг оценочной организации составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, цена иска составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 

<

данные изъяты> руб. страховое возмещение - 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков).

В связи с чем, он (истец) полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик №) в силу закона обязано было доплатить ему (истцу) страховое возмещение до 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Таким образом, недоплата страховой выплаты по страховому случаю составила 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 

<

данные изъяты> рублей (сумма перечисленного ему (истцу) страхового возмещения).

Указывает, что размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, 

<

данные изъяты> рублей, значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный ему (истцу) дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО4, в связи с чем полагает, что с ответчика, ФИО4 подлежит взысканию сумма сверх лимита ответственности с страховщика в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 

<

данные изъяты> рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО: 

<

данные изъяты> руб. страховое возмещение + 

<

данные изъяты> руб. недоплаченное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с просьбой пересмотреть размер перечисленного страхового возмещения и произвести доплату страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера невыплаченной страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 дня, в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> х 1% х 52 дня = 

<

данные изъяты> руб. 

Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано также компенсировать ему (истцу) причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы: по оплате услуг по составлению дубликата экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., по оплате помощи юриста по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, просит суд взыскать: с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению/вручению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф; с ответчика ФИО4: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, стоимость почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков: стоимость услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности – ФИО3, в судебном заседании полагала, что исходя из результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой сумма причиненного истцу ущерба меньше выплаченной ему страховой компанией суммы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать. 

Ответчик, ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поскольку размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба не превышает установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика (400000 руб.). Вину в ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчика, ФИО4, по ордеру адвокат – Старков О.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем же основаниям, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности – ФИО3, ответчика – ФИО4, представителя ответчика, ФИО4, по ордеру адвоката – Старкова О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО4, требований п. № Правил дорожного движения, что подтверждается исследованными судом материалами по факту ДТП и ответчиком, ФИО4, не оспаривалось. 

Вины водителя, ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения не усматривается. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя, ФИО5, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО4, была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о регистрации №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был представлен на осмотр страховщику, о чем 

<

данные изъяты> составлен соответствующий Акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения, изготовленного по заказу страховщика 

<

данные изъяты> № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1, с целью установления размера ущерба, обратился к независимому оценщику, в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, изготовленному 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей составила – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату составления заключения - 

<

данные изъяты>.; стоимость годных остатков составляет – 

<

данные изъяты> 

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. Претензия осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом 

<

данные изъяты> О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> рубля; стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, изготовленное 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетную часть экспертного заключения, изготовленную 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика и заключение эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное 

<

данные изъяты>, считает, что заключение эксперта, изготовленное 

<

данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., и Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2013 г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт О.О. подтвердил сделанные им в заключении выводы, подробно рассказав о методике проведения им расчетом при производстве судебной экспертизы.

Суд полагает, что изложенные в заключении эксперта, изготовленном 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы относительно рыночной стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, в размере 

<

данные изъяты> (при затратном подходе), стоимости годных остатков– 

<

данные изъяты>., нельзя признать достоверными по следующим основаниям.

По совокупности всех обстоятельств, которые были установлены судебным экспертом 

<

данные изъяты> О.О. при проведении судебной экспертизы, о которых эксперт дал пояснения суду в судебном заседании, с учетом положений Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что применение затратного подхода при установлении рыночной стоимости ТС истца, который и был применен оценщиком 

<

данные изъяты> при определении окончательного расчета, невозможно и научно не обоснованно. 

Как пояснил в судебном заседании эксперт О.О., в данном, конкретном случае, при оценке может быть применен только сравнительный подход, что им и было сделано.

При этом, как следует из материалов дела, в случае применения только сравнительного подхода при установлении рыночной стоимости ТС, рыночная стоимость ТС истца, указанная оценщиком 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб. и оценщиком 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб. (такой вывод содержится в заключении при использовании сравнительного подхода) соотносимы с полученной экспертом О.О. при производстве судебной экспертизы стоимостью ТС - 

<

данные изъяты> рубля. 

Кроме того, в заключении оценщика 

<

данные изъяты> имеются только ссылки на сайты, с которых брались объекты-аналоги ТС, однако скриншоты с сайтов отсутствуют, в связи с чем проверить правильность взятых для оценки аналогов ТС не представляется возможным. 

Представленная в материалы дела ответчиком, СПАО « РЕСО-Гарантия», расчетная часть экспертного заключения ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная 

<

данные изъяты> ничем не мотивирована, научно не обоснована, а потому не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. 

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом 

<

данные изъяты> О.О., и, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, нецелесообразен, приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. согласно расчету: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 

<

данные изъяты> руб. (годные остатки).

Данный расчет убытков при полной гибели имущества произведен судом в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов выплатного дела, и стороной истца не оспаривалось, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), что на 

<

данные изъяты> рубля превышает сумму причиненного истцу материального ущерба равную 

<

данные изъяты> руб., а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что Страховщик свои обязательства перед ФИО1 в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

Что касается исковых требований, предъявленных к ФИО4, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом, выплаченная страховой компанией истцу сумма ущерба, равно как и определенная судом при рассмотрении настоящего дела, не превышает уставленной ст.7 закона об ОСАГО максимальной суммы страховой выплаты равной 

<

данные изъяты> руб. Каких-либо доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суду не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, требование о взыскании в его пользу понесенных судебных издержек также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-