Дело № 2-3826/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Элегия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД Элегия», указывая на то, что 05.03.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор 

<

№>, предметом которого является поставка стройматериалов на объект по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу, и выполнение строительно-монтажных работ. 17.03.2015г. истцом произведена оплата первого этапа – стоимости стройматериалов в размере 632462,07 руб. 15.05.2015г. истец в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении сроков по поставке и выполнению строительно-монтажных работ, в связи с задержкой сроков выполнения иных работ на объекте. После того как данные обстоятельства отпали, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении договора, однако ответчик никаких действий по поставке стройматериалов и выполнению строительно-монтажных работ не совершил. 06.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. ФИО1 просил взыскать с ООО «ТД Элегия» уплаченные по договору денежные средства в размере 632462,07 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.06.2015г. по 25.05.2017г. в размере 632462,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ТД Элегия» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей К.., Ч.., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 702, 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 139, предметом которого является поставка стройматериалов на объект по адресу: 

<

адрес>, и выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, началом проведения работ считается седьмой рабочий день после поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика. Ответчик обязуется поставить все стройматериалы в срок до пяти рабочих дней, с даты подписания сторонами договора и при условии своевременной оплаты истцом. 

Согласно п. 4.2 договора, оплата строительно-монтажных работ и стройматериалов производится истцом поэтапно: 632462,07 руб. – 50% стройматериала оплачиваются до начала проведения строительно-монтажных работ, до поставки стройматериала на объект, в течение трёх банковских дней с момента вступления в силу договора; 575498,50 руб., из них 279740,50 руб. – 100% строительно-монтажных работ и 295758 руб. – частичная оплата стройматериала, оплачивается после получения письменного уведомления ответчиком истца о частичной готовности завершения работ на объекте за три рабочих дня. 

17.03.2015г. истцом произведена оплата первого этапа – стоимости стройматериалов в размере 632462,07 руб., что подтверждается платёжным поручением 

<

№> от 17.03.2015г. и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, по условиям договора не позднее 24.03.2015г. ответчик был обязан поставить стройматериал на объект истца и не позднее 26.03.2015г. приступить к строительно-монтажным работам.

Каких-либо доказательств того, что ответчик совершил действия по поставке стройматериал на объект истца, совершал действия, направленные на выполнение строительно-монтажных работ, однако, из-за действия истца, не смог исполнить условия договора, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору 

<

№> от 05.03.2015г. о переносе сроков поставки стройматериала и выполнения строительно-монтажных работ, не имеется. 

Таким образом, то обстоятельство, что 15.05.2015г. истец в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении сроков по поставке и выполнению строительно-монтажных работ, в связи с задержкой сроков выполнения иных работ на объекте, в отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору 

<

№> от 05.03.2015г. правового значения не имеет. 

При должной добросовестности и отсутствии возможности исполнить договор 

<

№> от 05.03.2015г. по вине истца ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не был лишён возможности направить в адрес истца предложение об изменении условий договора либо о расторжении договора, однако, доказательств совершения указанных действий суду не представил. 

Представленные ответчиком договору поставки 

<

№> от 25.02.2015г. и 

<

№> от 02.03.2015г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения договора 

<

№> от 05.03.2015г., заключённого с истцом, поскольку они заключены ранее 05.03.2015г. и из них невозможно сделать вывод, что ответчик приобретал именно тот стройматериал, который должен был быть поставлена на объект истца. 

Кроме того, из объяснений истца, показаний свидетелей, следует, что после того как обстоятельства, указанные истцом в уведомлении от 15.05.2015г., отпали, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу исполнения обязательств по договору. Однако, никаких действий по поставке стройматериалов и выполнению строительно-монтажных работ ответчик не совершил. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

06.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. 

До настоящего времени денежные средства размере 632462,07 руб. ответчик истцу не возврати, что не оспаривается ответчиком. 

Учитывая, что одной стороной договора 

<

№> от 05.03.2015г. является физическое лицо – ФИО1, заключивший договор для личных нужд, а другой стороной - ООО «ТД Элегия», доказательств того, что договор заключался не для личных нужд, а для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТД Элегия» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 632462,07 руб., а также полагает обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.06.2015г. по 25.05.2017г. 

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, стоимость договора, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данные обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным. 

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, стоимость товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТД Элегия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,62 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4524,62 руб. подлежит возврату. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10524,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД Элегия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 632462,07 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 1324,62 руб., а всего 938786 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4524 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «ТД Элегия» государственную пошлину в доход государства в размере 10524 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.