Копия 

УИД: 66RS0010-01-2019-000511-23

Гражданское дело № 2-614/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа.

В обоснование указано, что ../../.... г. ФГКУ «Росвоенипотека» заключило с ответчиком договор целевого жилищного займа №..., по которому предоставил заемщику целевой жилищный займ для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность квартиры (место расположения обезличено) в г.Нижний Тагил. ФИО1 досрочно уволен с военной службы ../../.... г.. Согласно п.75 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г № 370, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные п.1,2,4 ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а п. 76 уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором, т.е. по ставке рефинансирования Банка России, составляющей на дату увольнения военнослужащего 8,25 % годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ../../.... г. с ответчика взыскана в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» сумма задолженности - первоначальный взнос 838850 руб., сумма уплаченная истцом в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту 108200 руб., а также проценты со дня увольнения ../../.... г. по день вынесения решения ../../.... г., в размере 111034 руб. 94 коп., рассчитанные по ставке 8,25% годовых, пени 14 945 руб. 27 коп. 

Решением суда от ../../.... г. с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы проценты на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа за период с 11.04.2014 по 30.11.2015 в размере 128 049 руб. 05 коп. 

Задолженность до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ФИО1 проценты, начисленные на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа от ../../.... г. №... с 01.12.2015 по 18.02.2019 в размере 244364,98 руб., проценты, начисленные на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа, начислять исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% начиная с 19.02.2019 по день фактического возврата задолженности включительно. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, полагает, что обязательство перед истцом исполнено, так как квартира продана, на ней было обременение в виде залогов в пользу АО «Газпромбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. обязательства ФИО1 перед Газпромбанк признаны прекращенными. Истец снял свое обременение, вследствие чего квартира была продана, считает, что залог мог прекратиться только в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Ответчик не имеет постоянного места жительства и официальной работы. 

Третье лицо АО «Газпромбанк» извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, по почте - о дате первого судебного заседания, информация о деле своевременно размещалась на сайте Тагилстроевского районного суда, в связи с чем организация в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В период прохождения военной службы, ../../.... г. г ФИО1 (заемщик), в соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 г № 117-фз «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФЗ № 117-фз), заключил с ФГКУ «Росвоенипотека» договор целевого жилищного займа №..., по которому получил целевой жилищный займ для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагил по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ../../.... г., выданному ОАО «Газпромбанк».

Обязательство истцом исполнено, сумма займа предоставлена, квартиру по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагил на средства истца и банка, ФИО1 в собственность приобрел.

В нарушение условий договора ФИО1 в одностороннем порядке обязательство перед истцом не исполнил.

В соответствии с п.75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г № 370, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания предусмотренные п.1,2,4 ст. 10 федерального закона № 117-фз, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а в силу п. 76 уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором, т.е. по ставке рефинансирования Банка России, составляющей на дату увольнения военнослужащего 8,25 % годовых.

Эти же условия содержатся в п.7 договора целевого жилищного займа.

ФИО1 был досрочно уволен с военной службы ../../.... г., основания, предусмотренные п. 1,2,4 ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ, у него не возникли.

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы ../../.... г. и исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра, истец прекратил погашение обязательства по ипотечному кредиту, а у ФИО1 возникла обязанность осуществить возврат задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ../../.... г. с ФИО1 в пользу истца взыскано 1073030 руб., из которых 947050 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса 838850 руб. и уплаченных истцом в счет погашений обязательства по кредиту 108200 руб., проценты за пользование по ставке 8,25% ЦБ РФ по состоянию на 10.04.2014 в сумме 111034 руб. 94 коп., 14 945,27 руб. - пени в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки. 

Решение в этой части оставлено в силе апелляционным определением от ../../.... г.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от ../../.... г. с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы проценты на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа за период с 11.04.2014 по 30.11.2015 в размере 128 049 руб. 05 коп. 

ФИО1 в объяснениях пояснил, что залог на квартиру был двойным - истца и АО «Газпромбанк», права залогодержателей равны, что следует из решения Савеловского районного суда г. Москвы от ../../.... г. Поскольку в результате квартира была продана без обременения, значит залог ФГКУ «Росвоенипотека» тоже был снят, что означает прекращение обязательства Кузьмина не только перед банком, но и перед истцом в силу п. 1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Действительно, ответчиком представлена копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от ../../.... г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ../../.... г. которым установлено, что квартира находится одновременно в залоге АО «Газпромбанк» и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», залогодержатели не имеют преимущественного права один перед другим при обращении взыскания на предмет залога.

В то же время из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. по делу №33-12130/2018 следует, что квартира была оставлена за собой взыскателем АО «Газпромбанк» по цене 2500 894,80 руб., поскольку данная сумма больше, чем сумма кредита перед банком, на основании п.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке» (в первоначальной редакции) коллегия посчитала, что обязательства ФИО1 перед АО «Газпромбанк» прекращены, удовлетворила иск в этой части. Требования о признании обязательств по договору целевого жилищного займа от ../../.... г. прекращенными были заявлены ФИО1 и к ФГКУ «Росвоенипотека», решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ../../.... г. в удовлетворения иска в этой части было отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что залогодержатель ФГКУ «Росвоенипотека» не оставил за собой предмет ипотеки (в силу установленных законом специальных норм по ипотечному продукту «Военная ипотека»), условия для прекращения обязательства, предусмотренные ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке» не наступили, в связи с чем в удовлетворении этих требований отказано правомерно. 

Указанные решения имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем обстоятельствам, которые были ими установлены и имеют значение по данному делу, а именно факты возникновения обязательств по договору жилищного займа, взыскание задолженности по договору займа (зафиксирована сумма долга), обращение взыскания на заложенную квартиру, оставления взыскателем АО «Газпромбанк» квартиры за собой, вследствие чего обязательства перед банком признаны прекращенными, отказ суда считать прекращенными обязательства ФИО1 перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа. 

Возражения ответчика по настоящему делу направлены на оспаривание вступившего в силу решения Октябрьского районного суда от ../../.... г., что не допускается в силу ч. 2 ст. 13, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предметом настоящего спора является взыскание процентов на сумму долга по договору целевого жилищного займа, взысканных решением суда от ../../.... г.

Истцом представлен расчет процентов по договору за период с 01.12.2015 по 18.02.2019, согласно которому проценты в размере 244 364,98 руб. насчитаны на сумму основного долга 947 050 руб., с уменьшением на те платежи, которые вносились ФИО1 Судом проверены суммы платежей по данным исполнительного производства согласно реестрам перечисляемых сумм, суммы совпадают. Расчет является арифметически верным, в нем учтены все платежи, поступившие от должника в счет уплаты долга. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов на сумму остатка задолженности в размере 244 364,98 руб. за период с 01.12.2015 по 18.02.2019. 

Истец просит взыскивать проценты по ставке 8,25 % годовых по день фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время.

В силу п.76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, в случае если у участника не возникло право на использование накоплений и он исключен из реестра участников уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, включительно.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу, что проценты на будущее время могут быть взысканы, поскольку это предусмотрено действующим законодательством (п.3 ст. 395, п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов), разъяснениями постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации, не нарушает права ответчика, так как расчет привязан к текущей сумме основного долга, процентная ставка определена договором и Правилами. Основной суммой долга, на которую подлежат начислению проценты, является 947 050 руб., взысканные по решению суда от ../../.... г., которая уменьшилась за спорный период до 885 286,51 руб. по состоянию на 30.03.2018 и является таковой до настоящего времени.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 5643,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа от ../../.... г. №... за период с 01.12.2015 по 18.02.2019 в размере 244 364 руб. 98 коп. 

Взыскивать проценты, начисленные на сумму остатка задолженности по договору целевого жилищного займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 19.02.2019 по день фактического возврата задолженности включительно.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 5643 рублей 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись И.В. Морозова