РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании затрат на восстановительный ремонт в размере 108 661 руб., пени - 30461,86 руб., расходов на оценку - 8500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., затрат на нотариальные услуги - 1900 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований истец указал, что по заключенному с ответчиком соглашению ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 175500 руб. без проведения независимой экспертизы повреждений. Истец, подписывая соглашение, не предполагал, что сумма выплаты занижена по сравнению со стоимостью восстановления автомобиля. Полагая, что соглашение нарушает положения ст. ст. 9,10, 422,451 ГК РФ, а страховое возмещение подлежит выплате по общим основаниям в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.02 №40-ФЗ истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность - л.д. 10) иск поддержал в полном объеме, пояснив, что следует признать недействительным соглашение полностью и обязать ответчика выплатить возмещение в соответствии с законом.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился пояснений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца марки Фор Фокус пострадал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, получив механические повреждения (справка о ДТП - л.д. 44, Определение - л.д. 45).

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис - л.д. 46). 

После обращения к страховщику, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Соглашение). По названному соглашению истец получил в качестве страхового возмещения 175 500 руб. (л.д. 17-18).

Полагая, что сумма, указанная в Соглашении занижена страховщиком, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 284 161 руб. (заключение - л.д. 19-43).

Желая получить от страховой компании разницу между указанной экспертом и выплаченной по Соглашению суммой, ФИО3 обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения (л.д. 12-16).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Возможность заключения Соглашения о размере страховой выплаты без проведения независимой экспертизы предусмотрена п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции на момент ДТП).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом не выявлено, а истцом не представлено оснований для признания заключенного соглашения или его части недействительным, предусмотренных ст.166-179 ГК РФ. 

Соглашение подписано сторонами, истец - совершеннолетний, дееспособный гражданин, имеющий возможность и право отказаться от подписания соглашения, настаивая на проведении экспертизы по оценке повреждений. 

О том, что истец знал о возможности обратиться за независимой оценкой повреждений, свидетельствует такое обращение по истечению 10 дней после подписания соглашения.

Заблуждение ФИО3 в отношении суммы страхового возмещения не является существенным и не влечет недействительность договора в целом или его части.

Суд не выявил злоупотреблений со стороны ответчика при подписании оспариваемого соглашения, в связи с чем ссылки истца на нарушения ст. ст. 9,10 ГК РФ отклоняются. 

Из буквального толкования оспариваемого Соглашения, предусмотренного ст. 431 ГК РФ не усматривается противоречий, влекущих его недействительность.

Не применимы к рассматриваемому случаю положения ст. 451 ГК РФ, как регулирующие изменение и расторжение договора, а не признании такового недействительным. 

Требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, штрафа являются производными от требования о признании недействительным Соглашения и судом отклоняются.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы стороне, которой в иске отказано не возмещаются. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска о признании недействительным Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ; взыскании страхового возмещения в размере 108 661 (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.00 коп., пени - 30 461(тридцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 86 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., стоимости оценки ущерба - 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса - 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина