2-1101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 04 октября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2016 года между истцом и ее отцом ФИО2 был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., с условием, что последний будет оказывать ФИО1 материальную помощь и приобретет комнату в общежитии. Однако ответчиком условия соглашения не соблюдаются: комната в общежитии не приобретена, материальную помощь ей не оказывает, в расходах по оплате коммунальных платежей и капитальному ремонту не участвует. Исполнение договора дарения привело к настолько существенному снижению уровня жизни ФИО1, что, зная об этом на момент заключения договора, она никогда не совершила бы эту сделку. Также отцом она была введена в заблуждение, так как он обещал приобрести ей другое жилье, однако свое обязательство не исполнил. 

Просит суд отменить договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ней и ФИО2, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 35-35/010-35/110/001/2015-5937/2. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей А.Д., Е.Д,, не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что оснований для отмены договора дарения по приведенным в иске доводам не имеется, кроме того, такой способ защиты как аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действующим законодательством не предусмотрено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области не явилась, извещена надлежаще, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в отношении А.Д. на исполнении находятся несколько исполнительных производств, общая сумма задолженности перед взыскателями составляет 103984 рубля 28 копеек, размер исполнительского сбора – 11317 рублей 46 копеек. 22 мая 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на .... Удовлетворение требований ФИО1 повлечет нарушение прав взыскателей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен, направил отзыв. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов № 35:10:0101005:295, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение. 

Положениями пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2011 года между продавцом В.В. и покупателями ФИО5, Е.Д,., ФИО1 был заключен договор купли-продажи ... с привлечением средств материнского капитала, 18 марта 2011 года была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на эту квартиру, по 1/4 доле в праве каждому из покупателей и государственная регистрация ипотеки в силу закона. 

13 февраля 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру. 

27 февраля 2015 года государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на это имущество к ФИО2 была приостановлена, поскольку объект находился в ипотеке в силу закона.

24 ноября 2015 года Великоустюгским районным судом Вологодской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и от имени несовершеннолетних А.Д.и Е.Д,, В.В. о признании обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры отсутствующим, принято решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены. 

14 января 2016 года зарегистрирован переход права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ..., к ФИО2 

Таким образом, воля дарителя ФИО1 была направлена на передачу в дар принадлежащего ей имущества одаряемому ФИО2, договор сторонами исполнен, следовательно, оснований для отказа дарителя от исполнения договора в соответствии со статьей 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об отмене дарения, на основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Далее, ответчиком ФИО2 направлено в суд заявление о признании иска ФИО1 

Положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 в ОСП по Великоустюгскому району Вологодской области на исполнении находится несколько исполнительных производств, сумма задолженности составляет 103984 рубля 28 копеек, сумма исполнительского сбора – 11317 рублей 46 копеек, на 1/4 долю спорной квартиры наложен арест, кроме того, другой собственник имущества ФИО3 возражала против удовлетворения настоящего иска. 

Таким образом, признание иска ответчиком в данном конкретном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц – взыскателей по исполнительным производствам, поэтому оно не может быть принято судом. 

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об отмене дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру суд полагает отказать, в связи с чем, а также и потому, что такой способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен, требование об аннулировании записи в ЕГРП № 35-35/010-35/110/001/2015-5937/2 о переходе права удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об отмене договора дарения и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Глебова С.М.