Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 08 февраля 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В, рассмотрев жалобу заявителя Г.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.А. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Г.С.А. обратился с жалобой в суд, в которой постановление просит отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал о том, что транспортным средством он не управлял, а передвигался пешком, затем сел в автомобиль, а спиртное употреблял в гараже. Считает, что его вина не доказана, поскольку в материалах дела имеется только одно доказательство его вины, это протокол об АП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Г.С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" от 14.07.2003 г. N 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, Г.С.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение которого вменяется Г.С.А., является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а так же подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательным условием при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает присутствие двух понятых.

Поскольку у водителя Г.С.А. имелись перечисленные признаки опьянения, а именно: невнятная речь, шаткая походка, изменение цвета покрова кожи, запах алкоголя из ротовой полости, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), то требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

В постановлении мировой судья сочла установленными все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства оценены верно и в совокупности. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина доказана в установленном законом порядке, действия Г.С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как Г.С.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесла законное и обоснованное решение, каких-либо заявленных и не рассмотренных мировым судьей ходатайств по делу не имеется.

Существенных и неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов, которые ставили бы под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, а передвигался пешком, затем сел в автомобиль, а спиртное употреблял в гараже, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ заявителя избежать наказания, поскольку в протоколе об АП имеется объяснение самого Г.С.А. о том, что он «выпил один стакан пива, ехал в гараж». Данные доводы так же опровергаются письменными доказательствами – протоколами, актом, объяснениями составленными в присутствии двух понятых, о чем имеются записи в протоколах об анкетных данных понятых и их подписи в вышеуказанных документах. Также, Г.С.А. все составленные протоколы собственноручно подписал и замечаний к их составлению не имел.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда, а также не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит. 

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не усматривается. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. 

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Г.С.А. справедливым, с учетом требований закона, последствий, характера, личности виновного и степени опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.А. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Г.С.А. – без удовлетворения. 

Судья Ю.В. Кравченко