Дело № 2-1787/2020

УИД 61RS0006-01-2020-002050-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО1 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису серии №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в АО «Тинькофф Страхование» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 265500,00 руб., из которых 264000,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 1500,00 руб. - расходы по независимой оценке.

Однако в соответствии с заключением независимой оценки № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 476000,00 руб. Таким образом, размер недоплаты составляет 136000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 136000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 149600,00 руб., штраф в размере 68000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000,00 руб.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 136000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 090,00 руб., штраф в размере 67954,00 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба – 3500,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 55000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000,00 руб. (том 2 л.д. 5).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. Показала суду, что страховой компанией ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и в установленный срок истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 264000 руб. и 1500 руб. - расходы по независимой экспертизе. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт не превышает 10% от выплаченной суммы страхового возмещения. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.05.2019 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в районе дома № произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил требования п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ.

Однако поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 1.5, п. 8.1 ПДД, определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил множественные механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, а также отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии №, а ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было подано в АО «Тинькофф Страхование» заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 265500,00 руб., из которых 264000,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 15000,00 руб. - расходы по независимой оценке (том 1 л.д.16, 18 ).

Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта и истцом было получено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 476000,00 руб., без учета износа – 586200,00 руб. ( том 1 л.д. 20-25).

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 136000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 17).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО2 до обращения в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 года № У-20-32946/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано ( том 1 л.д. 30-33).

При этом финансовым уполномоченным с целью проверки доводов ФИО2 было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 325600,00 руб., с учетом износа – 277000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 564300,00 руб.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что сумма страхового возмещения, определенная на основании заключения 

<

данные изъяты> превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО «Тинькофф Страхование» на 5%, то есть в соответствии п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование», выплатив истцу страховое возмещение, в пределах статистической погрешности, выполнило свои обязательства в связи с чем, на основании п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований потребителя.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 01.05.2019 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

АО «Тинькофф Страхование», в рамках рассмотрения обращения ФИО2 о прямом возмещении причиненных убытков, была проведена комплексная (техническая и транспортно-трасологическая) экспертиза, производство которой по инициативе страховщика было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №

бампер передний (частично, деформация, зона 1), фара левая, капот, утеплитель капота, фара противотуманная левая, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, стойка А правая, стойка А левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, конденсор, радиатор системы охлаждения, обечайка вентилятора, вентилятор системы охлаждения, подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Указанные повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-86).

Также эксперт пришел к выводу, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №: бампер передний (частично, разрыв, зона 2), фара правая, панель передка, жгут проводов.

Фотоснимки повреждений молдинга бампера переднего левого и эмблемы передней транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, представлены на исследование не были, в связи с чем экспертом не определен характер повреждений указанных элементов и их относимость к заявленному событию, в связи с чем их исследование экспертом не проводилось.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование позиции о размере произведенного страхового возмещения указала на то, что истцом не доказан факт образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза ( том 1 л.д. 188-192). 

Из заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, за исключением ранее полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены следующие элементы кузова: 

бампер передний, решетка радиатора, птф передней левая, крыло переднее правое и левое, стойка ветрового стекла левая, блок-фары правой и левой, панель передка, панель капота с облицовкой, усилитель бампера переднего, жгут проводов моторного отсека, радиатор охлаждения, конденсатор, вентилятор охлаждения, фронтальные подушки безопасности, панель приборов, ремень безопасности передний правый и левый.

К таким выводам судебный эксперт пришел на основании следующих исследований.

Экспертом, в виду имеющихся общих признаков повреждений кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в левой и правой передней части от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведено визуальное сопоставление частных признаков поврежденных элементов от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам проведенного сопоставления общих и частных признаков, эксперт пришел к выводу, что все повреждения имеют только общие признаки, а именно локализация и расположение повреждения относительно продольной оси автомобиля, но при этом все повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеют различные частные признаки от повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру образования, по расположению относительно поперечной оси автомобиля, за исключением повреждения панели рамки радиатора автомобиля 

<

данные изъяты> панели рамки радиатора имеют соответствия по частным признакам и не были устранены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что панель рамки радиатора не заменялась при восстановительном ремонте автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, по результатам проведенного исследования, судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеют пересечений и схожих частных признаков от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением панели рамки радиатора, повреждения которой не были учтены судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 635650,00 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 524247,00 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его участия в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и последующего его восстановления составляет 605798,00 руб., стоимость годных остатков – 205889,00 руб. ( том 1 л.д. 198-234).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. 

Судебная экспертиза проведена экспертом 

<

данные изъяты>», имеющим специальные знания, сертификаты соответствия в области производства автотехнической экспертизы, и имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Общий стаж работы эксперта составляет 15 лет, стаж экспертной работы - 6 лет. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, СD с фотографиями повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела. 

В свою очередь заключение независимой экспертизы страховой компании, проведенной 

<

данные изъяты> и финансового уполномоченного - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты судом в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, принимая во внимание наличие расхождений в заключении по установлению повреждений транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Также в калькуляции к экспертному заключению 

<

данные изъяты> не все указаны повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом другой экспертной организации 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 70-82).

Относительно повреждений жгута проводов эксперт пришел к выводу, что характер повреждений жгута проводов в совокупности с общим состоянием сопряженных элементов и оплетки жгута проводов указывает на то, что данные повреждения соответствуют повреждениям, образуемым при помощи мускульной силы человека, однако сопоставление общих и частных признаков по локализации и расположению повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не проводилось, в отличие судебного эксперта. Молдинг переднего бампера левого и эмблема передняя экспертом вообще не исследовались и не включены в стоимость восстановительного ремонта. 

Однако с учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания преимущества представленного ответчиком экспертного заключения и заключениями финансового уполномоченного перед экспертным заключением судебного эксперта, а также устранение выявленных противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не просил, не заявлял ходатайств о вызове специалистов для разъяснения положений экспертных заключений и не представил суду доказательств того обстоятельства, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также запасные части и ремонтные воздействия, перечисленные в заключении 

<

данные изъяты> соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертом 

<

данные изъяты> рассчитана только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета, в то время как произошла полная гибель транспортного средства истца. Размер годных остатков и рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом 

<

данные изъяты> не произведена, в отличии от экспертного заключения судебного эксперта.

В данном случае, результаты полученные экспертами-техниками 

<

данные изъяты> носят рекомендательный консультационный характер и не являются для суда обязательными. При этом эксперты-техники при даче заключения высказывали свои субъективные суждения о наиболее вероятных будущих расходах, их предполагаемом размере и давали заключение в пределах своей компетенции, что в свою очередь свидетельствует о преимуществе экспертного заключения, произведенного судебным экспертом над экспертными заключениями, произведенными по заказу страховой компании и финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты> суду представляются убедительными и однозначными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным.

Согласно под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 01.05.2019 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превосходит рыночную стоимость транспортного средства, то суд полагает, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной в заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между до аварийной стоимостью и стоимостью его годных остатков.

При таких обстоятельствах, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 605798,00 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 205889,00 руб. будет составлять 399909,00 руб., поэтому с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 135909,00 руб. (399909,00 руб. –264000,00 руб. – сумма добровольно выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, то на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию также с АО «Тинькофф Страхование» штраф в размере 67954,50 руб. (135909,00 руб. х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит также начислению неустойка. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 135909,00 руб. х 1% х 120 дней, что составляет 163090,00 руб. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок оплату в полном объеме не произвел, поэтому исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представителем ответчика также было заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом того, что 04.09.2019 г. ответчиком была произведена доплата компенсационной выплаты, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 110 000,00 руб. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то применительно к ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы по делу в размере 3 500,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000,00 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 15 000 руб.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 6339,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 136000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110000,00 рублей, штраф в размере 67954,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет, в размере 6339,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья И.В. Морозов