дело № 2-1291/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 28.03.2017 года в 23 часа 55 минут в 28.03.2017 года в 23 часа 55 минут на автодороге Джубга-Сочи 2 км. + 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW 325i государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Ангара». 31.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о прямом возмещении ущерба, ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 95 900 рублей. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 393 469 рублей 36 копеек, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с приложением необходимых документов, в связи с чем ответчик частично удовлетворены требования, изложенные в претензии, произведена доплата в размере 166 900 рублей. Просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 130 669 рублей 36 копеек, неустойку в размере 130 669 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 334 рубля 68 копеек, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на иск представителя, действующей по доверенности ФИО4, согласно которым она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, истцу 13.04.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 95 900 рублей, 22.05.2017 года произведена доплата в размере 166 900 рублей, в соответствии с заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, стоимость ущерба составила 291 200 рублей, что не превышает 10% разницы между фактически произведенной страховой выплатой и суммой ущерба, что является допустимой погрешностью, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом мнения представителя истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в 28.03.2017 года в 23 часа 55 минут на автодороге Джубга-Сочи 2 км. + 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства BMW 325i государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. 

При таких обстоятельствах у виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Ангара». 

31.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о прямом возмещении ущерба. 

13.04.2017 года ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 95 900 рублей. 

Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 393 469 рублей 36 копеек, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, в связи с чем истец 15.05.2017 года направил ответчику досудебную претензию с приложением необходимых документов. 

22.05.2017 года ответчиком частично удовлетворены требования, изложенные в претензии, произведена доплата в размере 166 900 рублей. 

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 325i государственный регистрационный номер № с учетом износа по состоянию на 28.03.2017 года по материалам гражданского дела составляет 291 200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости не рассчитывается. Повреждения автомобиля BMW 325i государственный регистрационный номер № отраженные в представленных экспертных заключениях наиболее вероятно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28.03.2017 года. 

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. 

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ. 

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба составляет 291 200 рублей, а страховщик произвел страховую выплату в общем размере 262 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 28 400 рублей, что превышает установленную пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" погрешность.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, а размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные законом (20 рабочих дней).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ и штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцу неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что заявленные суммы штрафных санкций явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1 000 рублей и суммы штрафа до 2 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора имущественного страхования, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.

Вопрос о компенсации морального вреда Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в размере 1 000 рублей. 

С ответчика в порядке п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта, сумму в размере 10 000 рублей.

Определением Туапсинского районного суда от 12.10.2017 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ПАО «Росгосстрах», которая до настоящего времени не оплачена. 

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

Учитывая сложившуюся среднерыночную стоимость подобных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 052 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1:

недоплаченную часть страхового возмещения в размере 28 400 рублей;

неустойку в размере 1 000 рублей;

штраф в размере 2 000 рублей;

в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей;

убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей,

а всего взыскать 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ИП ФИО5 стоимость производства судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае государственную пошлину в размере 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: 

дело № 2-1291/17