П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В. 

при секретаре Каретиной А.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кандален В.Е., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на 2 года исправительных работ,

- приговором мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца лишения свободы, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

1) В период с 13 часов 30 минут по 23 часа 10 декабря 2016 года ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества находился у 

<

...>.

Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с 13 часов 30 минут по 23 часа 10 декабря 2016 года подошел к окну 

<

...> и при помощи имеющейся при нем монтировки открыл окно, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, откуда противоправно изъял имущество Потерпевший №1, а именно:

упаковку сосисок «Стародворские» стоимостью 250 рублей;

палку копченой колбасы «Стародворская» стоимостью 180 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 430 рублей.

2) В один из дней третьей декады января 2017 года в вечернее время ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества находился у 

<

...>.

Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное время подошел к входной двери 

<

...>, применив физическую силу, открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь квартиры, откуда противоправно изъял имущество Потерпевший №2, а именно:

- трое настольных часов марки «Весна» стоимостью 1 000 рублей каждые на общую сумму 3 000 рублей;

пневматическую винтовку стоимостью 15 000 рублей;

три одеяла стоимостью 300 рублей каждое на общую сумму 900 рублей;

две подушки стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей;

переносной телевизор стоимостью 500 рублей;

набор из трех алюминиевых кастрюль стоимостью 1 000 рублей;

четыре хрустальных изделия стоимостью 500 рублей каждое на общую сумму 2000 рублей;

две алюминиевых утятницы стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей.

3) В период с 28 февраля 2017 года по вечернее время 05 марта 2017 года ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества находился у 

<

...>.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, через незакрытое окно 2 этажа 

<

...> незаконно проник внутрь указанного дома, откуда противоправно изъял имущество, принадлежавшее Потерпевший №3, а именно, компрессор от холодильника стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в размере 500 рублей.

4) В период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества находился у 

<

...>.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанный период, действуя умышленно из корыстных побуждений, через незакрытое окно 2 этажа незаконно проник внутрь жилища 

<

...>, откуда противоправно изъял имущество, принадлежавшее Потерпевший №3, а именно:

- датчик от газового котла стоимостью 1 500 рублей;

- реле от газового котла стоимостью 1 500 рублей;

- четыре металлических вентиля стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 600 рублей;

- водонагреватель стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в размере 5600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступлений себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1, совершенные 10 декабря 2016 года, подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО1, совершенные в третьей декаде января 2017 года, подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

действия ФИО1, совершенные период с 28 февраля 2017 года по 05 марта 2017 года, подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

действия ФИО1, совершенные период с 05 марта 2017 года до 13 часов 09марта 2017 года, подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом названные хищения чужого имущества надлежит квалифицировать как 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что данная форма хищения является наименее тяжкой и в соответствии с УК РФ предусматривает назначение наименее строгого наказания, что не ухудшает положения подсудимого.

Меру наказания за каждое преступление суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по местам прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.103-104, 207-209, т.2 л.д.17-18, 109-111), в т.ч. в форме объяснений, данных до возбуждения соответствующих уголовных дел, и в форме показаний в качестве подозреваемого, в которых ФИО1 сообщил о совершении им кражи компрессора до получения достоверных сведений о его причастности к данному преступлению; активное способствование расследованию преступлений, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит.

В то же время ФИО1 совершил ряд тяжких преступлений при наличии судимостей, неоднократно до совершения преступлений привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: хронический алкоголизм 2 ст., уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, характеризуется отрицательно как нарушитель условий и порядка отбывания назначенного судом наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, характера и общественной опасности ранее совершенных преступлений и недостаточности исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без назначения дополнительного наказания и без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Изложенные обстоятельства также не дают оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Размер наказания суд определяет в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Преступление 10 декабря 2016 года ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, которые постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 2 месяца лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности названных преступлений подлежит определению путем частичного сложения наказания, назначаемого за преступление, совершенное 10 декабря 2016 года, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для отдельного зачета в окончательное наказание в качестве отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, принимая во внимание, что неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, тогда как мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана ФИО1 до начала отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит определению в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание надлежит назначить согласно статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, обусловленном наличием у ФИО1 на момент совершения преступлений судимостей за тяжкие преступления по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Срок предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - приемо-сдаточный акт - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное 10 декабря 2016 года), - на срок 2 года,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в третьей декаде января 2017 года), - на срок 2 года 6 месяцев,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 28 февраля 2017 года по 05 марта 2017 года), - на срок 2 года,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 05 марта 2017 года до 13 часов 09 марта 2017 года), - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное 10 декабря 2016 года, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по совокупности преступлений ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и совершенных в третьей декаде января 2017 года, в период с 28 февраля 2017 года по 05 марта 2017 года и в период с 05 марта 2017 года до 13 часов 09 марта 2017 года, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - приемо-сдаточный акт - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров