Мировой судья Мингалева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированная часть

г. Георгиевск 08сентября2023 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шрамкова М.Н.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Георгиевского межрайонного прокурора: Заноздрина С.А., ФИО2,

осужденногоФИО3, 

защитника-адвоката Мартиросовой С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела по апелляционномупредставлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.-

<

адрес>, зарегистрированныйи проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием средним, женатый, работающего по найму без официального трудоустройства,военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 08 минутв 

<

адрес>Георгиевского городского округа 

<

адрес> ФИО3, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне служебного автомобиля «Шкода Октавия»государственный регистрационный знак У1706-26, припаркованного напротив 

<

адрес>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на передачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, аименно за не привлечениеФИО8 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, который был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, во время управления автомобилем «2834 FР», государственный регистрационный знак А866ЕР-26, принадлежащим ФИО3, в котором он передвигалсявкачестве пассажира, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ФИО3, стал предлагать взятку старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7, за то, что инспектор ДПС, не будет привлекать ФИО8 к административной ответственности за выявленное правонарушение, принимать которую старший инспектор ДПС ФИО7 отказался.ФИО3, реализуя задуманное, действуя с единым преступным умыслом, не желая, чтобы ФИО8 был привлечен к указанной выше административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10минут, выйдя из служебного автомобиля осознавая, открыл его правую переднюю дверь и лично положил рядом с рычагом переключения коробки передач денежную купюру «Билета Банка России» номиналом 500 рублей, то естьФИО1 дал взятку лично в размере 500 рублей старшему инспектору ДПС ФИО7, которую принимать он отказался, сообщив о покушении на дачу взятки в дежурную часть ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в связи с чем, ФИО3 не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлениипомощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Сахарова В.Э. не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор в отношении ФИО3 незаконным и подлежащим изменению с усилением назначенного судом наказания, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновного. Между тем, ни материалами уголовного дела, ни протоколом судебного заседания, факт наличия на иждивении у подсудимого малолетних детей не установлен, в связи с чем данный факт нельзя признавать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не отражает реального состава семьи осужденного.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании поддержалапелляционное представление, просил приговор мирового судьи изменить, усилив наказание в виде штрафа. 

Осужденный ФИО3 и адвокатМартиросова С.А.не согласились с доводами апелляционного представления, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционногопредставления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством государственного обвинителя, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и в приговоре мотивирован. 

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния надлежаще мотивированы, основаны на изложенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелейФИО8, ФИО12, ФИО7 Объективные доказательства покушения на дачу взятки в отношении ФИО3 в приговоре приведены.

Все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья призналналичие малолетних детей у виновного; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что органами и предварительного расследования и в ходе судебного заседания смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей у виновного, не установлено, и из протокола судебного заседания также не усматривается.

Таким образом, судомпервой инстанций необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, в связи, с чем оно подлежит исключению из приговора, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

Кроме того,ссылка мирового судьи в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и на отсутствие оснований для их применения, подлежат исключению из приговора,поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. При этом, ссылка в приговоре на применение положений ст. ст. 316 - 317 УПК РФ при вынесении приговора, определяющих порядок рассмотрения дела, является ошибочной и не свидетельствует о незаконности приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 6 июня 2023 года в отношении ФИО3, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание -наличие малолетних детей у виновного;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ст. ст. 316 - 317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционноепредставление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Сахаровой В.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированная часть постановления изготовлена08сентября 2023 года.

Судья М.Н. Шрамкова